В суде первой инстанции дело слушал судья Иващенко С.В.

Дело № 22-1944/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

при секретаре Ковальской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Амурского городского прокурора Бортова И.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30.04.2025, которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 11 месяцев 2 дня принудительных работ, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., прокурора Маслову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 02.04.2024 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 18.07.2024; конец срока – 01.04.2026. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.04.2025 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 11 месяцев 2 дня принудительных работ, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлено срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ФИО1 необходимо следовать самостоятельно. Зачтено в срок принудительных работ время со дня вынесения настоящего постановления по день фактического освобождения осужденного из места отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционном представлении и.о. Амурского городского прокурора Бортов И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. ФИО1 за весь период отбывания наказания заслужил лишь 2 поощрения, преступление совершено в период административного надзора, ранее назначенное наказание не оказало на него исправительного воздействия и было заменено на более строгое наказание. Кроме того, в нарушение ст.60.3 УИК РФ произведен зачет в срок принудительных работ времени со дня вынесения настоящего постановления по день фактического освобождения осужденного из места отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что за весь период отбывания наказания его поведение стабильное, соблюдает возложенные на него обязанности, что свидетельствует о достижении цели наказания. 

Изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы и пришел к выводу о замене нетбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл срок, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В период содержания в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю нарушений режима содержания не допускал, характеризовался положительно. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю был трудоустроен, к труду относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией, выполняет качественно. На профилактическом учете не состоит, 07.02.2025 переведен на облегченные условия отбывания наказания. На момент рассмотрения ходатайства имел 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет. Занятия в системе социально-правовых знаний посещает, принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, иска не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Кроме того, в суд апелляционной инстанции осужденным представлены сведения о дополнительном получении поощрения от 30.06.2025 за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, об обращении с заявлением о разрешении выполнять общественно полезный труд по благоустройству колонии без оплаты труда от 05.06.2025, гарантийное письмо о трудоустройстве и сведения о наличии сожительницы и места проживания, которые также учитываются судом апелляционной инстанции. 

Суд с учетом требований закона оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к верному выводу о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Доводы представления о совершении преступления в период административного надзора были учтены судом при вынесении постановления и оценены в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. 

Довод о наличии у ФИО1 только 2 поощрений за весь период отбывания наказания опровергается материалами дела, согласно которым на момент рассмотрения ходатайства осужденный имел 3 поощрения. 

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом с учетом вышеуказанных сведений о его поведении. 

Достаточных данных, свидетельствующих о невозможности замены лишения свободы принудительными работами, представленные материалы не содержат.

С учетом требования закона, согласно которому, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, придя к выводу о возможности такой замены, вправе заменить его более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, а также данных о личности ФИО2 пришел к обоснованному выводу, что замена наказания на ограничение свободы нецелесообразна. 

Довод о нарушении требований ст.60.3 УИК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку судом верно определен порядок зачисления в срок принудительных работ времени со дня вынесения обжалуемого постановления суда по день фактического освобождения осужденного из места отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из смысла положений ст.ст.53.1, 72, 80 УК РФ, ст.60.3 УИК РФ и практике их применения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представление, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Амурского городского прокурора Бортова И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий