УИД 66RS0006-01-2024-000845-89 Дело № 2а-1773/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при помощнике судьи Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональное коллекторское бюро «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по городу Екатеринбургу ГУФССП России по Свердловской областиФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором прост признать незаконными:

бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга врио ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

бездействие судебного пристава-исполнителя части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС.

бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

обязать начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском РОСП находится исполнительное производство № 114517/22/66012-ИП в отношении должникаФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». 15.02.2024 в ходе мониторинга портала ФССП России стало известно, что указанное исполнительное производство окончено. Однако в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлены. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, необходимые сведения не истребованы, имущество по месту жительства не проверено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает права взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта. При этом, старший судебный пристав не осуществляет должный контроль за деятельностью отдела судебных приставов.

В судебное заседание не явились представитель административного истца НАО «ПКБ», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнительФИО3, врио старшего судебного пристава карел А.В., ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицоБочарова С.А., извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № 2-313/2021 от 23.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 114517/22/66006-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 17943 руб. 98 коп. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов должника, операторам связи, ФНС, ПФР, ГИБДД, ГУ МВД.

Согласно поступившим ответам, сведений не имеется. 

По указанному исполнительному производству с должника денежные средства не взыскивались.

02,02.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту жительства, должник установлен, имущество не установлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2024 ФИО3 исполнительное производство № 114517/22/66006-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств получения указанного постановления с оригиналом исполнительного документа в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1711.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанной нормы права, окончание исполнительного производства по вышеуказанному основанию возможно только при условии, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по установлению имущества должника, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, и достоверно установлено, что у должника отсутствует имущество.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом-исполнителем направлены запросы путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме.

Однако судебным приставом-исполнителем не принималось никаких иных мер к установлению места жительства и регистрации должника и его имущества по месту жительства, не производился вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения, выход в адрес должника не осуществлялся. При этом не представлены сведения об извещении должника о возбуждении этого исполнительного производства, направлении в его адрес предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. Представленный же акт совершения исполнительных действий в виде выхода по месту жительства должника составлен формально. 

Судебным приставом-исполнителем не получены сведения о регистрации должника, сведений о получении соответствующего ответа из ГУ МВД о регистрации материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, не получены сведения о наличии (отсутствии) доходов у должника, ответов из Росреестра об имуществе не имеется, также не истребованы сведения из ЗАГСа о перемене имени, о заключении брака, о смерти должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия достаточных мер по установлению наличия имущества у должника, в том числе по месту жительства, наличие доходов не проверено.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что имущество по месту жительства должника фактически не проверено, сведения о доходах, а также об имуществе из Росреестра не истребованы, что не позволяет сделать вывод, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, принял оспариваемое постановление в отсутствие достаточных доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о формальном характере принятого постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 02.02.2024 об окончании исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому требования административного иска НАО ПКО «ПКБ» в указанной части подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено направление посредством ЕПГУ НАО ПКО «ПКБ» копии постановления об окончании исполнительного производства от 02.02.2024.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат никаких доказательств получения указанного постановления и также направления взыскателю оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-313/2021 в отношении должника ФИО4 после окончания исполнительного производства № 114517/22/66006-ИП, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако таких сведений и доказательств не представлено.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению взыскателю НАО ПКО «ПКБ» исполнительного документа, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При этом оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся: не своевременном выходе в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; в несвоевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установленными выше обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель не установил местонахождение должника и его имущественное положение по месту жительства, поскольку выход в адрес должника совершен формально, не истребованы сведения о регистрации должника, из Росреестра об имуществе, из ПФ РФ о доходах, из ЗАГСа о перемене имени, о смерти.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и проверки его имущественного положения по месту жительства, в том числе путем истребования сведений о регистрации должника, выхода в адрес должника, из Росреестра о наличии имущества, из ЗАГСа о перемени имени, смерти.

На основании изложенного требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении соответствующих запросов о должнике в Федеральную службу войск национальной гвардии, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, не указывал о наличии сведений о соответствующем имуществе должника. Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя прямо не возлагается обязанность по направлению данных запросов о должнике.

При этом, требования о признании незаконным бездействия по не истребованию информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ не конкретизировано, и с учетом направленных судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства запросов в регистрирующие органы об имущественном положении должника на территории РФ, с такой формулировкой не подлежат удовлетворению.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, по не истребованию информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ не имеется, с учетом того, что не представлено доказательств, что требуемые меры приведут к исполнению требований исполнительного документа. Требования административного иска в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требования административного иска в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения не конкретизировано, при этом в рамках исполнительного производства постановления, подлежащие обязательному направлению взыскателю, не выносились, постановление об окончании исполнительного производства направлено административному истцу в ЕПГУ, поэтому указанные требования не направлены на восстановления прав административного истца, которые в данной части не нарушены, в связи с чем административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требования административного иска в части незаконного бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащему контролю за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов в рамках исполнения исполнительного производства № 114517/22/66012-ИП не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлять вынесенные им постановления сторонам исполнительного производства.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 114517/22/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил по этому исполнительному производству постановления, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Таким образом требования административного иска НАО ПКО «ПКБ» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональное коллекторское бюро «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по городу Екатеринбургу ГУФССП России по Свердловской областиФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по городу Екатеринбургу ГУФССП России по Свердловской областиОмельчук П.Н. от 02.02.2024 об окончании исполнительного производства № 114517/22/66006-ИП в отношении должникаФИО4

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по городу Екатеринбургу ГУФССП России по Свердловской областиОмельчук П.Н., выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и проверки его имущественного положения по месту жительства, в рамках исполнительного производства № 114517/22/66006-ИП в отношении должникаФИО4

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по городу Екатеринбургу ГУФССП России по Свердловской областиОмельчук П.Н. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова