РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2017 по иску ООО УК «Солнечный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Солнечный» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты>. На сумму задолженности начислены пени в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, что подтверждается письмами. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, обслуживание данного дома истцом прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 

<

данные изъяты> – основной долг; пени в сумме 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования.

В судебном заседании один из соответчиков ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали на том основании, что договор на управление многоквартирным домом противоречит п. 1 ст. 161 ЖК РФ, считают, что данный договор должен заключаться на срок 1 год. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ бывший директор ООО УК «Солнечный» направил жильцам уведомления о том, что срок действия договора на управление многоквартирным домом истек, жильцам необходимо выбрать способ управления многоквартирным домом. С момента получения указанного уведомления оснований для оплаты коммунальных услуг не имеется. Кроме того, вода подавалась ненадлежащего качества. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным. 

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ст. 31 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> 

На сумму задолженности начислены пени в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, что подтверждается письмами. 

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, обслуживание данного дома истцом прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. 

Также из материалов дела следует, что после строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ собственником всех квартир в указанном доме являлся застройщик – ООО «Базис С.А.».

Решением единственного собственника всех жилых помещений в многоквартирном доме ООО «Базис С.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО Управляющая компания «Солнечный». 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого помещения по п. 3 «отказ от услуг по управлению МКД и расторжение договора управления с ООО УК «Солнечный», решили: отказаться от услуг ООО УК «Солнечный» по управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом установлено, что в период с момента приобретения ответчиками квартиры по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Солнечный», которое оказывало коммунальные услуги. 

Довод ответчика о том, что коммунальные услуги подлежат оплате только до получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ – несостоятелен.

В данном уведомлении бывший руководитель ООО УК «Солнечный» указывал, что срок действия договора на управление многоквартирным домом истек, собственникам необходимо провести общее собрание и выбрать способ управления многоквартирным домом. 

Однако, как следует из договора на управление МКД, он заключен ДД.ММ.ГГГГ на 3 года, в связи с чем, на момент получения уведомления продолжал действовать до его расторжения и выбора новой управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, данный договор фактически исполнялся до ДД.ММ.ГГГГ 

Так, ответчик не отрицал, что он пользовался коммунальными услугами в спорный период, при этом никаких договоров с иными организациями не заключал.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что со ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги оплате не подлежали - несостоятелен. 

Доводы ответчика и его представителя том, что коммунальные услуги ООО УК «Солнечный» предоставляются ненадлежащего качества, не соответствующими действующим требованиям, также не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждением некачественного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с "Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, является акт нарушения качества составленный в установленном законом порядке. Вместе с тем, такого доказательства ответчиками не представлено. 

Кроме того, по данному основанию ответчикам произведен перерасчет платы, что отражено в сводном отчете по объекту.

Довод о несогласии с тарифом на содержание и техническое обслуживание жилого помещения в многоквартирном доме – несостоятелен. 

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 3 решения единственного собственника жилых помещений многоквартирного дома - ООО «Базис С.А.» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен тариф за услугу содержание в размере 

<

данные изъяты>, за 1 кв.м и текущий ремонт 5 

<

данные изъяты> за 1 кв.м, то есть всего 

<

данные изъяты> за 1 кв.м.

В дальнейшем вопрос об изменении размера данной платы общим собранием не рассматривался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что плата в сумме 33 рубля за 1 кв.м является актуальной в спорный период и закону не противоречит. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что он с момента приобретения квартиры коммунальные платежи полностью не оплачивал, хотя коммунальными услугами пользовался. 

Законных оснований для освобождения ответчиков от оплаты оказанных коммунальных услуг не имеется. 

С учетом изложенного, с ответчиков следует взыскать в пользу истца солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> пени в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, а также произведена оплата почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> 

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО УК «Солнечный» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 48788 рублей 20 копеек и пени в сумме 3297 рублей 14 копеек, почтовые расходы в сумме 510 рублей 01 копейка, государственную пошлину в сумме 1777 рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2017 года.