Дело № 2-950/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-000197-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Кохаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 200000,00 руб. на срок 67 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,45% годовых. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

Принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

По состоянию на 25.12.2019 размер задолженности по кредитному договору № от 12.12.2014 составляет 182.129,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 119.774,90 руб., просроченные проценты – 59079,44 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1727,93 руб., неустойка на просроченные проценты – 1547,46 руб. 

В связи с изложенным, истец в иске просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.12.2014 в размере 182.129,73 руб.

Также в иске истец просит суд зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие в судебном заседании его представителя, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, уменьшив ее на сумму оплаты за включение в программу страховой защиты, ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым (стандартным), просит снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В судебном заседании установлено, что 12.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 200000,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,45% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В свою очередь, Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в кредитном договоре оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита.

Дополнительным соглашением от 19.06.2015 Заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев.

Дополнительным соглашением от 24.10.2017 осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установлены платежи в размере 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. С момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 12.12.2020; просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 24.10.2017, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 24.10.2017.

Как установлено из материалов дела, и не оспорено ответчиком, Заемщиком ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не вносились либо вносились несвоевременно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность Заемщика ФИО1 перед истцом по состоянию на 25.12.2019 года по кредитному договору № от 12.12.2014 составляет 182.129,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 119.774,90 руб., просроченные проценты – 59079,44 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1727,93 руб., неустойка на просроченные проценты – 1547,46 руб. 

Представленный Банком расчет задолженности Заемщика перед Банком судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов по кредитному договору. 

Давая оценку доводам ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в заключении договора.

Условия договора установлены сторонами в кредитном договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями кредитора и заемщика.

Доводы ответчика в части того, что с него незаконно удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем задолженность по основному долгу подлежит уменьшению на сумму оплаты за включение в программу страховой защиты, а также ссылки на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым (стандартным), чем нарушены его права как потребителя, судом во внимание не принимаются, поскольку встречного иска ответчиком не заявлено. При этом ответчик по делу ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для разрешения указанных требований.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным стороной истца и проверенным судом, в том числе с ответчика в пользу истца подленжат взысканию: просроченный основной долг в размере – 119774,90 руб., просроченные проценты по кредитному договору в размере – 59079,44 руб.

При разрешении требований истца о взыскании сумм неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ)). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, с учетом размера просроченного основного долга (119774,90 руб.), и размера просроченных процентов по кредитному договору в размере (59079,44 руб.), продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций (20% годовых), установленных условиями кредитного договора и соответствующего размеру неустойки, установленному частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка на просроченный основной долг в размере 1727,93 руб., неустойка на проченные проценты в размере 1547,47 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.12.2014 (платежное поручение № от 14.03.2019 на сумму 2176 руб. 60 коп.).

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п/п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 2176 руб. 60 коп. по платежному поручению № от 14.03.2019 года подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд настоящего искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4842,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2019 на сумму 2176,60 руб., платежным поручением № от 10.01.2020 на сумму 2665,99 руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4842,59 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить. 

Зачесть государственную пошлину в размере 2176 руб. 16 коп., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от 14.03.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 12.12.2014 по состоянию на 25.12.2019 в размере 182.129 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4842 руб. 59 коп., а всего взыскать 186.972 руб. 32 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.