№

РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 года, г. Видное Московской области

Судья Видновского городского суда Московской области Говорухин Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: а/д 

<

адрес>. в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе заявитель не согласился с вынесенным постановлением указав, что собственником вышеуказанного автомобиля в указанный период времени не являлся. Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку копию постановления не получал. 

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям административного органа, почтовое отправление не вручено, возвращено отправителю. 

Исходя из изложенного, судья считает ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает подлежащим отмене обжалуемое постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. 

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передано продавцом ФИО1 покупателю ФИО2. 

Таким образом, судьей установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником транспортного средства Ниссан Teana государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, доказательств управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: а/д 

<

адрес>. в 

<

адрес>, представленные материалы дела не содержат. 

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ может быть только водитель.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы с достоверностью не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья Д.В. Говорухин