ДелоXXX

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Ковин А.П., с участием адвоката Хваловской О.Г., переводчика ФИО1 у., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 у., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного в ..., временно зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: ..., работающего в ООО «...», русским языком владеющего, но нуждающегося в услугах переводчика, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

В Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении ФИО2 у. об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2 у., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, по профессии, не указанной в разрешении на работу, а именно: XX.XX.XXXX в 10 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., сотрудниками прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, приглашенными в качестве специалистов, а также совместно с сотрудниками ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проведении проверки строительной площадки жилого комплекса «...», в корпусе 7, выявлен гражданин ... ФИО2 у., который осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтажника в ООО «...», имея патент серии 78 XXX, по профессии подсобный рабочий (в момент проведения проверочных мероприятий находился в форменной одежде, осуществлял работы по монтажу электрического кабеля).

ФИО2 у. в судебное заседание явился, свою вину во вменяемом ему правонарушении не признал, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. 

Адвокат Хваловская О.Г. в судебном заседании просила производство по делу в отношении ФИО2 у. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела, представленные в подтверждение изложенных в протоколе данных, а именно:

- протокол об административном правонарушении АП XXX от XX.XX.XXXX, составленным уполномоченным должностным лицом инспектором отделения иммиграционного контроля по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При этом ФИО2 у. в присутствии понятых от подписи и дачи объяснений отказался;

- копия паспорта, копия миграционной карты, выданные на имя гражданина ... ФИО2 у. и копия патента серии 78 XXX, где указана профессия - подсобный рабочий;

- справки ФМС АС ЦБДУИГ и Территория на имя гражданина ... ФИО2 у., согласно которым он имеет патент серии 78 XXX, профессия - подсобный рабочий;

- справкой ИЦ на имя гражданина ... ФИО2 у., согласно которой он к уголовной и административной ответственности на территории РФ не привлекался;

- запрос прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, адресованному начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с просьбой выделения сотрудников в качестве специалистов для проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства;

- заявление о массовом нарушении миграционного законодательства при строительстве ...», адресованному прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX;

- извещение ООО «...» о проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства, полученного руководителем проекта Л. XX.XX.XXXX;

- решение XXX заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО4 о проведении проверки от XX.XX.XXXX, в отношении ООО «...» при строительстве 7, 8, 9, 10 корпусов жилого комплекса ...» в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX;

- акт проверки от XX.XX.XXXX, согласно которому XX.XX.XXXX в 10 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ... при проведении проверки строительной площадки жилого комплекса ... в корпусе 7, выявлен гражданин ... ФИО2 у., который осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтажника в ООО «...», имея патент серии XXX, с территорией действия ..., профессией подсобный рабочий (в момент проведения проверочных мероприятий находился в форменной одежде, осуществлял работы по монтажу электрического кабеля);

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от XX.XX.XXXX, согласно которому XX.XX.XXXX в 10 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., при проведении проверки строительной площадки жилого комплекса ..., в корпусе 7, выявлен гражданин ... ФИО2 у., который осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтажника в ООО «...», имея патент серии XXX, с территорией действия ..., профессией подсобный рабочий (в момент проведения проверочных мероприятий находился в форменной одежде, осуществлял работы по монтажу электрического кабеля);

- список работников «... на строительной площадке «...» корпус 6, 7 на XX.XX.XXXX, где кроме прочих указан ФИО2 у.;

- договор подряда XXX от XX.XX.XXXX, заключенным между ООО «...» (заказчик) и ООО «...» (подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению на объекте ...», корпуса 7 по адресу: Санкт-Петербург, ..., в период до XX.XX.XXXX;

- договор подряда № XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «...» (подрядчик) и ООО «... (заказчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до XX.XX.XXXX оказать услуги: подсобные работы, электромонтажные работы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии, не указанной в разрешении на работу, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела содержится договор подряда № XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между ООО «...» (подрядчик) и ООО «... (заказчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, в срок до XX.XX.XXXX оказать услуги помимо электромонтажных работ, подсобные работы. 

Из объяснений ФИО2 у., следует, что он осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего в ООО «...».

Также в материалах дела представлена фотография ФИО2 у. с места обнаружения правонарушения, из которой следует, что иностранный гражданин действительно находится в форменной одежде на строительной площадке, однако признаков осуществления им электромонтажных работ судом не установлено.

Таким образом сделать однозначный вывод о том, что гражданин ... ФИО2 у. осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтажника не представляется возможным.

В силу ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела, с учетом объяснений иностранного гражданина, настаивавшего на том, что на строительном объекте он осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего, а также учитывая, что представленные материалы фактически не опровергают версию лица, у суда отсутствуют достаточные доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу на основании положения п.2 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 у. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: