Судья Доржиева Т.Д. №22-1142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 4 июля 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дорофеевой О.С., 

при ведении протокола секретарем Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Дорофеевой О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 мая 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 13.10.2020 мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 19.01.2021 Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.10.2020 окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 10.04.2023 по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Исковое заявление Х. о возмещении материального ущерба удовлетворено, взыскано с ФИО1 в пользу Х. 15500 руб.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Дорофеевой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему гр.Х. сотового телефона марки 

<

...>» с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в размере 15500 руб.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. В своих доводах указывает, что суд опирался на противоречивые показания потерпевшего, оставив без внимания, что Х., имея доход в размере 21000 руб., исполняет кредитные обязательства на сумму 1 400000 руб. с ежемесячным платежом в 24 500 руб. При таких обстоятельствах вызывает сомнение обоснованность вменения ему квалифицирующего признака причинения значительного ущерба. При производстве следственных действий допущены существенные нарушения требований УПК РФ. Ссылается на ст.ст.56, 79, 164, 165, 189, 190 УПК РФ. Протоколы допросов должны содержать указания на использование следствием технических средств, с разъяснением участникам следственных действий условий и порядка их применения. Поскольку протоколы на л.д.35-37, 42-44, 46-47, 55-57, 58-62, 63-66 составлены с нарушениями УПК РФ, то они подлежат исключению из объема доказательств. 

Кроме того, он и защитник после подписания протокола об окончании следственных действий, согласно ст.215 УПК РФ, не были уведомлены о возвращении уголовного дела на стадию следствия, чем было нарушено его право на защиту. Не согласен с размером причиненного ущерба, являющегося значительным. Анализ рыночной стоимости сотовых телефонов не подтверждает размер стоимости телефона, указанной ФИО2. Просит приговор изменить, смягчив ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева О.С. в интересах осужденного ФИО1 выразила несогласие с приговором. Не оспаривая переквалификацию действий ФИО1 на ст.160 УК РФ, отмечает, что согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», обосновывая значительный ущерб, суд сослался на показания потерпевшего, согласно которым он является пенсионером, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также кредитные обязательства. При этом следуя приговору, стоимость похищенного имущества в ходе судебного разбирательства никем не оспорена. Ссылается на положения ч.2,3 ст.14 УПК РФ. Объективных доказательств, подтверждающих материальное положение потерпевшего (размер пенсии, наличие кредитных обязательств, доход остальных членов его семьи), стороной обвинения не представлено. Указывает на примечание к ст.158 УК РФ, разъяснения, изложенные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». ч.1 ст.15 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Приводится анализ размера пенсии военнослужащего. Считает, что размер ущерба от преступления не доказан и не дает оснований для квалификации деяния по признаку значительности. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1 извинился перед потерпевшим и потерпевший его извинения принял. Однако данное обстоятельство не признано судом в качестве смягчающего наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ со снижением размера назначенного судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества гр.Х., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Так, судом первой инстанции из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, установлено, что познакомившись с Х., затем с М., он в тот же вечер распил с ним спиртное. Ночью втроем направились в круглосуточный магазин вблизи ост. «

<

...>» за алкоголем, который не смогли приобрести. У Х. разрядился аккумулятор телефона, посредством которого тот хотел оплатить покупку. Он вызвался сходить с телефоном до ост.«

<

...>», чтобы зарядить его. Х. передал ему свой телефон, с которым он дошел до указанной остановки, затем до ост. «

<

...>», где решил не возвращать телефон, а похитить его в личных интересах. Имея намерение продать похищенный телефон, по пути изъял из смартфона две сим-карты. Употребляя спиртное, потерял этот телефон;

- из показаний потерпевшего Х. следует, что имевшееся в магазине вблизи ост.«

<

...>» зарядное устройство не подошло к его телефону. ФИО1 изъявил желание сходить до ост.«

<

...>», чтобы найти зарядное устройство в ближайшем магазине. Он передал ФИО1 свой телефон «

<

...>», который оценивает с учетом износа по цене 15 000 руб. и защитной пленкой по цене 500 руб. После получасового ожидания ФИО1 он и М. направились в магазин вблизи ост.«

<

...>», где выяснили, что ФИО1 не был в нем. Ущерб в сумме 15 500 руб. является для него значительным. В указанное время получал пенсию в размере 21 000 руб., имеет кредитные обязательства на сумму 1 400 000 руб., ежемесячный платеж которых составляет 24 500 руб., также на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и студент; 

- из оглашенных показаний свидетеля М. следуют сведения, аналогичные изложенным потерпевшим Х.

Кроме данных показаний виновность ФИО1 подтверждается объективными письменными доказательствами – заявлением потерпевшего Х., копиями документов на мобильный телефон модели «

<

...>, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, и другими материалами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ. 

Достоверность изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления из корыстных побуждений, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Давая оценку собранным доказательствам, включая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно привел их как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, и правомерно положил их в основу приговора, наряду с его показаниями, данными в суде ..., признав их согласующимися между собой и с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Установив последовательно фактические обстоятельства уголовного дела, тщательно проанализировав собранный материал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал должную оценку всем доказательствам, изложенным в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, судом бесспорно установлено и в приговоре надлежаще мотивировано, что данным преступлением потерпевшему Х. причинен значительный ущерб. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Х. дал стабильные показания о причинении ему хищением телефона значительного материального ущерба, обосновав его сложившимся финансовым положением семьи, вызванного расходами на погашение ипотечного кредитования и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании ФИО1 исковые требования потерпевшего - гражданского истца Х. признал в полном объеме и размер ущерба не оспаривал, как не оспаривал его в ходе предварительного следствия.

Таким образом, исследованные и положенные в основу приговора доказательства получили должную оценку суда, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельствах совершения преступления и верной квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решение суда о переквалификации действий ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ является правильным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015, и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Описание способа совершения ФИО1 хищения имущества Х., изложенное в обвинительном заключении, не исключало возможность переквалификации действий осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела с учетом санкции ч.2 ст.160 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Все влияющие на наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в т.ч. активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, наличие заболеваний у него и его матери, явка с повинной. 

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принесение ФИО1 извинения потерпевшему не имеется, поскольку оно не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, как обязательное.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Касаясь доводов осужденного о суровости наказания, то суд находит их несостоятельными, поскольку наказание в виде реального лишения свободы назначено ему с учетом наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего - рецидива преступлений. 

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, выводы суда надлежаще мотивированы. 

Вид исправительной колонии определен судом верно.

Предварительное и судебное следствие проведено по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено. 

Доводы осужденного о нарушениях норм УПК РФ, его права на защиту в ходе расследования уголовного дела несостоятельны, поскольку такие нарушения, препятствующие постановлению законного и обоснованного приговора, по делу не установлены. Постановлением от 29.12.2023 уголовное дело возвращалось для производства дополнительного следствия, и постановлением от 06.01.2024 срок предварительного следствия по делу был продлен на 1 месяц, о чем ФИО1 был надлежаще уведомлен. (т.1 л.д.161-165) 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, его защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева