Дело № 12-38/2021

РЕШЕНИЕ

г. Гаврилов Посад 06июля 2021 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Малышева Т.В. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 26 апреля 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 26 апреля 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3.1 КоАП РФ, а именно в том, что 21 марта 2021 года в 04 часа45 минут на 

<

адрес> повторно в течение годав нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ,утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

За данное административное правонарушение ФИО5 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просил постановление отменить и переквалифицировать его действия на ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, указав на то, что правонарушение, имевшее место 30 июля 2020 года в г.Кострома, за которое он привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, допущено его отцом ФИО3

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить. Пояснил, что на основании заключенного 23 июля 2020 года контракта с ООО «ТрансНефтьНадзор» он, будучи генеральным директором ООО «Стройтехнологии», руководил ремонтными работами в центральном офисе данной организации в г.Москве. Ремонтные работы продолжались более месяца, он присутствовал на объекте практически ежедневно, в г.Кострому не ездил. Правонарушение, зафиксированное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области 30.07.2020, совершено не им, а его отцом ФИО3, который также допущен к управлению транспортным средством. Фактически повторности нарушения, выразившегося в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, им не допущено, следовательно, квалификация действий не правильная. В настоящее время постановление ЦАФАП ГИБДД им обжалуется в Свердловском районном суде г.Костромы. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании по ходатайству ФИО5 допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил, что ФИО5 в августе 2020 года практически ежедневно находился в г.Москве.

Заслушав доводы ФИО5, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за повторно совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3ст. 12.16 КоАП РФ, то есть за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД РФ указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен»Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств, в данном направлении.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения N 1 к ПДД РФ означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из составленного в отношении ФИО5 инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1протокола об административном правонарушении серии № следует, что ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 21 марта 2021 года в 04 часа 45 минут на 

<

адрес> повторно в течение года нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и осуществил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Ранее ФИО5, как собственник транспортного средства, 4 августа 2020 года постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что 30 июля 2020 года в 11 часов 15 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № во встречном направлении по дороге с односторонним движением с назначением наказания в виде административного штрафа, который оплачен в течение 20 дней. 

Указанные действия ФИО5 были правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выводы о доказанности наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые в своем постановлении отразил мировой судья, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; копией вступившего в законную силу постановления № от 04.08.2020, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ; дислокацией дорожных знаков.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательства, которые были положены в основу постановления мировым судьей, оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений закона и прав ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении не усматриваю. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, который с ним ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

К пояснениям ФИО5 и свидетеля ФИО4 о том, что ФИО5 с конца июля 2020 года находился в г.Москве, судья относится критически, считает, что ФИО5 дает такие показания, желая избежать административной ответственности, а ФИО4 желает помочь ему в этом, будучи его наемным работником. Их показания опровергаются совокупностью иных доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию ФИО5 с оценкой мировым судьей доказательств его вины, однако, вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения является обоснованным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, нарушение прав ФИО5 не усматриваю. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Оснований для иной квалификации действий ФИО5 не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности мирового судьи, либо об его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, не имеется.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО5 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует содеянному. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемом к административной ответственности, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания с учетом вышеизложенного.

Иных правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержат. Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения, удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, на основании исследованных материалов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5Тейковского района в Ивановской области от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО5, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, однако в соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАПРФ может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т.В. Малышева