УИД № 34RS0006-01-2024-006912-51

Дело № 2-4071/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «А Лидер Плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 25.11.2023 года в интернет-магазине «Мегамаркет», владельцем которого является ООО «Маркетплейс», ФИО1 оформил заказ на покупку товара – торцовочная плита иные данные, стоимостью 10 858 рублей. При этом заказ был полностью оплачен при оформлении. Однако заказ был отменен в одностороннем порядке без объяснения причин, а денежные средства возвращены на банковскую карту. Считает данные действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя. 29.08.2024 года он отправил ответчику претензию о выплате ему убытков в связи с незаконным отказом от исполнения договора, однако возмещение не произведено. Согласно Отчета об оценке ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость вышеуказанного товара на дату оценки составляет 118 300 рублей. Полагает, что в связи с неисполнением его требований подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штрафа.

Просил суд: взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в его пользу убытки в размере 60 101 рубль, неустойку за период с 14.09.2024 года по 10.12.2025 года в размере 535899 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара 118 300 рублей за каждый день просрочки выполнения требований с 10.12.2025 года по день вынесения судебного решения, расходы за проведение оценки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ООО «А Лидер Плюс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 494 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ, пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ, относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 посредством сети «Интернет» заказал 25.11.2024 года дистанционным способом на сайте «Мегамаркет» следующий товар: торцовочная пила иные данные, стоимостью 88 999 рублей и организацию услуги доставки стоимостью 200 рублей. Стоимость товара и его доставки была оплачена ФИО1 в полном объеме: в размере 10 858 рублей, 200 рублей доставка и бонусами «Спасибо» в размере 42141 бонусных рублей, а также 31000 рублей скидка продавца, 5000 рублей скидка по промокоду. Товар должен был быть доставлен согласно дат и времени, указанных при оформлении заказа.

Однако 26.11.2024 года заказ был отменен в связи с невозможностью исполнения, денежные средства были возвращены истцу, в том числе и бонусы «Спасибо».

Ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи на товар, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Поставщиком товара, согласно чеку, указан ООО «А Лидер Плюс».

Факт оформления заказа на приобретение торцовочной пилы и оплаты товара, подтвержден представленными в материалы дела заказами и чеками.

Таким образом, приобретенный истцом дистанционным способом товар ему не передан, ответчик ООО «Маркетплейс» отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «А Лидер Плюс» указывал, что никогда не регистрировался на платформе ООО «Маркетплейс», договор не заключал, и не осуществлял реализацию товара истцу.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту – постановление Пленума № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 49 акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума № 49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

На сайте ООО «Маркетплейс» (иные данные) https://megamarket.ru/regulation/ размещено Положение о порядке доступа и условиях использования личного кабинета (далее по тексту-Положение).

Предметом настоящего Положения являются отношения между ООО «Маркетплейс» (ОГРН иные данные) и Пользователем, связанные с получением доступа и использованием Личного кабинета.

Под пользователем в данном Положении подразумевается Продавец или Технологический партнер в отдельности.

В этой связи, ООО «А Лидер Плюс», чтобы стать продавцом должен был пройти процедуру регистрации, исходя из нижеуказанных правил.

В пункте 2.1.1 Положения указано, что для Активации Личного кабинета Пользователю необходимо осуществить регистрацию на Сайте.

В пункте 2.2.1 Положения указано, что в случае регистрации продавца на сайте посредством страницы по адресу: https://megamarket.ru/ info/ partners/ Маркетплейс направляет по адресу электронной почты, указанному Продавцом при регистрации на сайте, уведомление с проверочным кодом, который Продавец должен ввести в интерфейсе на Сайте для создания Личного кабинета. После выполнения действий, указанных в п.2.2.1 Положения, Продавцу на Сайте необходимо задать пароль для своего Личного кабинета (пункт 2.2.2 Положения). После выполнения действий, указанных в п.2.2.2., Продавец создает Личный кабинет путем нажатия на кнопку «Создать личный кабинет» в интерфейсе Сайта. На данном этапе Личному кабинету Продавца, доступному к использованию в тестовом режиме, присваивается уникальный код (пункт 2.2.3 Положения).

В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения после завершения Продавцом процедуры Регистрации на Сайте и проверки Маркетплейс предоставленных Продавцом сведений и документов, Маркетплейс в случае принятия решения о создании уникальной Учетной записи Продавца направляет по адресу электронной почты, указанному Продавцом при регистрации на Сайте уведомление, содержащее логин и пароль для доступа к Учетной записи Продавца, а также ссылку на страницу Сайта, на которой размещен функционал, необходимый для Активации Личного кабинета.

Между тем, как установлено судом ООО «А Лидер Плюс» никогда не регистрировался как продавец на сайте ООО «Маркетплейс», не получал от ООО «Маркетплейс» уведомление с проверочным кодом, не вводил код в интерфейсе на Сайте для создания Личного кабинета, не направлял в адрес ООО «Маркетплейс» никаких документов, не получал от ООО «Маркетплейс» уведомлений, содержащих логин и пароль.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ООО «Маркетплейс».

Таким образом, учитывая, что ООО «А Лидер Плюс» не проходило регистрацию на сайте ООО «Маркетплейс», не вводило никаких паролей с целью регистрации какого-либо личного кабинета, не принимало никаких предложений о заключении договора, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора между ООО «А Лидер Плюс» и ООО «Маркетплейс» не согласованы, следовательно, договор является незаключенным.

У ООО «Маркетплейс» отсутствуют сведения о направлении уведомлений на электронную почту ООО «А Лидер Плюс».

Как было указано выше, для получения статуса «Продавец» необходимо заинтересованным лицам пройти регистрацию на сайте ООО «Маркетплейс». Такие правила указаны в Положении о порядке доступа и условиях использования личного кабинета (Положение), которое размещено на сайте ООО «Маркетплейс».

В пункте 2.2.11 Положения указано, что в случае регистрации Продавца на Сайте, Маркетплейс направляет по адресу электронной почты, указанному Продавцом при регистрации на сайте, уведомление с проверочным кодом, который Продавец должен ввести в интерфейсе на сайте для создания личного кабинета.

В пункте 2.2.6 Положения указано, что после завершения Продавцом процедуры Регистрации на Сайте и проверки Маркетплейс предоставленных Продавцом сведений и документов, Маркетплейс в случае принятия решения о создании уникальной Учетной записи Продавца направляет по адресу электронной почты, указанному Продавцом при регистрации на Сайте уведомление, содержащее логин и пароль для доступа к учетной записи продавца, а также ссылку на страницу сайта, на которой размещен функционал, необходимый для активации личного кабинета.

Отсутствие у ООО «Маркетплейс» сведений о направлении уведомлений на электронную почту ООО «А Лидер Плюс» подтверждает факт того, что ООО «А Лидер Плюс» не получало никаких уведомлений с проверочными кодами или логинами и паролями и не мог без таких данных регистрироваться на сайте ООО «Маркетплейс».

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказан факт того, что регистрация ООО «А Лидер Плюс» на сайте ООО «Маркетплейс» не производилась.

Поскольку ООО «А Лидер Плюс» не регистрировался на сайте ООО «Маркетплейс», деньги за товар перечислены на счет, который ООО «А Лидер Плюс» не принадлежит, следовательно, существенные условия договора между ООО «А Лидер Плюс» и ООО «Маркетплейс» не согласованы, а значит сам договор в силу статей 432, 433, пункта 3 статьи 154 ГК РФ, не заключен.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд полагает, что ООО «Маркетплейс» является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку ООО «Маркетплейс» не представлено достоверных доказательств доведения до потребителя в доступной и понятной форме полной информации о продавце в том объеме, который является обязательным.

В силу п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о продавце, путем указания не только его фамилии, имени, отчества и ИНН, но информацию о его местонахождении (адрес), режиме работы.

Однако, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком ООО «Маркетплейс» не представлено доказательств того, что на момент приобретения истцом торцовочной пилы, на сайте была указана какая-либо информация о продавце товара.

Также судом учитывается, что денежные средства, уплаченные ФИО1 за торцовочную пилу, получало и производило возврат истцу ООО «Маркетплейс».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Маркетплейс», в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «А Лидер Плюс» надлежит отказать.

Истцу были причинены убытки в результате предоставления ответчиком - как владельцем агрегатора недостоверной информации о продавце.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Судом установлено, что ФИО1 посредством сети «Интернет» заказал дистанционным способом на сайте «Мегамаркет» следующий товар: торцовочная плита иные данные, стоимостью 88 999 рублей и организацию услуги доставки стоимостью 200 рублей. Стоимость товара и его доставки была оплачена ФИО1 в полном объеме: в размере 10 858 рублей и бонусами «Спасибо» в размере 42 141 бонусных рублей, а также продавцом была предоставлена скидка на сумму 31 000 рубль и скидка 5 000 рублей по промокоду. Товар должен был быть доставлен согласно дат и времени, указанных при оформлении заказа

Дата доставки с 28.11.2024 года по 29.11.2024 года.

Соответственно, с момента получения продавцом оплаченного интернет-заказа у ответчика возникла обязанность по продаже ему товара.

Однако дата года заказ был отменен в связи с невозможностью исполнения, денежные средства были возвращены истцу.

Согласно отчета № иные данные1 ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость товара - торцовочная плита иные данные составляет 118 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ООО «А Лидер Плюс» убытков в размере 60 101 рубль (118300-10858-200-5000 (бонусы по промокоду)-42141 (бонусные рубли вернулись истцу)=60 101).

При обращении с иском в суд, истец просил взыскать неустойку, ссылаясь на положения статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 250 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца о взыскании неустойки, суд считает возможным отказать.

С учетом того, что стоимость приобретенного истцом товара составила 118 300 рублей, период просрочки составляет с 14 сентября 2024 года по 10 декабря 2025 года, то расчет неустойки следующий: 118 300х1%х453=535 899 рублей.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца неустойку за период просрочки с 14 сентября 2024 года по 10 декабря 2025 года в размере 200 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы 118 300 рублей с 11 декабря 2025 года по день фактического исполнения требований потребителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя нарушены, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, то с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 550 рублей 50 копеек (60 101+200 000+5000х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

За представление своих интересов истцом было оплачено 15000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя обоснованными в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 указанного постановления Пленума суд признает необходимыми и подлежащими возмещению почтовые расходы в размере 443 рубля 50 копеек, а также расходы по оценке в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пределах исковых требований в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от платы государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Маркетплейс» в размере 10 253 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А Лидер Плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (иные данные) в пользу ФИО1, паспорт серии иные данные убытки в размере 60 101 рублей, расходы по оценке в размере 1 500 рублей, неустойку за период просрочки с 14 сентября 2024 года по 10 декабря 2025 года в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 118 300 рублей с 11 декабря 2025 года по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 550 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 443 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (иные данные) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 253 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Советский районный г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья С.В.Чекашова