УИД 61RS0007-01-2021-001417-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 июня 2021 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Попова А.Е. (единолично),

при секретаре Бабенко Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федорковой О.Н.,

адвоката: Прилуцкого А.С.,

подсудимого: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой строительной экспертизы», расположенного по адресу: 

<

...>, и, в соответствии с Уставом ООО «Бюро независимой строительной экспертизы», являясь единоличным исполнительным органом Общества, наделенным правами действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, на основании п. 1.6 Контракта №1, заключенного между ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» в лице общего собрания учредителей и ФИО1 от 08.02.2018г., наделенный, в том числе правами, распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества и действующим законодательством, утверждать правила, процедуры и внутренние документы Общества, определять организационную структуру Общества, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, поощрять работников Общества, а также налагать на них взыскания, то есть, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Бюро независимой строительной экспертизы», одним из видов деятельности которого является проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта, имея умысел на мошенничество, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, 21 июня 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, сотрудник УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО3 №3 в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия - «Исследование предметов и документов», предусмотренного ст.6 Федерального закона от 12.08.1995г. N144-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОРД»), обратился к главному специалисту ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» ФИО3 №1 с целью её привлечения в качестве специалиста для проведения на безвозмездной основе проверки достоверности установления сметной стоимости строительных работ по объекту «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г.Ростове-на-Дону», генеральным подрядчиком при строительстве которого являлось ООО «Югспецинжстрой» (далее - ООО «ЮСИС»), заказчиком ООО «Водоканалстройкомплект» (далее - ООО «ВСК»).

ФИО1, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, 3 июля 2020 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении офиса ООО «Бюро независимой строительной экспертизы», расположенного по адресу: 

<

...>, узнав от главного специалиста ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» ФИО3 №1, что в ходе проведения проверки достоверности сметной стоимости по объекту «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г. Ростове-на-Дону» существенных нарушений последней не выявлено, сознательно сообщил представителям ООО «ЮСИС» Потерпевший №1 и ООО «ВСК» Потерпевший №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение их в заблуждение относительно негативных последствий, которые могут наступить при, якобы, объективном подходе ФИО3 №1 к проведению проверки достоверности сметной стоимости строительных работ по данному объекту, однако, заранее зная и достоверно понимая, что ФИО3 №1 не выявлено никаких существенных нарушений, с корыстной целью склонил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 300 000 рублей, при этом, ввел их в заблуждение относительно принятых на себя обязательств и имеющихся у него полномочий о том, что в силу своего служебного положения директора ООО «Бюро независимой строительной экспертизы», он сможет способствовать в бездействии главного специалиста ФИО3 №1, находившейся по отношению к нему в служебной зависимости, при проведении проверки достоверности сметной стоимости вышеуказанного объекта и возможности повлиять на результаты данной проверки путем невыявления последней существенных нарушений, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства и желая обратить похищенные денежные средства в свою пользу. Будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, поддавшись на его обещания, полностью ему доверяя, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 дали свое согласие на передачу ему требуемой суммы денег в размере 300 000 рублей.

После чего, ФИО1, 5 июля 2020 года, примерно в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, находясь возле дома №153 по пер.Островского в г.Ростове-на-Дону, реализуя преступный умысел на совершение мошеннических действий путем обмана и злоупотреблением доверием с использованием своего служебного положения, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, а также не имея должностных полномочий и возможности повлиять на результаты проверки достоверности сметной стоимости вышеуказанного объекта, преследуя корыстную цель, получил от Потерпевший №2, действовавшего в личных интересах, а также интересах Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество путем обмана и злоупотреблением доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере, преследуя корыстную цель безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, 10 июля 2020 года, в период времени примерно с 14 часов 50 минут по 16 часов 50 минут, находясь в офисе ООО «Бюро независимой строительной экспертизы», расположенном по адресу: 

<

...>, создавая искренность намерений и видимость своих действий, направленных на выполнение своих обязательств, сообщил Потерпевший №1 о необходимости дополнительной передачи ему денежных средств в сумме 100 000 рублей для того, чтобы он в силу своего служебного положения директора ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» способствовал в бездействии главного специалиста ФИО3 №1 при проведении проверки достоверности сметной стоимости вышеуказанного объекта и для возможности повлиять на результаты данной проверки путем невыявления последней существенных нарушений. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, поддавшись на его обещания, полностью ему доверяя, Потерпевший №1 дала свое согласие на передачу ему требуемой суммы денег в размере 100 000 рублей.

После чего, ФИО1, 17 июля 2020 года, в период примерно с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, находясь в офисе ООО «ВСК», расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя преступный умысел на совершение мошеннических действий путем обмана и злоупотреблением доверием с использованием своего служебного положения, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, а также не имея должностных полномочий и возможности повлиять на результаты проверки достоверности сметной стоимости вышеуказанного объекта, преследуя корыстную цель, дополнительно получил от Потерпевший №2, действовавшего в личных интересах, а также интересах Потерпевший №1, наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые похитил, что в совокупности с, ранее похищенной суммой денежных средств, составило 400 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 3 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, действуя путем обмана и злоупотребления доверием представителей ООО «ЮСИС» Потерпевший №1 и ООО «ВСК» Потерпевший №2, с использованием своего служебного положения, похитил, принадлежащие им денежные средства в сумме 400 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив, ранее данные им признательные показания в качестве обвиняемого, в ходе предварительного следствия.

Суд считает, что вина ФИО1 подтверждается всеми собранными и исследованными по делу доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «ВСК» в должности заместителя генерального директора с ноября 2014 года, в должности генерального директора с мая 2020 года. ООО «ВСК» осуществляет строительный контроль технический надзор по объектам, заказчиком которых является АО «Ростовводоканал». Основным подрядчиком является ООО «Югспецинжстрой» (далее ООО «ЮСИС»). С момента образования, ООО «ЮСИС» выполняет по заказу ООО «ВСК» различные строительно-монтажные работы, ремонтные и прочие работы. В его должностные обязанности входит осуществление функций технического контроля, контроль за графиком выполнения работ, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. В связи с необходимостью проведения экспертиз сметной стоимости ООО «ВСК» и ООО «ЮСИС» периодически обращалось в ООО «Бюро независимой строительной экспертизы», руководитель которой обманным путем похитил у него и представителя ООО «ЮСИС» Потерпевший №1 по 200 000 рублей, а всего 400 000 рублей при следующих обстоятельствах. ФИО1 он знает с 2019 года, охарактеризовать его может с посредственный стороны, как напористого, наглого человека. В работе они с ним контактировали достаточно часто. Так, 03 июля 2020 года он находился на планерном совещании совместно с Потерпевший №1, когда последней на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил приехать к нему. Просьба была связана с объектом «Повторное использование вод промывки фильтров ОСВ-2,3 г.Ростов-на-Дону», расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону. пр.40-летия Победы, 1 «е». Генеральным подрядчиком при строительстве, указанного объекта был ООО «ЮСИС», заказчиком ООО «ВСК». Строительные работы на указанном объекте производились в период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года. Они с Потерпевший №1 приняли решение направиться к ФИО1 вместе, с целью уточнения обстоятельств звонка последнего. В этот же день, примерно в 14 часов, он вместе с Потерпевший №1 на его личном автотранспортном средстве направился в офис ФИО1‚ расположенный по адресу: 

<

адрес>. В офисе они сразу зашли к ФИО1 в кабинет, расположенный на первом этаже. В кабинете у них с ФИО1 состоялась беседа, в ходе которой ФИО1 в его присутствии позвонил эксперту ФИО3 №1 В ходе разговора ФИО1 у ФИО3 №1 стал уточнять название объекта и сумму сводного сметного расчета. Выслушав ФИО1, они убедились в том, что ФИО1 имеет ввиду именно их вышеуказанный объект. После разговора со ФИО3 №1, ФИО1 сообщил им, что с этим объектом к эксперту ФИО3 №1 обратились правоохранительные органы для того, чтобы установить признаки нарушений, свидетельствующих о завышении сметной стоимости объекта, чего на самом деле не было, однако, с учетом неверной оценки экспертом данное обстоятельство могло бы стать основанием уголовного преследования. ФИО1 в разговоре намекал, что стройка – это относительная вещь и в связи с различной оценкой экспертами одних и тех же работ может возникнуть ситуация, при которой лица, принимавшие в ней участие, могут получить статус мошенников. Учитывая, что ФИО3 №1 эксперт уважаемый, давно работает и взаимодействует с правоохранительными структурами, к мнению последней будут прислушиваться. Вместе с тем, ФИО1 может повлиять на результаты проведения исследования, дав указание ФИО3 №1 не выявлять существенные нарушения, чтобы ФИО3 №1, при проведении проверки дала положительный исход в их пользу. С учетом того, что ФИО3 №1 находится в подчинении ФИО1, то ФИО3 №1 будет делать то, что ФИО1 скажет последней. Когда разговор подходил логическому завершению, ФИО1 сделал звук телевизора, работавшего на фоне, чуть громче, и показал им на вытянутой левой руке три пальца, подняв их вверх, дав понять, что для решения вопроса необходимо ФИО1 передать 300 000 рублей. Каждый из вытянутых пальцев обозначал по 100 000 рублей, а всего необходимо было передать 300 000 рублей, так он воспринял данный жест. ФИО1 сказал, что эксперт работает за городом на даче, приедет в пятницу, то есть 10 июля 2020 года, и они сами со ФИО3 №1 смогут все обсудить, и лично поговорить, и они им все покажут. Он(Потерпевший №2) сообщил ФИО1, что они подумают и дадут ФИО1 знать немного позже, после чего, вышли из кабинета ФИО1 После данного разговора они с Потерпевший №1 стали обсуждать ситуацию и пришли к выводу, что ФИО1 действительно может исполнить слова о написании критического заключения и могут возникнуть проблемы, как у руководства их организаций, так и непосредственно у них, так как он и Потерпевший №1 подписывали формы КС-2 и КС-3 по данному объекту. В этой связи они решили собрать требуемые ФИО1 деньги. Он вместе с Потерпевший №1 решили скинуться по 150 000 рублей из личных средств и отдать их по требованию ФИО1, так как ни он, ни Потерпевший №1 не желали лишних проблем, а также они понимали, что если эксперт ФИО3 №1 даст отрицательное заключение, то у них могут возникнуть проблемы, которые им были не нужны. Они решили не отказывать ФИО1 в просьбе и выполнить требование ФИО1 о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей. В течение дня 05.07.2020г., он встретился с Потерпевший №1, и последняя передала ему часть суммы денежных средств в размере 150 000 рублей, для дальнейшей передачи их ФИО1 В течение указанного дня ему несколько раз на его мобильный номер телефона №, с абонентского номера №, находящегося в пользовании у ФИО1, последний несколько раз звонил и спрашивал о том, что там с решением вопроса, эксперту нужно понимать, что делать, на что он ответил ФИО1, что скоро приедет, и они «делают нормальное заключение», то есть он в телефонном режиме дал согласие на передачу денежных средств. Вечером 05 июля 2020 года, примерно в 17 часов 00 минут, он отправился на личном автомобиле в офис ФИО1 Он зашел к ФИО1 в кабинет и сказал последнему, что им необходимо выйти, на что ФИО1 согласился. ФИО1 вышел вместе с ним, и они отправились к его автомобилю «Ниссан» марки «ЭКСТРЭЙЛ» государственный регистрационный знак «№ регион», который был припаркован на тротуаре на пересечении пер.Островского и ул.Козлова на стороне улицы Козлова, то есть на углу здания №153 по пер.Островского в г.Ростове-на-Дону. Его автомобиль оборудован системой без ключевого доступа, подойдя к нему, он нажал на кнопку открытия центрального замка на двери и обошел машину с другой стороны. При этом, он ФИО1 сказал, что на заднем сидении документы, попросил забрать их. На заднем сидении находился подарочный пакет в форме бутылки, в который им заранее были положены, требуемые ФИО1 денежные средства, за не выявление экспертом ФИО3 №1 нарушений при проведении проверки, в сумме 300 000 рублей. ФИО2 из указанных денежных средств принадлежала ему, а другую половину ему передала Потерпевший №1 для передачи их ФИО1 При этом, он осознавал, что у них в смете все достоверно указано, и каких-либо нарушений нет, но согласился на условия ФИО1, так как не хотел дополнительных проблем. ФИО1 забрал указанный пакет, после чего, они вместе с ФИО1 зашли к последнему в офис в его рабочий кабинет, расположенный на первом этаже. У них состоялась с ФИО1 беседа на отвлеченную тему, после чего, они попрощались, и он уехал по своим делам. Денежные средства он передал ФИО1 05.07.2020г., в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут. Далее, он ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск и с 6 июля по 12 июля 2020 года, он находился в отпуске за пределами Ростовской области. По выходу из отпуска, 13.07.2020г., он встретился с Потерпевший №1, которая сообщила ему, что за период его отсутствия в г. Ростов-на-Дону Потерпевший №1 ездила к ФИО1 и видела отчет эксперта ФИО3 №1, который показался Потерпевший №1 странным, пустым и неинформативным, формулировки в нем были размыты и не понятны, какой-либо конкретики ФИО3 №1 там не указала. Также Потерпевший №1 сообщила, что на встрече с ФИО1 последний сообщил Потерпевший №1, что нужно к переданной ими сумме ФИО1 добавить еще 100 000 рублей, имея ввиду суммы 300 000 рублей, которую он передал ФИО1 05.07.2020г.. Они обсудили эту ситуацию с Потерпевший №1 и решили, что указанную сумму также дополнительно необходимо передать ФИО1, и что они вновь разделят ее на двоих. В этот же день он поехал в офис ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» для встречи с ФИО1, и зашел в кабинет. ФИО1 в кабинете находился не один, принимал людей, потому попросил его пройти в кабинет к эксперту ФИО3 №1 ФИО1 завел его к ФИО3 №1 в кабинет и оставил его у последней, ФИО3 №1 также сидит на первом этаже, в момент, когда он зашел в кабинет к последней, из него вышла другая женщина эксперт, почему женщина вышла, он не понял, возможно женщину отправила ФИО3 №1 ФИО3 №1 показала ему лист бумаги формата А4, на котором было написано заключение по проведению проверки по их объекту. Он ознакомился с заключением, в указанном документе не было никакой конкретики, только общие фразы. ФИО3 №1 сообщила ему, что передаст в ближайшее время заключение инициатору проверки, так же она ему сказала, что у проверяющего возник вопрос по сваям, но вместе с тем сообщила, что такой объем отсутствующих свай послужил бы разрушением отстойника, то есть подтвердила невозможность отсутствия такого количества свай. После этого он ушел. Далее, на второй день, примерно 14 или 15 июля 2020 года, ФИО1 звонил ему на мобильный телефон и говорил, что нужно «добавить». Так как до этого разговора Потерпевший №1 ему говорила о требовании ФИО1 доплатить последнему 100 000 рублей, он понял, что ФИО1 имеет ввиду эти денежные средства к ранее достигнутым договоренностям. На следующий день они созвонились с ФИО1 по телефону и договорились о встрече у него в офисе. ФИО1, 17.07.2020г., примерно в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут сам приехал к нему в офис ООО «ВСК», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, он передал ФИО1 лично в руки денежные средства, которые ФИО1 потребовал у них с Потерпевший №1 в добавок, к ранее переданной им сумме в размере 300 000 рублей, в размере 100 000 рублей. Понимая, что они с Потерпевший №1 были обмануты, они хотели обратиться в правоохранительные органы, что и случилось, когда 05 августа 2020 года, ему, как и Потерпевший №1 на его мобильный номер телефона позвонил оперуполномоченный УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 №3, который пригласил в отдел по адресу: 

<

...>. 06 августа 2020 года, примерно в 10 часов 30 минут он совместно с Потерпевший №1 прибыл по вышеуказанному адресу, где в ходе устной беседы, добровольно и инициативно сообщил о том, что ФИО1 похитил у него и Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, по 200 000 рублей у каждого. Совершенным преступлением ему причинен имущественный ущерб(т.1, л.д.218-224);

- аналогичными оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1(т.1, л.д.200-206);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №2, о том, что с 2005 года она является индивидуальным предпринимателем, род её деятельности - это бухгалтерский учет ИП ФИО3 №2 С указанного времени она вела бухгалтерские учеты в различных организациях, в каких именно в настоящее время она не помнит. С июня 2008 года по апрель 2017 года, она состояла в должности главного бухгалтера ООО «Бюро независимой строительной экспертизы». В апреле 2017 года она уволилась в связи с выходом на пенсию. В дальнейшем она осуществляла деятельность через своё ИП ФИО3 №2, а именно вела бухгалтерский учет организации, кадровые дела и дополнительно занималась первичной документацией, которая поступала в организацию. Также она выезжала по объектам заказчиков на обмерные работы. С марта 2020 года она вернулась на работу в ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» и была назначена на должность заместителя директора, в указанной должности она состоит в настоящее время. В период с 2008 года по 2017 год, она вела бухгалтерский учет только ООО «Бюро независимой строительной экспертизы». Когда она состояла в должности главного бухгалтера в её должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности, начисление и выплаты заработной платы. В настоящее время в её должностные обязанности входит: организация проведения проектных работ, проведение экспертных работ, контроль за сроками проведения работ. Директором ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» является ФИО1. Также в штате сотрудников имеется главный специалист ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» ФИО3 №1. Последняя находится в прямом подчинении у директора их организации, то есть у ФИО1 С ФИО1 она знакома с 2008 года с момента трудоустройства на должность главного бухгалтера ООО «Бюро независимой строительной экспертизы». ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, иногда она часто спорит с ФИО1, это связано исключительно с рабочими моментами, в связи с тем, что, по её мнению, ФИО1 не всегда вникает в суть их деятельности и в целом в работу. Как директор ФИО1 всегда её устраивал. В период после её увольнения с апреля 2017 года по март 2020 года от ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» ежемесячно на её расчетный счет ИП ФИО3 №2 поступали денежные средства, которые являлись вознаграждением за выполнение работы организации по договору подряда, а также по актам выполненных работ. Это было связано с тем, что она осуществляла бухгалтерский учет и отчетность, как индивидуальный предприниматель, между её ИП ФИО3 №2 и ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» был заключен договор подряда о видении бухгалтерского учета и на выполнение отдельных видов работ. В указанный ею период, когда она осуществляла бухгалтерский учет как индивидуальный предприниматель ИП ФИО3 №2, на её расчетный счет какие-либо незаконные вознаграждения ФИО1 от клиентов ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» не поступали. На её расчетный счет поступали денежные средства исключительно законно, согласно актам выполненных работ и договоров, заключёнными с иными организациями. От ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» на её расчетный счет ИП ФИО3 №2 поступали только денежные средства за работу бухгалтера. От клиентов ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» на её расчетный счет ИП ФИО3 №2 денежные вознаграждения никогда не поступали. Однако, она может сказать, что периодически к ней обращались клиенты на прямую, для подготовки исходной документации и сопровождения документов на проведение достоверности определения сметной стоимости. В данном случае она подготавливала определённый пакет документов, заключала договора, а также подписывала акты выполненных работ. За оказанные ею услуги денежные вознаграждения поступали на её расчетный счет. После подготовки документов она передавала пакет документов заказчику, далее, они обращались для проведения экспертизы в ООО «Бюро независимой строительной экспертизы». Какие именно организации и кто являлся клиентом, кому она оказывала данные услуги, в настоящее время не помнит. В июне 2020 года, в какой именно день она не помнит, к ним в офис пришел мужчина и сразу же направился в кабинет к главному специалисту ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» ФИО3 №1 В момент, когда ФИО1 находился в их офисе она заходила в рабочий кабинет ФИО3 №1 и видела, как мужчина передавал ФИО3 №1 пакеты с документами. После его ухода, она начала интересоваться у ФИО3 №1, кто это был и почему данные документы передали ФИО9 без какого-либо письма и заявки. На что ФИО3 №1 ответила ей, что это был сотрудник полиции ФИО3 №3, который передал ей документы с просьбой проверить объект по «Водоканалу». После чего, ей стало известно, что в их организации проводится проверка объекта по «Водоканалу». Как проводилась данная проверка и какой был результат, ей не было известно, в связи с тем, что экспертная деятельность её не касается и вмешиваться в ход проведения экспертизы, она не может. По истечению какого-то времени, примерно в июле 2020 года ей от ФИО3 №1 стало известно, что последнюю вызвали сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области. ФИО3 №1 попросила её выйти из помещения и поговорить наедине. В ходе беседы ФИО3 №1 пояснила ей, что ее вызвали сотрудники полиции, в связи с тем, что ФИО3 №1 получила от ФИО1 денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, за положительное заключение которое ФИО3 №1 предоставила сотрудникам полиции в ходе проведения экспертизы по «Водоканалу». ФИО3 №1 была сильно возмущена и не считала, что данные денежные средства она получила именно за проверку по «Водоканалу», так как ФИО1 не пояснял, за что именно передал ФИО3 №1 денежные средства и она считала, что денежное вознаграждение ей было выдано за предыдущую работу по объектам благоустройства жилых домов 

<

данные изъяты>. Данную проверку ФИО3 №1 проводила на протяжении полугода и была уверена, что именно за это ФИО1 передал ей денежные средства в размере 100 000 рублей. После этого, у нее состоялся разговор по данному поводу с ФИО1, в ходе которого она начала выяснять, что произошло и почему ФИО3 №1 вызывают сотрудники полиции. На что ФИО1 отвечал, что ему неизвестно, по какой причини ФИО10 вызвали сотрудники полиции. ФИО1 также ей говорил, что получил очередную ежемесячную заработную плату от ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» и выплатил со своей зарплаты вознаграждение ФИО3 №1 за проведение проверки объектов благоустройства жилых домов Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Также ФИО1 сказал ей, что ФИО3 №1 был проведен большой объем работы по указанному объекту и данные денежные средства были оплачены за работу по объектам благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Её в этом случае интересовал только тот факт, что выплаты денежных средств производились наличными и никак не проходили официально через их организацию. ФИО1 говорил ей, что данные денежные средства являются его зарплатой и в связи с тем, что ФИО3 №1 провела большой объем работы по объектам Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и не получила денежных средств, ФИО1 решил отдать последней свою зарплату(т.2, л.д.30-35);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №3, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области со 02 февраля 2020 года, в органах МВД России проходит службу с 2006 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение тяжких и особо тяжких преступлений в сфере экономики, коррупционных преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, с которой он ознакомлен. Так, им проводилась отработка оперативной информации о возможном хищении денежных средств при реализации проекта по объекту «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г.Ростове-на-Дону». Согласно имеющейся информации, хищение имело место в связи с внесением в сметную документацию недостоверных сведений о стоимости выполняемых работ указанного объекта. В ходе проводимых ОРМ «наведение справок» им были получены копии документов, отражающих выполнение работы: локальная смета, расчет стоимости объекта, акты выполненных работ, рабочие журналы, и прочее. В указанной части, с целью проведения ОРМ «исследование предметов и документов», для установления правильности и соответствия, действующих на момент её составления нормам и требованиям законодательства РФ сметной документации, необходимо было привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями и опытом сметного дела. Ему стало известно, что в ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» в должности главного специалиста осуществляет трудовую деятельность ФИО3 №1 После чего, 21.06.2020г., примерно в 10 часов 00 минут, он позвонил последней с просьбой помочь изучить сметно-договорную документацию по вышеуказанному объекту, на что ФИО3 №1 согласилась, пояснив, что он может приехать и привести документацию, объем которой ФИО3 №1 ему пояснила, и он будет достаточным для подготовки экспертного заключения. После чего, в течение двух-четырех дней, то есть с 22 по 25 июня 2020 года, в рабочее время, в период с 09 часов до 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, он прибыл с необходимой для проведения исследования документацией, которая находилась в нескольких картонных коробках, по адресу, который ему указала ФИО3 №1 По приезду установлено, что это был офис ООО «Бюро независимой строительной экспертизы», расположенный по адресу: 

<

...>, офис 1.2. В ходе беседы со ФИО3 №1, он спросил у последней, возможно ли проведение исследования на безвозмездной основе. Хочет уточнить, что данный факт является приемлемым, и часто практикуется при проведении проверок, когда необходимо привлечение специалиста в той или иной сфере до проведения процессуальной проверки. ФИО3 №1 ему сообщила, что готова прийти на помощь, оказать содействие и на безвозмездной основе провести проверку и сформировать свое экспертное мнение, выразив его в документарном виде, так как это необходимо было для принятия дальнейшего решения в ходе проведения проверки, подтверждающей либо опровергающей первоначальную оперативную информацию. При этом, в адрес ФИО3 №1 каких-либо просьб о том, что любой ценой необходимо установить какие-либо нарушения, ни с его стороны, ни со стороны кого-либо еще из представителей правоохранительных органов, не поступало. Единственной его просьбой в адрес ФИО3 №1 было то, чтобы последняя объективно, всесторонне и безвозмездно провела исследование. После передачи документов ФИО3 №1, он убыл из указанного офиса. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения, согласно которым руководитель ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» ФИО1 в помещении своего служебного кабинета общался с лицами, которые являлись потенциальными фигурантами по обстоятельствам проводимых им ОРМ - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, говоря о том, что готов повлиять на эксперта ФИО3 №1 для дачи органам дознания результатов, согласно которым каких-либо нарушений, и, как следствие, хищений денежных средств при реализации проекта по объекту «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г. Ростове-на-Дону», не имелось. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в разговоре между ФИО1 и экспертом ФИО3 №1, согласно которому ФИО1 склонял ФИО3 №1 к вступлению в сговор для введения в заблуждение Потерпевший №1 относительно, как содержимого, полученных ФИО3 №1 результатов исследования, так и сведений о намерениях правоохранительных органов в части якобы заинтересованности в получении сведений о противоправных деяниях, связанных с реализацией вышеуказанного проекта. При этом, после 11.07.2020г. ФИО3 №1 в телефонном режиме сообщила, что по данному объекту выполнено все идеально, затрат было меньше, чем необходимо, то есть, что они не включили затраты в смету, которые могли включить, соответственно, получили даже меньшее финансирование, которое могло быть. Его смутил тот факт, что ФИО3 №1 в ходе разговора была осведомлена о полном технологическом цикле процесса отчистки воды, которая происходит посредством изучения объекта, сметную документацию которого они проверяли. Ему казалось, что посредством изучения, лишь сметной документации, и тех документов, которые им были предоставлены ФИО3 №1, невозможно было понять весь производственный цикл, и у него сложилось мнение, что ФИО3 №1 общалась с кем-то из представителей проверяемых организаций. Так как его смутил данный факт, он решил вызвать их представителей, генеральным подрядчиком, при строительстве которого, являлся ООО «Югспецинжстрой» (далее ООО «ЮСИС»), заказчиком являлся ООО «Водоканалстройкомплект» (далее ООО «ВСК»). Так, 06.08.2020г. им, были вызваны для проведения беседы представили организаций, заместитель генерального директора ООО «ЮСИС» Потерпевший №1 и заместитель генерального директора ООО «ВСК» Потерпевший №2 В ходе устной беседы с последними, они ему добровольно, без какого-либо давления, сообщили о том, что в отношении них совершен факт вымогательства денежных средств со стороны директора ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» ФИО1 при участии специалиста ФИО3 №1, а именно в передаче последним денежных средств в размере 400 000 рублей, за невыявление существенных нарушений ФИО9 при проведении проверки сметной документации. Со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1 пояснил им, что они могут провести исследование в двух направлениях: либо дать положительное заключение с несущественными нарушениями, либо дать заключение с выявленными существенными нарушениями, по результатам которого могут возбудить уголовное дело. Исходя из вышеизложенного, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были вынуждены, опасаясь негативных последствий, передать ФИО1 незаконно требуемые денежные средства в указанном им размере, что они и сделали. Им было принято устное заявление, от указанных лиц, после регистрации которых, он получил от них подробные объяснения. Также параллельно проводимой проверке, проводились ОРМ, направленные на документирование возможной противоправной деятельности ФИО1 В результате проводимых ОРМ были получены сведения, подтверждающие сведения, изложенные в заявлениях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После этого 06.08.2020г., примерно в 17 часов 30 минут поняв, что ФИО3 №1, возможно, является соучастником совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он встретился со ФИО3 №1 возле её квартиры, чтобы забрать результаты исследования и документы. В ходе указанной встречи, он забрал у ФИО3 №1 всю документацию, при этом он в её жилище не заходил, общался с ней исключительно, находясь в общем коридоре подъезда, и в подъезде. В ходе указанной беседы ФИО3 №1 сообщила, что забыла справку об исследовании на работе, и попросила у него адрес электронной почты, на которую она ему скинет результаты исследования. На что он сообщил ФИО3 №1, что правильней будет, получить оригинал справки, и он заедет за ней в следующий раз. Далее, 11.08.2020г., примерно в 18 часов 00 минут, он вновь прибыл к ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, предварительно созвонившись по телефону. В ходе беседы, ФИО3 №1 ему сообщила, что она снова забыла справку на работе, и попросила его распечатать справку с электронной почты, которую ФИО3 №1 ему отправила ранее со своей электронной почты, после чего он, распечатав справку, прибыл к ней. ФИО3 №1 вышла к нему и села в автомобиль, где, в её присутствии, с использованием видео и аудио записывающей техники, он зачитал в слух содержимое справки, которую ФИО3 №1 ему прислала, после чего, последняя подтвердила написанное в справке и подписала её. Ознакомившись с ней, он понял для себя, что ФИО3 №1 указала описательную часть объекта, и применяемых к смете нормативов. В связи с тем, что он был осведомлен о ее причастности к совершению ФИО1 преступления, он сообщил ФИО3 №1, о том, что последняя получила незаконные денежные средства в размере 100 000 рублей, и предложил ей сознаться в совершении преступления, и оказать содействие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, на что ФИО3 №1 факт получения денежных средств от ФИО1 не отрицала, однако, сказала, что ей не известно, за что именно он передал ей данные денежные средства, но предположила, что это ей передали за работу, связанную с проведением мероприятий, связанных с неким ФИО4. После чего он, забрав исследование, убыл от ФИО3 №1 Далее, указанные результаты ОРМ были рассекречены и совместно с материалом проверки по заявлению Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были направлены в следственный отдел по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области для принятия процессуального решения(т.2, л.д.37-42);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №1, о том, что с 2008 года она работает в ООО «Бюро независимой строительной экспертизы», в данной организации с начала работы она состояла на различных должностях. В настоящее время она состоит в должности главного специалиста ООО «Бюро независимой строительной экспертизы». Её стаж экспертной работы составляет более 15 лет, она является специалистом по сметной документации. В её должностные обязанности входит проведение экспертиз, иные обязанности, предусмотренные её трудовым договором. Офис ООО «Бюро независимой строительной экспертизы», где она осуществляет свою деятельность, расположен по адресу: 

<

адрес>. Директором ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» является ФИО1, который и является её непосредственным руководителем. Организационно-распорядительные функции возложены также на директора ФИО1, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как порядочного, ответственного человека. ФИО1 никогда в её работу не вмешивался, в связи с тем, что ФИО1 не является специалистом-строителем и не давал каких-либо указаний по проведению экспертиз, даче ложных заключений эксперта и специалиста, за исключением событий, связанных с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о чем она поясняет далее. ФИО1 занимался исключительно организацией работы и следил за сроками проведения экспертиз. Все проведенные экспертизы подписывались лично ей, за достоверность сведений, изложенных в заключениях, она несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, примерно в конце июня 2020 года, в дневное рабочее время, точную дату она не помнит, ей на её мобильный телефон позвонил молодой человек, представившийся сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, сказал, что его зовут ФИО3 №3 Ранее данного сотрудника полиции она никогда не знала и с ним не взаимодействовала. В ходе телефонного разговора ФИО3 №3 попросил её оказать помощь в изучении сметно-договорной документации по объекту «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г. Ростове-на-Дону». Также, в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции ФИО3 №3 она согласилась и дала своё согласие оказать последнему помощь в изучении на безвозмездной основе, так как ранее к ней обращались сотрудники правоохранительных органов с аналогичными просьбами, и она оказывала им практическую помощь в проведении соответствующих экспертиз. В ходе разговора с ФИО3 №3, они договорились о том, что последний привезет документы к ней в офис по вышеуказанному адресу. Через несколько дней после их телефонного разговора с ФИО3 №3 к ним в офис приехал сам ФИО3 №3, у которого при себе имелись две коробки с документами по «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г.Ростове-на-Дону». По прибытию, ФИО3 №3 вкратце изложил обстоятельства произошедшего и свои предположения относительного того, где в документах могут быть выявлены несоответствия, просил ее изучить, дать оценку как специалисту. В указанный день, когда в их офисе находился сотрудник полиции ФИО3 №3, последнего также увидел в её кабинете директор ООО «Бюро независимая строительная экспертиза» ФИО1 После того, как ФИО3 №3 покинул помещение их офиса, к ней в кабинет зашел ФИО1 Увидев в её рабочем кабинете коробки с документами, последний стал интересоваться, что это за коробки, что в них находится, а также кто их принес. Она ответила ФИО5, что это принес сотрудник УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 №3, в кабинете у неё находится документация с целью проведения исследования правильности установления сметной стоимости строительных работ по объекту «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г. Ростове-на-Дону». После чего, ФИО1 интересовался у неё вопросами сроков проведения действующих экспертиз по другим объектам, и после этого вышел из кабинета. Начав изучать, предоставленную ФИО3 №3 документацию, а именно: сметы, акты выполненных работ, проекты, журналы работ, исполнительную документацию, а также иные документы, она через несколько дней в целях дальнейшего детального изучения содержимого представленных документов и анализа их на предмет несоответствий, завышений, и иных нарушений, попросила ФИО3 №3, чтобы последний отвез их к ней домой по месту жительства, так как она хотела взять работу на дом, а самой доставить эти коробки было сложно. Хочет отметить, что в ходе изучения данной документации она не придавала значение тому, кто в документах был указан как заказчик и производитель работ, так как это не имело для неё существенного значения. Она обратила своё внимание на то, что по указному объекту была составлена смета с утвержденным сводным сметным расчетом стоимости в территориальных расценках Ростовской области, а акты выполненных работ формы КС-2 подготовлены в коммерческих расценках, однако каких-либо нарушений в этом нет при условии соблюдения договорной цены. По истечению еще нескольких дней, при встрече с ФИО1 в коридоре их офиса, ФИО1 начал повторно интересоваться у неё, закончила ли она проверку по документам, представленным сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, на что она ответила ФИО1, что забрала домой данную документацию в связи с большим объемом работы, и ещё занимается проверкой. В ходе беседы она также сообщила ФИО1, что уже успела ознакомиться с некоторым количеством документов по объекту, проверила исполнительную документацию. На вопрос ФИО1 о результате проверки она ответила, что нарушений в документации она не выявила. Также, в ходе данного разговора ФИО1 попросил её не торопиться с принятием решения по предоставлению справки о результатах проверки, более того, ФИО1 попросил её, чтобы по готовности данной справки первым она сообщила последнему, а потом сотруднику полиции. Также ФИО1 неоднократно звонил ей и в телефонном режиме интересовался о ходе проведения ей проверки по объекту «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г. Ростове-на-Дону», на что она сообщала, что в ходе изучения её сметно-договорной документации по объекту «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г. Ростове-на-Дону», каких-либо значительных нарушений не выявлено. После указанных событий в начале июля 2020 года, точную дату она не помнит, её к себе в кабинет пригласил ФИО1, которой стал более подробно интересоваться у неё о проводимой ей по просьбе ФИО3 №3 проверке, о возможных нарушениях, допущенных при выполнении работ и составлении документации. Также ФИО1 задавал вопросы о том, кто являлся генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта, на что она уточнила, что генеральным подрядчиком является ООО «Югспецинжстрой», а заказчиком является ООО «Водоканалстройкомплект». Также в разговоре речь зашла о том, что указанные фирмы представляют Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последних она знала, так как они обращались к ним в организацию. После этого, точного дня она не помнит, в ходе их общения в рабочем кабинете у ФИО1, последний рассказал ей, что, после того как он поговорил с ней по поводу проведения ей проверки по указанному объекту, последний пригласил к себе в кабинет Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где стал им говорить, что именно их организация проводит проверку по их объекту по просьбе сотрудников полиции. Со слов ФИО1, ей стало известно, что в ходе их встречи и разговора, ФИО1 пояснил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о том, что по предоставленной документации сотрудниками полиции по их объекту есть нарушения и в ходе проводимой им проверки данное обстоятельство будет указано в соответствующей справке о результатах данной проверки. В ходе их общения с ФИО1, она повторно пояснила, что ей изучена предоставленная документация и каких-либо существенных нарушений там нет, это она ФИО1 поясняла неоднократно, на что последний дал ей понять, что ей необходимо будет пообщаться с Потерпевший №1, которой нужно будет пояснить, что ей при изучении документации якобы выявлены существенные нарушения и расхождения. Со слов ФИО1, ей необходимо было дать понять Потерпевший №1, что результатом предоставления правоохранительным органам её справки может явиться уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Также, ФИО1 сказал ей о том, чтобы она сказала Потерпевший №1, что может составить справку о результатах проверки в их пользу и предоставить сотрудникам полиции такую справку, которая устроит Потерпевший №1 с Потерпевший №2 Она была потрясена подобным требованием ФИО1, и сказала последнему, что не сможет кривить душой, что выявила, наряду с несущественными нарушениями, которые не влекут никаких последствий, ряд несоответствий, которые говорят о том, что не весь объем работы внесен в документацию, по факту ее выполнено больше, чем отражено в документах, в связи с чем, о хищении не может идти и речи. При этом, в связи с тем, что она является женщиной престарелого возраста и работа в ООО «Бюро независимая строительная экспертиза» является её ключевым источником дохода, то есть она находилась в служебной зависимости от ФИО1, она понимала, что в случае, если она не согласится на его предложение обмануть Потерпевший №1, ФИО1 могут быть созданы условия, при которых она не сможет продолжать дальнейшую работу в указанной организации. Перейти работать в другое экспертное учреждение она бы без существенных финансовых потерь, то есть стабильного заработка, не смогла, так как в ООО «Бюро независимая строительная экспертиза» была наработана клиентская база, заработная плата у неё высокая. Истинные намерения ФИО1, побудившие обратиться к ней с предложением об обмане, ей не известны. Таким образом, она, понимая, что ФИО1 дает ей незаконные указания, вынуждена была исполнить его требование. Хочет отметить, что она была потрясена подобным требованием ФИО1 Мотивируя необходимость согласиться на его предложение, ФИО1 сказал, что при выполнении объема работ на столь большую сумму в любом случае имелись нарушения, на что она отвечала, что даже если они и есть, установить их не представится возможным в связи с наличием большого количества скрытых работ. ФИО1 просил её дать понять Потерпевший №1, что сотрудник правоохранительных органов настаивал на выявлении нарушений, что не соответствует действительности, поскольку ФИО3 №3 просил её разобраться и установить истину. ФИО1 понимал, что она не хотела соглашаться на это предложение, в связи с чем, пытался убедить её, что они, якобы, делают благое дело, ставят воров на место, хвалил её, говоря, что она авторитетный специалист. Насколько она помнит, в этот же день ФИО1 пригласил её к себе в кабинет. Когда она зашла в кабинет к последнему, она увидела там Потерпевший №1 Какое-то время они находились в кабинете втроем, после этого, ФИО1 вышел из кабинета, она и Потерпевший №1 находились вдвоем, обсуждали рабочие моменты. Несмотря на то, что она согласилась на предложение ФИО1 сказать Потерпевший №1, что она выявила существенные нарушения и готова отразить только мелкие и незначительные нарушения, она в ходе беседы с Потерпевший №1 не смогла последнюю ввести в заблуждение относительно выявления существенных нарушений, поскольку ей не позволила совесть. В разговоре с Потерпевший №1 она пыталась выяснить обстоятельства, важные для постановки ответа о том, соответствует ли фактический объем работ представленной ей документации. Так, в ходе общения с Потерпевший №1 она говорила о том, что при изучении предоставленных документов, она обнаружила небольшие нарушения. Также, она сказала Потерпевший №1, что ей перезванивал ФИО3 №3 и просил более упорно искать информацию о нарушениях, она будет готовить ему ответ в письменной форме в виде отчета, для того, чтобы ФИО3 №3 больше ни в какое учреждение не обращался, то есть она довела до Потерпевший №1 сведения о том, о чем её настоятельно просил ФИО1 Наряду с этим, она говорила Потерпевший №1, что у неё хорошая репутация и в случае, если есть несоответствия, она не станет говорить неправду, а лучше не будет этим заниматься. В настоящее время она не помнит точное содержание разговора, состоявшегося с Потерпевший №1 в кабинете у ФИО1, однако точно может сказать, что говорила Потерпевший №1, что ей ещё в полном объеме не изучена предоставленная документация, а в ходе изучения небольшого количества она существенных нарушений не выявила. По окончанию разговора она пояснила Потерпевший №1, что по результатам проверки она сообщит Потерпевший №1, как подготовит справку о результатах проверки. Может с уверенностью сказать, что на момент их встречи с Потерпевший №1 она уже понимала и была ознакомлена с предоставленной документацией и каких-либо нарушений её выявлено не было, но она была вынуждена говорить так, как ей сказал ФИО1 Может достоверно пояснить, что у неё не было какого-то корыстного умысла, она не знала достоверно, зачем ФИО1 это нужно было. Она полагала, что ФИО1 просто хочет показать свою значимость перед этими людьми, сделать так, чтобы они были чем-то перед ним обязаны, так как ФИО1 имеет обыкновение хвастаться, заводить новые знакомства среди лиц, занимающих высокопоставленные должности, она также слышала, что ФИО1 говорил, что является помощником какого-то депутата, но кого именно – ей неизвестно. 100 000 рублей ею были получены в конце июля 2020 года, точную дату она не помнит. Производство экспертизы ею было окончено апреле – мае 2020 года. При получении данных денежных средств в наличной форме она не интересовалась у ФИО1 о том, за что именно эти денежные средства, поскольку была абсолютно убеждена, что эти денежные средства она получает в качестве оплаты за выполненную ею работу по объектам, связанным с предпринимателем ФИО12, в рамках возбужденного в отношении последнего уголовного дела. Она проводила контрольные обмеры и исследование документов. Хочет пояснить, что она ранее выполняла на протяжении продолжительного времени исследовательские работы и изготовила 4 заключения для отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>(т.2, л.д.43-51);

- вещественными доказательствами: пятью компакт-дисками DVD-R, «№ тремя компакт-дисками «№с», «№с» и «№с»; компакт-диском с детализацией оказанных услуг связи оператором «YOTA» по абонентскому номеру +№; компакт-диск с детализацией оказанных услуг связи оператором «Сбер мобайл» по абонентскому номеру +№ за период времени 01.06.2020 по 31.07.2020; листами формата А4 с детализацией расходов для номера +№(т.3, л.д.53-54);

- протоколом осмотра и прослушивания аудио и видеозаписи от 04.11.2020г., согласно которому осмотрены три компакт-диска «№с», «№с» и «№с»(т.2, л.д.52-88)

- протоколом осмотра и прослушивания аудио и видеозаписи от 03.12.2020г., согласно которому осмотрены пять компакт-дисков «№»(т.2, л.д.91-116);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2021г., согласно которому осмотрены представленные Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО3 №1 сведения о соединениях с абонентских номеров, находившихся в их пользовании в период совершения ФИО1 преступления(т.2, л.д.129-139);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.08.2020г., согласно которому старший оперуполномоченный отдела №3 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО3 №3 принял заявление у Потерпевший №1(т.1, л.д.26-27);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.08.2020, согласно которому старший оперуполномоченный отдела №3 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО3 №3 принял заявление у Потерпевший №2(т.1, л.д.33-34);

- справкой о проведении исследования сметной документации по объекту: «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях ОСВ2,3», полученная у ФИО3 №1, согласно которой замечаний по применению сметных норм, единичных расценок не имеется(т.1, л.д.42-43);

- стенограммой аудиозаписи файла «03.07.2020 13.19», на которой отражен разговор между ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетельствующий о причастности ФИО1 к совершению мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2(т.1, л.д.64-67);

- стенограммой аудиозаписи файла «10.07.2020 12.54», на которой отражен разговор между ФИО1 и ФИО3 №1, свидетельствующий о причастности ФИО1 к совершению мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2(т.1, л.д.68-70);

- стенограммой аудиозаписи файла «ДД.ММ.ГГГГ 14.54», на которой отражен разговор между ФИО1, ФИО3 №1 и Потерпевший №1, свидетельствующий о причастности ФИО1 к совершению мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2(т.1, л.д.71-79);

- стенограммой аудиозаписи файла «17.55-18.06 06.08.2020», на которой отражен разговор между оперуполномоченным ФИО3 №3 и ФИО3 №1, проведенный в ходе проведения ОРМ «Опрос» в отношении ФИО3 №1 В ходе проведения ОРМ ФИО3 №1 сообщает об отсутствии нарушений при проведении проверки достоверности сметной стоимости по объекту «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г. Ростове-на-Дону»(т.1, л.д.80-82);

- стенограммой аудиозаписи файла «№ 11.08.2020», на которой отражен разговор между оперуполномоченным ФИО3 №3 и ФИО3 №1, проведенный в ходе проведения ОРМ «Опрос» в отношении ФИО3 №1 В ходе проведения ОРМ ФИО3 №1 предоставляет оперуполномоченному ФИО3 №3 справку о проведении проверки достоверности сметной стоимости по объекту «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г. Ростове-на-Дону»(т.1, л.д.83-95);

- копией устава ООО «Бюро независимой строительной экспертизы», регламентирующая деятельность Общества и устанавливающая в том числе объем полномочий руководителя Общества – единоличного исполнительного органа (директора), цели и виды деятельности Общества(т.1, л.д.98-114);

- копией приказа №-к от 08.02.2018г., согласно которому на основании решения общего собрания учредителей Протокол № от 08.02.2018 ФИО1, вступает в должность директора ООО «Бюро независимой строительной экспертизы»(т.1, л.д.115);

- копией контракта № от 08.02.2018г., согласно которому между ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» в лице общего собрания учредителей, действующего на основании устава, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, руководствуясь трудовым законодательством Российской Федерации, заключили контракт, устанавливающий полномочия и обязанности ФИО1 в должности директора, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции(т.1, л.д.116-119);

- копией протокола № общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой строительной экспертизы» от 08.02.2018г., согласно которому продлены полномочия ФИО1 в должности директора ООО «Бюро независимой строительной экспертизы сроком на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)(т.1, л.д.129);

- стенограммой разговора, состоявшегося 06.08.2020г., на которой отражен разговор между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с сотрудником полиции ФИО3 №3, в ходе которого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщают о совершении ФИО1 мошеннических действий в отношении них, давая подробные пояснения о событиях преступления(т.1, л.д.183-194);

- оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1, о том, что он с 2008 года по настоящее время он состоит в должности директора ООО «Бюро независимой строительной экспертизы», является единственным учредителем данной организации. В его должностные обязанности входит общее руководство организацией, контроль проведений негосударственных экспертиз, проектно-сметной документации, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. В его непосредственном прямом подчинении находится главный специалист ООО «Бюро независимая строительная экспертиза» ФИО3 №1, которая работает в его подчинении с самого начала работы их организации, то есть с 2008 года. Общий стаж работы по специальности у ФИО3 №1 составляет более 40 лет. Охарактеризовать ФИО10 он может исключительно с положительной стороны, последняя профессионал своего дела, отлично знает свою работу, и пользуется большим авторитетом как специалист в области сметного дела. ООО «Бюро независимой строительной экспертизы», осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>. Его организация – ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» осуществляет деятельность на предмет проведения строительных экспертиз, проведения проверок сметной, исполнительной документации, а также составлением справок по результатам проведения проверок исполнительной документации. По вопросам проведения проверок к ним в организацию обращаются различные строительные и иные организации, в том числе и правоохранительные органы. Примерно в конце июня 2020 года, точную дату он не помнит, в дневное рабочее время, он увидел в их организации ранее незнакомого ему мужчину, который пришел к главному специалисту ООО «Бюро независимой строительной экспертизы» ФИО3 №1 с двумя коробками, как он понимал, в данных коробках находилась документация. В настоящее время ему известно, что данный мужчина является сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №3, в указанный день он с последним не разговаривал, ранее он никогда ФИО3 №3 не видел и знаком с ним не был. Насколько он понял, ФИО3 №3 приходил к главному специалисту ФИО3 №1 После того, как ФИО3 №3 покинул их офис, через какое-то время он зашел в кабинет к ФИО3 №1 и увидел у нее указные коробки. Он стал интересоваться у ФИО3 №1, что это такое, на что ФИО3 №1 ему ответила, что это принес сотрудник БЭПа, документацию, с целью проведения исследования правильности установления сметной стоимости строительных работ по объекту «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях ОСВ-2.3». Точное название он на тот момент не запомнил, у него лишь отложилось в памяти то, что данный объект был связан с АО «Водоканал», так как речь шла об очистных сооружениях. По истечению нескольких дней, он поинтересовался у ФИО3 №1, закончила ли последняя проверку по документам, представленным сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, на что ФИО3 №1 пояснила ему, что забрала домой данную документацию в связи с большим объемом работы и занимается их проверкой. Интересовался он у ФИО9 данным вопросом, поскольку от объема, выполняемой в том числе ФИО3 №1 работы, зависела прибыль общества. В ходе беседы ФИО3 №1 пояснила ему, что успела уже ознакомиться с некоторым количеством документов и, по ее мнению, там всё в порядке, каких-либо нарушений она не обнаружила. В этот момент у него возникло желание воспользоваться данным обстоятельством в своих личных, корыстных целях, в связи с чем попросил ФИО3 №1 не торопиться с принятием решения по предоставлению справки о результатах проверки, попросил ее, чтобы она по готовности данной справки сообщила в первую очередь ему, а потом уже сотруднику полиции, на что ФИО3 №1 дала свое согласие. Его личная корыстная цель заключалась в том, что он задумал сообщить представителям организаций, принимавших участие в выполнении работ по объекту «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г. Ростове-на-Дону», о проводимом исследовании в его учреждении, а также то, что экспертом ФИО3 №1 якобы выявлены существенные нарушения и расхождения, которые будут указаны в соответствующей справке о результатах данной проверки. Результатом предоставления правоохранительным органам справки эксперта ФИО3 №1 с выявленными нарушениями, которых не было на самом деле, может явиться уголовное преследование в отношении представителей организаций, принимавших участие как в строительстве. Данное обстоятельство позволило бы ему ввести Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заблуждение, обмануть их, в том числе и с учетом того, что ФИО3 №1 является авторитетным экспертом в области сметного дела, чтобы завладеть их денежными средствами. Ему также было известно, что генеральным подрядчиком строительства указанного объекта являлся ООО «Югспецинжстрой», а заказчиком ООО «Водоканалстройкомплект». Он знал, что указанные фирмы представляют Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так, как к нему в организацию обращались представители компании ООО «Югспецинжстрой», а именно Потерпевший №1, а также представитель ООО «ВСК» Потерпевший №2 При этом, общение с последними носило исключительно деловой характер, каких-либо личностных отношений между ними никогда не было. В том, что при производстве работ по объекту «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г. Ростове-на-Дону» участие принимали организации ООО «Югспецинжстрой» и ООО «Водоканалстройкомплект», он удостоверился в последующем в ходе еще одной беседы со ФИО3 №1, при которой он уточнил дополнительные вопросы, касающиеся проведения данной экспертизы. После чего, он, понимая, что каких-либо нарушений в ходе проверки ФИО3 №1 не выявит, так как опыт работы последней очень большой, и он понимал, что ФИО3 №1 уверена в своих словах, он со своего мобильного телефона позвонил заместителю генерального директора ООО «Югспецинжстрой» - Потерпевший №1. В ходе телефонного разговора он начал интересоваться у последней, не их ли объект «очистные сооружения водопровода». При этом, точной формулировки объекта он не запомнил, поэтому не может точно сказать, как он сформулировал вопрос. В ходе разговора с Потерпевший №1 они договорились о встрече в его офисе. 03.07.2020г., Потерпевший №1 совместно с Потерпевший №2 приехали к нему в офис, расположенный по вышеуказанному адресу. Их встреча проходила в его кабинете. Во время общения в присутствии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он позвонил главному специалисту ФИО3 №1 и начал уточнять у последней в телефоном режиме название объекта и сумму сводного сметного расчета. ФИО3 №1 в телефоном режиме пояснила ему, что данным объектом является «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г. Ростове-на-Дону», расположенный по адресу: 

<

адрес>». Данный телефонный разговор со ФИО3 №1 происходил по громкой связи, то есть Потерпевший №1 и Потерпевший №2 слышали весь их разговор. В момент разговора Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поняли, что речь идет именно о их объекте. По окончанию разговора со ФИО3 №1, он стал говорить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что в их организацию обратились сотрудники полиции с настоятельной просьбой провести тщательную проверку по указанному объекту. В ходе общения, он сообщил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что сотрудниками полиции, якобы, постановлена задача в любом случае выявить нарушения, по итогам проверки главный специалист ФИО3 №1 может выявить много различных нарушений по указанному объекту, что может дать реальную возможность сотрудникам полиции возбудить уголовное дело в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, но при этом он довел до их сведения, что в силу занимаемого положения, может попросить ФИО3 №1 о том, чтобы последняя при проведении проверки дала положительный исход в их пользу, то есть не выявить существенных нарушений при проведении проверки, так как ФИО3 №1 находится у него в подчинении и будет делать то, что он ей скажет. При этом он, достоверно знал, что ФИО3 №1 не выявит каких-либо нарушений, так как последняя ранее ему сообщала, что у них все хорошо, и смета составлена верно. После того, как он довел до Потерпевший №2 и Потерпевший №1 указанные сведения, то есть обманул их, он осознал, что у него получилось ввести их в заблуждение, он сделал звук телевизора, работавшего на фоне, громче, и показал им на вытянутой левой руке подняв вверх три пальца – указательный безымянный средний. Это означало, что для решения вопроса и составления ФИО3 №1 справки о результатах проверки в их пользу, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 необходимо передать ему денежные средства в размере 300 000 рублей. Каждый из его поднятых вверх пальцев означал 100 000 рублей. После этого, он повторил о том, что ФИО3 №1 является уважаемым экспертом и сотрудники правоохранительных органов доверяют последней, в связи с чем ФИО3 №1 может написать как критическую оценку сметы, так и положительную. Также он дал им понять, что в случае, если ФИО3 №1 даст нормальную оценку сметы, предоставит сотрудникам полиции так называемое нормальное заключение, то они более в другие учреждения обращаться не станут. После чего, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что им необходимо подумать, и они дадут ответ. Как он понимал, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ясно поняли, о чем он им намекал. Он намекал на то, что ФИО3 №1 не выявит никаких существенных нарушений при проверке экспертного исследования и хотел обманным путем у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 похитить изначально 300 000 рублей, за то, что, якобы, он даст распоряжение ФИО3 №1 не выявить никаких нарушений. При этом, Потерпевший №2 сказал, что ему нужно будет убедиться в том, что нарушений действительно не выявлено, на что Потерпевший №1 сказала, что можно выявить незначительные нарушения, которые по сути ни на что не повлияют. Понимая, что ему удалось обмануть Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он в телефонном режиме 05.07.2020г. получил от Потерпевший №2 подтверждение того, что эксперту ФИО3 №1, якобы, необходимо будет сделать заключение в их пользу, хотя по факту вывод об отсутствии существенных нарушений был бы независимо от того, какое бы решение приняли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В этот же день, во второй половине дня, во сколько именно – он не помнит, он встретился с Потерпевший №2, который предложил выйти из офиса. После чего они вышли и отправились на улицу, к автомобилю Потерпевший №2, внедорожнику, марку и модель он не запомнил. В автомобиле он забрал подарочный пакет, в котором находились, денежные средства в сумме, которые он просил передать ему в ходе беседы 03.07.2020г. в его офисе. Это были денежные средства, полученные им обманным путем у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за дачу экспертом ФИО3 №1 заключения о том, что существенных нарушений в установлении сметной стоимости строительных работ по объекту «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г. Ростове-на-Дону», не выявлено. На момент, когда у него состоялся разговор с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о передаче ему денежных средств, он уже достоверно понимал, что в ходе проводимой проверки главным специалистом ФИО3 №1 по объекту «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г. Ростове-на-Дону», последняя каких-либо нарушений не выявит, и по итогам данной проверки будет составлена справка о результатах проверки без каких-либо нарушений. О получении данных денежных средств ФИО3 №1 не знала. В последующем, 10.07.2020г., во исполнение обязательства по ознакомлению Потерпевший №1 и Потерпевший №2 со справкой ФИО3 №1, у него состоялся предварительно разговор со ФИО3 №1, а потом с Потерпевший №1 Так, примерно в полдень 10.07.2020г., он пригласил к себе в кабинет ФИО3 №1, которую убедил в том, что последней необходимо пообщаться с Потерпевший №1, которой нужно будет пояснить, что ФИО3 №1 при изучении документации по вышеуказанному объекту, якобы, выявлены существенные нарушения и расхождения. Он дал понять ФИО3 №1, что до Потерпевший №1 нужно довести, что результатом предоставления правоохранительным органам справки ФИО3 №1 с указанием существенных нарушений и расхождений может явиться уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО3 №1 же в свою очередь может составить справку о результатах проверки в их пользу и предоставить сотрудникам полиции такую справку, которая устроит Потерпевший №1 с Потерпевший №2 Ему показалось, что ФИО3 №1 была потрясена подобным предложением, поскольку за все время работы он последней никогда такого не предлагал. При этом, ему захотелось в свою очередь отблагодарить ФИО3 №1 за то, что последняя согласилась на его предложение, передать ей за это 100 000 рублей, но у них какого-либо предварительного сговора не имелось. В этот момент у него возник умысел на получение обманным путем у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 еще 100 000 рублей. Хочет отметить, что в разговоре, состоявшемся между им и ФИО3 №1 10.07.2020г., последняя снова подчеркнула то обстоятельство, что каких-либо существенных нарушений в документации по вышеуказанному объекту не имелось, наоборот, имелись работы, которые даже не были заложены в смету. Также желает отметить, что он просил ФИО3 №1 дать понять Потерпевший №1, что сотрудник правоохранительных органов ФИО3 №3 настаивал на выявлении нарушений, хотя на самом деле этого не было, ему ни о чем подобном ФИО3 №1 никогда не сообщала ни в этом случае, ни ранее. После, состоявшегося в послеобеденное время 10.07.2020г. разговора между ним, ФИО3 №1 и Потерпевший №1, он остался наедине с Потерпевший №1 Ей он дал понять, что, переданные ранее 300 000 рублей, недостаточны, ссылаясь на то, что эксперт якобы выполнил большой, непредвиденный объем работы. При этом, суммы в 300 000 рублей и 100 000 рублей он вслух не говорил. Он сказал Потерпевший №1, что хотел «вот так», продемонстрировав на вытянутой руке три пальца, то есть это обозначало, что он хотел 300 000 рублей, но еще надо «вот так», продемонстрировав на вытянутой руке указательный палец, что обозначало, что он хотел еще получить 100 000 рублей, на что Потерпевший №1 сказала, что последняя обсудит это с Потерпевший №2, также они пообщались на отвлеченные темы. Данные денежные средства в размере 100 000 рублей, он получил у Потерпевший №2, когда, примерно в середине июля 2020 года он приехал в офис ООО «ВСК» по адресу: 

<

адрес> Денежные средства он получил лично от Потерпевший №2, без очевидцев и свидетелей. Данные денежные средства, полученные от Потерпевший №2, он передал ФИО3 №1 При этом, при передаче денежных средств ФИО3 №1 он не говорил о том, что именно эти денежные средства. Он просто передал их ФИО3 №1 молча. Он не сообщал ФИО3 №1 о том, что получил 400 000 рублей от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Таким образом, в июле 2020 года он обманным путем получил от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 400 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Вину в совершении мошенничества он признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается(т.3, л.д.158-166).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ранее не судим, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты> добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, 

<

данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевших, их мнение – просивших назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы - данные обстоятельства признаются смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи, без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным по ст.159 ч.3 УК РФ и назначить наказание, в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на содержание под стражей, задержав его в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, время содержания его под стражей, а именно: период с 25 декабря 2020г. по 18.02.2021 года включительно, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.72 ч.3.4 УК РФ, зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, время содержания его под домашним арестом, а именно: период с 19 февраля 2021г. по 22.06.2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, время содержания его под стражей, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса). Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ :