Дело № 2-4698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС недействительными, обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исключить сведения из ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и 1/12 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством. Сособственником ? доли домовладения является ФИО6 Кроме того, ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 927 кв.м. Вместе с тем, ответчицей при проведении межевания спорного земельного участка согласование местоположение его границ с сособственниками домовладения не проводилось, в результате чего жилой дом целиком оказался расположенным на земельном участке, принадлежащем ответчице. Также спорный земельный участок отмежеван таким образом, что земельный участок истца с кадастровым номером № представляет из себя отрезок максимальной шириной 5,88 кв.м, длиной 20,49 кв.м, что не позволяет его использовать в соответствии с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства. 

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. 

Ответчица ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что дом был ею и ее отцом заново возведен после произошедшего пожара, истец участия в строительстве и расходах не принимал, бремя содержания имущества не несет. Земельный участок оформлен ею в 2014 году, внутри него никаких ограждений не имеется, права истца ничем не нарушены.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. 

Третьи лица ООО «ЦЭКОД», кадастровый инженер ФИО8, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчицы, счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой реально нарушенного права.

При этом, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 23.04.2014 года, вступившего в законную силу 27.05.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2015 года (л.д.15).

Границы указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не определены.

Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 24.12.2015 года, вступившего в законную силу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.09.2016 года (л.д. 16-18).

Сособственниками домовладения являются ФИО6, которой произведена регистрация права общей долевой собственности на ? долю домовладения, и ФИО1 в размере 1/12 доли (л.д. 18). 

Кроме того, ФИО6 принадлежит 1/3 доля жилого дома в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.04.2009 года, выданного ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа ФИО4

Домовладение расположено на земельном участке площадью 1847 кв.м, фактически состоящим из трех земельных участков: участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, участка с кадастровым номером №, площадью 927 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м (л.д. 50).

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 927 кв.м, установлены в соответствии с действующим законодательством в 2014 году.

Собственником указанного земельного участка является ФИО6 на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 03.12.2009 года, вступившего в законную силу 15.12.2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2017 года (л.д. 21-24).

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 усматривается, что межевание ФИО6 проведено таким образом, что жилой дом целиком оказался расположенным на земельном участке, принадлежащем ответчице. Земельный же участок с кадастровым номером №, принадлежащей истцу, представляет из себя отрезок максимальной шириной 5,88 кв.м, длиной 20,49 кв.м, доступа к домовладению не имеет, поскольку расположен за пределом земельного участка ответчицы. (л.д. 50). 

В соответствии со ст. 39 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Вместе с тем, как следует, из представленного в материалы дела акта о согласовании местоположения границ земельного участка площадью 927 кв.м, его границы с ФИО5 не согласовывались. 

Разрешая заявленный между сторонами спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, полагая их законными и обоснованными в полном объеме, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Также указанная норма права предусматривает, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (11.2 ЗК РФ). 

В соответствии со ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

П. 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (ч.5 ст.11.9 ЗК РФ).

Частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, между его совладельцами не произведен, право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, сособственниками соглашение о порядке пользования земельного участка, закрепленного при домовладении, не достигнуто, в связи с чем возможность образования самостоятельного объекта землепользования -сформированного земельного участка с кадастровым номером № в границах, лишающих ФИО5 права пользования общим имуществом -домовладением, исключается. Так у сторон имеется право собственности на участки конкретной площади, которые являются составляющими единого целого земельного участка, закрепленного за домовладением без выдела их в натуре, находящиеся в долевой собственности, следовательно, отсутствует право на постановку на кадастровый учет как самостоятельных объектов права. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании результатов межевания недействительными удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, площадью 927 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.С. Кетова