Дело № 1-115/2025 (сл. *) УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Никифоровой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Гаплыковой Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Яцухно Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, ранее судимого:

- 14.11.2013 Поронайским городским судом Сахалинской области по части 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;

- 16.06.2014 Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору того же суда от 14.11.2013 – к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, откуда освобожден дата по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 17.01.2019 условно-досрочно на неотбытый срок *, 

- 08.02.2022 Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

- 04.07.2022 Поронайским городским судом Сахалинской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору того же суда от 08.02.2022 – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, откуда освобожден дата по отбытии наказания,

находящегося на основании решения Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04.09.2024 года под административным надзором,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего дата , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него на основании решения Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04.09.2024, вступившего в законную силу 19.09.2024, административном надзоре сроком на 3 года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и административных ограничениях в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Поронайский городской округ Сахалинской области, являясь поднадзорным лицом, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, намереваясь избежать контроля со стороны ОМВД России по Поронайскому городскому округу за соблюдением установленных ему судом ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также при отсутствии исключительных личных обстоятельств, после освобождения дата из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области не прибыл согласно предписания указанного исправительного учреждения в определенный администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области срок к избранному им месту пребывания по адресу: * для постановки на учет в органе внутренних дел в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту пребывания, а также о своем освобождении орган внутренних дел не уведомил, проживая по различным адресам в *.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, а также его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не установлено.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где охарактеризован удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение условий административного надзора, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен и имеет случайные заработки, злоупотребляет спиртным, по месту жительства охарактеризован отрицательно, как и по месту нахождения под административным надзором, на учете у врача нарколога не состоит. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании части 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое из материалов дела не усматривается, а признание выявленного уполномоченными должностными лицами и подтверждённого документально факта совершения преступления не указывает на то, что подсудимым органам дознания представлена какая-либо ценная и ранее не известная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 16.06.2014. При этом, наличие у него судимости по указанному приговору не являлось основанием для установления решением суда от 04.09.2024 административного надзора, а субъектом преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, он признан не по причине наличия указанной судимости, а в силу наличия судимости по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 04.07.2022, которая при признании рецидива учету не подлежит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть – небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ исключает возможность назначения ему более мягкого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не находит. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении части 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При этом, при назначении наказания за совершенное преступление суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания за совершенное преступление применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания.

С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция за совершенное преступление не может менее 4 месяцев и превышать 8 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, приведенные данные о личности неудовлетворительно охарактеризованного подсудимого, неоднократно привлекавшего к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, что свидетельствует о его противоправных установках и недостаточности имевшего место ранее исправительного воздействия, образ жизни, характеризующийся злоупотреблением спиртным и отсутствием социально-полезной занятости, суд не находит основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия им наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима. 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, а также вида назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественным доказательством признано дело административного надзора, которое возвращено по принадлежности. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – дело административного надзора * оставить по принадлежности у К.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц

Справка:

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 03 сентября 2025 года постановлено: приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.