ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 5-90/2019

о назначении административного наказания 

г. Сорочинск 07.06.2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2019 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 июня 2019 года. 

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности 16.04.2019 года по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (оплачен), 13.04.2019 по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (оплачен), 

привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2019 года в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

...> ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции, заявленное и выраженное в письменной форме 16.04.2019 года в 11 час. 45 мин. на ул. Зеленая, д.3 г. Сорочинска о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля ФольКСваген джетта, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и прекращении противоправных действий. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ее супругу, но она им пользуется. После получения предписания от 16.04.2019 года ее супруг обратился в автосервис, где тонировочная пленка была удалена и нанесена другая. Супруг уверил ее, что новая пленка соответствует требованиям Технического регламента, и она может продолжать пользоваться автомобилем. Акта выполненных работ по снятию тонировочной пленки у нее нет, в ГИБДД автомобиль для фиксации выполнения предписания она также не представляла. С привлечением ее к ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ постановлением от 03.06.2019 года не согласна, так как считает тонировочную пленку светлой, через нее видно и водителя и пассажира переднего сиденья. Сертификат, подтверждающий соответствие, представить суду не может.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2019 года ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля, которым она управляла, составляла 48 %.

В этот же день ему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО4 было выдано требование о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 года №877. В этом же требовании ФИО1 была предупреждена об административной ответственности за его невыполнение.

С данным требованием от 16.04.2019 года ФИО1 ознакомлена лично в тот же день, однако от получения его копии отказалась, о чем свидетельствуют подписи двух понятых.

Из протокола об административном правонарушении 56ВА № 786777 от 03.06.2019 года следует, что ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции, заявленное и выраженное в письменной форме, с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленкой была остановлена 03.06.2019 года сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

...>. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО5

Кроме того, в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 года, подтверждающее факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля составляла 45 %. С данным нарушением ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в постановлении.

То есть, в судебном заседании установлено, что требование должностного лица об устранении нарушения исполнено не было. Доводы ФИО1 о том, что предписание было исполнено, а на стекла автомобиля была нанесена новая пленка, суд признает несостоятельными, не подтвержденными достоверными доказательствами и направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Так, квитанция от 22.04.2019 года, выданная ИП ФИО6, не подтверждает фактическое выполнение работ по удалению тонировочной пленки, поскольку акт выполненных работ суду не представлен. Автомобиль также не представлялся в органы ГИБДД для осмотра с целью установления факта выполнения предписания, а несоответствие светопропускаемости стекол автомобиля по состоянию на 03.06.2019 года указывает на то, что в действительности тонировочная плёнка с передних боковых стекол автомобиля не была удалена.

Таким образом, ФИО1 оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции об устранении технической неисправности транспортного средства, при которой в соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудникам полиции, в том числе, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон).

Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента МВД России, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Исходя из системного толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, судья считает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При решении вопроса о мере наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом обстоятельств дела, наличием смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, имея ввиду то обстоятельство, что в отношении ФИО1 невозможно назначение административного наказания в виде административного ареста, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Объективных препятствий для назначения и исполнения данного вида наказания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому району), ИНН 

<

***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, р/с 

<

***> в ГРКЦ Банка России по Оренбургской области, БИК 045354001, КБК 18811690040046000140, УИН 18810456190490002127.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областнойсуд через Сорочинский районный суд либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Р.Р. Кучаев