Дело № 2-3361/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 августа 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Дощановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сто диванов», ООО «Мебельная фабрика «Мондо» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сто диванов», ООО «Мебельная фабрика «Мондо» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сто диванов» был заключен договор на изготовление мебели, а именно: дивана углового «Визит 8», стоимостью 43 987 рублей. При оформлении договора, ею в кассу предприятия была внесена предоплата в размере 5 000 рублей. Срок изготовления мебели составил 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дивана «ФИО2» с ООО «Мебельная фабрика «Мондо». Денежные средства были внесены ею в соответствии с графиком в полном объеме. Согласно п. 4 договора на индивидуальный заказ мебели, гарантийный срок дивана составляет 18 месяцев. Диван был доставлен ей в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки: боковая спинка дивана провисла, шаталась. Она обратилась к ответчику – ООО «Сто диванов» с устным заявлением на устранение недостатков мебели, после чего спинку забрали, вернули через несколько дней. Спустя непродолжительное время спинка дивана вновь стала провисать, шататься, она вновь обратилась в магазин, недостатки были устранены. Также в период гарантийного срока использования дивана, ею были обнаружены недостатки: по краям дивана стал проваливаться наполнитель. Поскольку перенесла утрату супруга, не смогла в установленный гарантийным сроком время, обратиться с претензией к изготовителю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сто диванов» ею была направлена претензия, в ответ на которую ей сообщили, что истек срок гарантийного обслуживания, стоимость устранения недостатков составит 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчикам с требованиями возвратить ей денежные средства, уплаченные за диван, либо устранить недостатки безвозмездно. Требования ответчиками не получены. В соответствии с выводами эксперта, угловой диван «Визит 8» имеет скрытые дефекты, которые не соответствуют требованиям нормативной документации. Просит принять отказ на индивидуальный заказ, принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков 69 841,28 рублей, из которых: 43 987 рублей – оплата товара; 1 500 рублей – оказание юридической помощи; 5 000 рублей – составление экспертного заключения; 19354,28 рублей – неустойка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам в нем изложенным, просила удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 доводы изложенные в иске поддержал, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи дивана, до потребителя в должной мере не была доведена информация об изготовителе, также не были доведены сведения о сроке службы дивана. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков ООО «Сто диванов» и ООО «Мебельная фабрика «Мондо» ФИО5, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, более того, срок службы дивана, установленный изготовителем, составляет три года, в то время как требования заявлены по прошествии пяти лет после приобретения дивана. Просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бест Интерио», в судебное заседание не явилось, представило заявление, в котором просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указало, что гарантийный срок службы диванов составляет 18 месяцев со дня покупки, срок службы изделия – три года. Гарантийное обслуживание производится при предъявлении гарантийного талона и документа о приобретении. Указанная информация доводится до потребителя в соответствующей документации, прилагаемой к упаковке к каждому товару.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сто диванов» был заключен договор на изготовление мебели – углового дивана «Визит-8».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мебельная фабрика «Мондо» заключен договор купли-продажи с условием рассрочки платежа, стоимость изделия составила 43 987 рублей (л.д. 6).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, ФИО1 произвела оплату за угловой диван в полном объеме, согласно установленного графика (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Сто диванов» с претензией о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо возврате стоимости дивана в размере 43 987 рублей, в которой указала, что в процессе эксплуатации дивана выявились недостатки, которые сотрудники магазина предложили отремонтировать за ее счет, заплатив 3 000 рублей, поскольку срок гарантийного обслуживания истек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ООО «Сто диванов» отказал в удовлетворении данной претензии, указав, что может предложить ей только послегарантийное обслуживание, расчет стоимости которого будет произведен в зависимости от объема выполненных работ (л.д. 9).

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки или возвратить уплаченные за диван денежные средства, однако ответчик ответил ей отказом. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит возвратить ей денежные средства за товар и принять отказ от договора в связи с тем, что купленный ею диван, согласно экспертного заключения, не соответствует требованиям ГОСТа. 

Суд находит доводы исковой стороны ошибочными, основанными на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 2, 5, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки товара (продукции) от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 18 месяцев со дня покупки, срок службы изделия составляет 3 года.

Аналогичная информация подтверждается также представленными стороной ответчика сертификатом соответствия товара мебели «Визит-8» и декларацией соответствия указанного товара. 

В судебном заседании не оспорено истцом и подтверждается представленными документами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели, ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен потребителю, следовательно гарантийный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек по прошествии 18 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок годности товара, определенный изготовителем в количестве трех лет, подлежит исчислению также с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок, в течение которого, согласно положениям закона о защите прав потребителей, истец имеет право требовать от продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) безвозмездного устранения недостатков или возврата денежных средств, в отношении недостатков товара, истек.

Доводы исковой стороны о том, что информация о сроке годности товара до нее не была доведена, суд находит не соответствующими фактическим материалам дела, поскольку из представленных документов следует, что условия хранения, срок службы изделия изготовителем указываются в прилагаемой к продукции товаросопроводительной документации или на упаковке каждой единицы товара.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что при поставке дивана, на его упаковке отсутствовала информация о сроке службы изделия. Напротив, стороной ответчика представлено информационное письмо, согласно которого покупатель проинформирован о том, что срок службы диванов модели «Визит-8» составляет три года. 

Указанный срок службы дивана (три года) соответствует требованиям декларации соответствия таможенного союза, а также ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что доводы истца о предъявлении претензий по качеству изделия в период гарантийного срока, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Напротив, из содержания претензии, представленной истцом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства неоднократного обращения к ответчику, не усматривается время ее обращения с требованиями об устранении выявленных недостатков, поскольку не указаны конкретные даты ее обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сто диванов», ООО «Мебельная фабрика «Мондо» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение вступило в законную силу 05.10.2017 г. не обжаловалось.