Судья Гах С.А. Материал № 22-2622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Дергачевой М.Т.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого П.

защитника Потанина А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Чепеленко Д.В. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года, которым П., 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19.11.2020 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого П., выступление защитника Потанина А.С., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда П., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19.11.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Чепеленко Д.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность оставления П. меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не учтено, что П., свою вину признал полностью, наличие у него на иждивении беременной жены и 3 малолетних детей. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения П. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Причастность П. к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о доказанности его вины, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Совокупность установленных и указанных в постановлении обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что, оставаясь на свободе, П. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

При этом судом было принято во внимание, что П. ранее судим, 13.05.2020 года он был объявлен в розыск и был задержан 18.09.2020 года.

Судебное постановление мотивировано, основано на представленных материалах, не доверять которым оснований не имелось, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.

Сведений о наличии препятствий для содержания П. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Применение в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении П. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда первой инстанции, не усматривается.

В то же время постановление подлежит изменению.

Суд указал об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19.11.2020 года включительно, что не соответствует положениям УПК РФ. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 19.10.2020 года.

Также, согласно сообщению заместителя начальника ОУР ОМВД РФ по Марксовскому району фактически П. был задержан 18.09.2020 года.

В связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть ему избрана П. на 1 месяц 1 сутки, то есть по 18.10.2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года в отношении П. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ему на 1 месяц 1 сутки, то есть по 18 октября 2020 года включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья