Дело № 12-201/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

10 июля 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ВРиО заместителя начальника отдела – начальника отделения /отделения по Индустриальному району/ ОВМ УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ВРиО заместителя начальника отдела – начальника отделения /отделения по Индустриальному району/ ОВМ УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, которым заявитель признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, поскольку последним были допущены существенные нарушения положений закона, выразившиеся в том, что должностным лицом не были в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий от правонарушения, назначенное наказание не является соразмерным и справедливым совершенному деянию. Не придано юридического значения должностным лицом и тому обстоятельству, что правонарушение, вмененное заявителю является малозначительным, в связи с чем при назначении заявителю наказания возможно было ограничиться предупреждением.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, из содержания имеющейся в деле телефонограммы следует, что просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Мирбаев Т.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, направленное в адрес защитника судебное уведомление по указанному в жалобе адресу возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

Должностное лицо ВРиО заместителя начальника отдела – начальника отделения /отделения по Индустриальному району/ ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания.

Изучив материалы дела, рассмотрев жалобу по существу, судья приходит к следующим выводам. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ выражается в предоставлении жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь физическим лицом, собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, предоставил указанное жилое помещение гражданину Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт предоставления ФИО1 жилого помещения иностранному гражданину ФИО5, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении проверки, актом проверки отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица о доказанности факта совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судья отклоняет.

Совершенное ФИО1 правонарушение является формальным, привлечение к ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий, и административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 названного Кодекса является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По делу правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и доводы жалобы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Решил:

постановление ВРиО заместителя начальника отдела – начальника отделения /отделения по Индустриальному району/ ОВМ УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья М.С. Целищев.