Уголовное дело №1-158/2021

УИД 75RS0002-01-2021-000383-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 марта 2021 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Минковой А.В.

с участием государственного обвинителя Карчевской О.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ильиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 17.12.2020 года до 01 часа 44 минут 18.12.2020 года у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего РОВ

Реализуя задуманное, умышленно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 17.12.2020 года до 01 часа 44 минут 18.12.2020 года, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, взяв со стола на кухне, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, с защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты>, в чехле бампере стоимостью 

<

данные изъяты> с находящейся в нем сим – картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие РОВ После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив РОВ значительный имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указал, что умысел на хищение сотового телефона у него отсутствовал, поскольку намеревался его вернуть, однако не смог по причине того, что водитель такси его разбил. 

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 17.12.2020 года с 17 часов распивал спиртные напитки со знакомой ШТА., потерпевшей РОВ. 18.12.2020 года в период времени с 01 часа до 2 часов проснулся, увидел, что девушки спали в комнате. Он прошел в кухню, на столе увидел сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на кражу сотового телефона. Осмотревшись по сторонам, убедился в том, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон со стола и вызвал такси. После этого, взял свою верхнюю одежду, обулся и вышел из квартиры. На такси он доехал до нужного адреса, во время поездки телефон находился в его руках. Приехав к дому сестры, водитель озвучил сумму проезда, на что он ответил, что поднимется в квартиру сестры возьмет деньги и рассчитается. Водитель попросил оставить что – либо в залог. В залог таксисту он оставил сотовый телефон, который похитил из квартиры у Татьяны. После того как сестра не дала денег, он сказал водителю такси, что нечем рассчитаться за поездку, водитель такси кинул телефон в сторону на улицу, после чего уехал в неизвестном направлении. Он подошел к месту, куда водитель такси выбросил телефон, поднял и осмотрел его, экран телефона был сильно разбит, по нему невозможно было говорить или провести какие – либо операции. Поскольку телефон стал непригодным для эксплуатации, он выбросил его в урну. Осознает, что совершил преступление, понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит и никто, в том числе потерпевшая не разрешала пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном. Из сотового телефона сим карту не вытаскивал (т.1 л.д.54-57, л.д.98-100).

Показаниями потерпевшей РОВ данными ей в судебном заседании о том, что 17.12.2020 года находилась в гостях у ШТА После распития спиртных напитков уснула на диване в кухне, проснувшись увидела за столом ФИО1, с которым еще выпила и она вновь уснула. Проснувшись 18.12.2020 года около 1 часа 30 минут обнаружила отсутствие сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в октябре 2020 года за 

<

данные изъяты>, в чехле – бампере стоимостью 

<

данные изъяты>, с защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты>. С телефона ШТА она позвонила на свой абонентский номер, ответил ФИО1, которого она попросила вернуть телефон, при этом он утверждал, что телефон не брал. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ШТА, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживает более 20 лет. 17.12.2020 года к ней в гости приехала РОВ с которой распивала спиртные напитки, во время распития спиртных напитков она позвонила знакомому ФИО1 и пригласила к себе в гости. ФИО1 согласился и приехал к ним. Они стали распивать спиртное вместе с ФИО1 РОВ в это время спала, через некоторое время проснулась и продолжила распивать спиртное с ними, через некоторое время из квартиры ушел ФИО1, она легла спать. РОВ. в это время уже спала. Когда она проснулась, время было около 01 часа 30 минут, Р уже не спала и сказала ей, что у неё пропал её сотовый телефон. Телефон мог похитить только ФИО1 (л.д.30-33 т.1).

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонограммой от 18.12.2020 года согласно которой, 18.12.2020 года в 1 час 44 минуты в дежурную часть ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите позвонила РОВ. и сообщила, что из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», деньги в размере 

<

данные изъяты> и сережки бижутерия (л.д.3 т.1);

- заявлением от 18.12.2020 года, из которого следует, что РОВ просит принять меры к розыску неизвестного лица, который с 17.12.2020 года по 01 час 30 минут 18.12.2020 года находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> похитил телефон, причинив значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> (л.д.4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2020 года, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> корпуса № 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты три следа рук (л.д.5-9 т.1);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката добровольно сообщил, что 18.12.2020 года около 1 часа находясь по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> совершил кражу сотового телефона марки «

<

данные изъяты>». В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д.52-53 т.1);

- протоколом проверки на месте показаний ФИО1, согласно которому ФИО1 на месте происшествия подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, а также продемонстрировал свои действия по хищению сотового телефона (т.1 л.д.58-63);

- протоколом выемки от 20.12.2020 года из которого следует, что в кабинете №14 ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» без чехла, без защитного стекла. Имей: №, № (л.д.65-68 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.12.2020 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который изъят в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 20.12.2020 года. На экране телефона отсутствует защитное стекло, в правом верхнем углу имеется скол неправильной формы максимальными размерами 1х2,2 см, от которого вдоль экрана расположены трещины. Задняя крышка телефона не сьемная, внизу на заднем корпусе телефона раположена надпись с техническими характеристиками сотового телефона, Имей №, №, сим-карта, флеш – карта в телефоне отсутствует (т.1 л.д.71-75);

- товарным чеком из которого следует, что сотовый телефон с комплектующими был приобретен за 

<

данные изъяты>.1 л.д.81);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22.12.2020 года согласно которому потерпевшая РОВ опознала ФИО1, который находился в квартире у ее знакомой ШТА по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> когда у нее пропал сотовый телефон. Опознает ФИО1 по внешнему виду, по чертам лица, по форме носа, глазам, бровям, губам, по форме головы (т.1 л.д.83-87);

Исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу, все представленные суду доказательства получены при полном соблюдении закона оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Анализируя показания потерпевшей РОВ свидетеля ШТА., суд признает их правдивыми и достоверными, при этом суд считает, что потерпевшая, свидетель сообщили лишь о тех событиях, очевидцами которых они являлись, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелю суд не усматривает, все допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют оснований для оговора последнего. 

Показания потерпевшей относительно стоимости похищенного сотового телефона, защитного стекла, чехла - бампера не вызывают сомнений у суда, поскольку они подтверждены документами о его покупке, и чеком, согласно которому сотовый телефон с комплектующими был приобретен за 10629 рублей. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, о совершении им кражи сотового телефона РОВ соответствуют показаниям потерпевшей, об обстоятельствах при которых у нее был похищен телефон, согласуются с показаниями свидетеля ШТА в связи с чем не вызывают сомнений у суда в их достоверности, и в своей совокупности указывают на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Процедура допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия выполнена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания, данные ФИО1, занесены в протокол, все присутствовавшие при допросе лица с протоколом ознакомились и, не высказав никаких замечаний, своими подписями удостоверили правильность внесенных в него сведений. На основании вышеизложенного суд признает протоколы допросов ФИО1 допустимым доказательством. 

При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанные показания подсудимого на предварительном следствии были даны в присутствии защитника, представляющего его интересы, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд отмечает, что свои признательные показания ФИО1 полностью подтвердил при проверке показаний на месте. 

В связи с чем, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и берёт за основу.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствие у него умысла на хищение сотового телефона РОВ поскольку он намеревался его вернуть потерпевшей являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

О том, что ФИО1 завладел сотовым телефоном с защитным стеклом, в чехле-бампере, с сим-картой, преследуя цель хищения, свидетельствует тот факт, что изъял он телефон в то время, пока потерпевшая спала, без её разрешения. Последующие действия ФИО1, который оставил телефон в залог водителю такси, т.е. распорядился похищенным имуществом, свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла, цели его хищения и неправомерного завладения им. 

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно от потерпевшей похитил сотовый телефон, и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей РОВ

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, и обоснован потерпевшей РОВ которая пояснила, что хищением сотового телефона была поставлена в трудное материальное положение, поскольку её доход незначительно превышает стоимость похищенного телефона, она вынуждена была занять денег на приобретение нового телефона, с долгом которого до настоящего времени расплачивается. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за умышленное преступление против собственности, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, участковым уполномоченных характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и ранее неоднократно привлекавшее к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извенений потерпевшей. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору от 10.02.2020 года, вновь совершил умышленное преступление. 

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 п. 6 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на формирование умысла повлияли иные обстоятельства. 

Оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, склонность к совершению преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что его исправление может быть достигнуто без данного вида наказания. 

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применения правил ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого. Не установлено судом каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, равно как и применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, поскольку судебное разбирательство было по делу проведено в общем порядке. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, ранее отбывал наказание в исправительном учреждении.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, в материалах дела отсутствуют доказательства о каком-либо заболевании, препятствующем трудоустройству подсудимого, то в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в сумме 9000 рублей должны быть взысканы с ФИО1 

Исковые требования потерпевшей РОВ о взыскании в её пользу в возмещение причиненного материального ущерба 10629 рублей, куда входит стоимость сотового телефона, защитного стекла, чехла-бампера, признанные подсудимым, обоснованы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым распорядиться следующим образом: поскольку похищенный телефон изъят у ФИО1 в поврежденном состоянии, потерпевшая РОВ. отказалась его принять, после полной выплаты долга за телефон и комплектующие, ФИО1 вправе распоряжаться сотовым телефоном, похищенным у РОВ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 18.03.2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей РОВ о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу РОВ 

<

данные изъяты> 

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» хранить в Ингодинском районном суде г.Читы в комнате хранения вещественных доказательств до погашения ФИО1 долга, после выплаты ФИО1 долга РОВ. сотовый телефон передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>