Дело № 2а-142/17 06 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Гаршановой Л.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление 

<

№> об окончании исполнительного производства, вынесенное 13.10.2016 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 

В обоснование заявленных требований указала, что материалы исполнительного производства не содержат достоверных доказательств исполнения требований исполнительного документа «в пользу взыскателя ФИО2», отсутствуют сведения о дате фактического исполнения исполнительного документа, при этом судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателя о дате совершения исполнительских действий по демонтажу оборудования и проведения осмотра крыши по адресу: 

<

адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что исполнительное производство 

<

№>-ИП, было окончено 13.10.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, обязанность судебного пристава-исполнителя приглашать взыскателя для контроля совершения отдельных исполнительских действий законом не предусмотрена, заявитель, как взыскатель по исполнительному производству вправе самостоятельно проверить исполнение решения суда, вынесенного в его пользу. 

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебных пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 по гражданскому делу № 2-192/15, принятым по иску ФИО2, ПАО «ВымпелКом» было обязано в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной подвижной связи, размещенной на крыше жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2016 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 16.03.2016 на основании исполнительного листа серии ФС 

<

№> от 25.02.2016 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, с предметом исполнения неимущественного характера должником ОАО «ВымпелКом» в пользу взыскателя ФИО2 Копия постановления была получена должником ОАО «ВымпелКом» 23.03.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 31.03.2016 исполнительное производство 

<

№>-ИП было окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2016 по административному делу № 2а-700/16 ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств 

<

№>-ИП и 

<

№>-ИП. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2016 решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2016 отменено, постановления об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП и 

<

№>-ИП, вынесенные 31.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 признаны незаконными.

Постановлением от 12.10.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 отменено постановление от 31.03.2016 об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП, исполнительное производство 

<

№>-ИП возобновлено и зарегистрировано под 

<

№>-ИП.

Постановлением от 13.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство 

<

№>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, копия постановления была направлена по почте взыскателю ФИО2 и должнику ПАО «ВымпелКом». 

Из материалов исполнительного производства 

<

№>-ИП следует, что предметом его исполнения являлась обязанность сотовой компании ПАО «ВымпелКом» осуществить демонтаж, принадлежащего ей оборудования, установленного на крыше жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту о демонтаже оборудования и материалов от 01.03.2016 года ПАО «Вымпелком» самостоятельно и добровольно, с участием представителя производителя работ ООО «Северный ветер», осуществило демонтаж принадлежащего ему оборудования, установленного на крыше жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, при осуществлении выхода в адрес: 

<

адрес> присутствии понятых была обследована крыша дома, обследованы места прежних мест установки оборудования, чердачное помещение 

<

адрес>, выявлено, что оборудование базовых станций сотовой радиотелефонной связи, принадлежащее ПАО «ВымпелКом» на крыше жилого многоквартирного 

<

адрес> отсутствует. В чердачном помещении 

<

адрес> выявлено оборудование раздачи интернета посредством оптоволоконного кабеля, принадлежащее ПАО «ВымпелКом». 

Таким образом, представленные ответной стороной доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что ПАО «ВымпелКом» надлежащим образом исполнили требования исполнительных документов, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для решения вопроса об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, принимая решение об окончании исполнительных производств, действовал в пределах своих полномочий, его действия соответствуют требованиям закона и каких-либо прав взыскателя ФИО2 не нарушают. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном ФИО2 не представлено, ее утверждения о том, что она, как взыскатель, не получила от должника конкретных действий, направленных на устранение нарушения ее прав, опровергаются материалами дела и признаются судом необоснованными.

Доводы административного истца о нарушении ее прав в связи с неудовлетворением ходатайства об участии взыскателя ФИО2 в совершении исполнительных действий и проведении их в отсутствие извещения взыскателя о времени и месте исполнительных действий, суд полагает несостоятельными, учитывая, что ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Кроме того, суд считает, что, то обстоятельство, что взыскатель ФИО2 не была извещена и не приняла участия в исполнительных действиях по демонтажу оборудования базовой станции сотовой связи и по выходу на крышу многоквартирного дома для обследования и установления отсутствия данного оборудования, само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемым актом. 

Проанализировав нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что действия пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства соответствует нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений действующего законодательства при исполнении исполнительного производства допущено не было и, как следствие, оснований для признания вынесенного оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13 октября 2016 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) В.А Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 12.05.2017 года.

Копия верна.

Судья: