Дело № 2-358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.

секретаря судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 к Администрации 

<

адрес> муниципального района Московской области, 3-лицо Поповой ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 В.Д, обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на пристройку лит.А1 и мансарду лит.А2 к жилому дому лит.А, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании договора дарения земельного участка с двумя жилыми домами с пристройками, гаражом и хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м, кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: 

<

адрес>

По данному договору дарения ФИО2 и ФИО3 было передано в дар по ? доли в праве на жилой дом литера А-а-а1-а2, а ФИО4 отдельно стоящий целый жилой дом литера Б-Б1.

Право собственности зарегистрировано на жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы с целью улучшения комфортности проживания, устройства дополнительных жилых и подсобных помещений возвели к жилому дому литера А одноэтажную пристройку литера А1, мансардный этаж литера А2. Пристройка литера А1 возведена на самостоятельном фундаменте, мансардный этаж литера А2 устроен над объемом первого этажа (литера А и литера А1)

По мнению истца, возведенные истцами постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, пожарным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в Администрацию 

<

адрес> муниципального района в комитет градостроительства по вопросу представления разрешения на принятие пристройки в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес>, получен отказ. 

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Администрации 

<

адрес> муниципального района Московской области, третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом стороны по делу извещены надлежащим образом, а в соответствии с требованием ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими принадлежащими им процессуальными правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы истца, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1.2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и привил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании договора дарения земельного участка с двумя жилыми домами с пристройками, гаражом и хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №№ принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: 

<

адрес>

По данному договору дарения ФИО2 и ФИО3 было передано в дар по ? доли в праве на жилой дом литера А-а-а1-а2, а ФИО4 отдельно стоящий целый жилой дом литера Б-Б1.

Право собственности зарегистрировано на жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы с целью улучшения комфортности проживания, устройства дополнительных жилых и подсобных помещений возвели к жилому дому литера А одноэтажную пристройку литера А1, мансардный этаж литера А2. Пристройка литера А1 возведена на самостоятельном фундаменте, мансардный этаж литера А2 устроен над объемом первого этажа (литера А и литера А1)

Согласно технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> пристройки (литера А1), мансарды (литера А2) к жилому дом (литера А) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проведенного с целью определения технического состояния строительных конструкций здания (литера А1-пристройка, литера А2-мансарда второй этаж), и в целом пригодности здания (литера А,А1, А2) к эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: конструкции наружных стен здания обследованных объектов – литера А1, литера А2 отвечают требованиям 

<

данные изъяты> обследуемое здание литера А,А1,А2 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номеров №; пристройка литера А1, мансарда литера А2 соответствуют требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, обеспечивают благоприятные и комфортные условия для проживания и деятельности людей, не несут вреда жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы третьих лиц, здание в целом (литера А,А1,А2) пригодно к эксплуатации. 

Согласно ответа Комитета градостроительства Администрации 

<

адрес> района Московской области истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, технического плана (здания), схема расположения объекта, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочная организация земельного участка.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств суд пришел к следующему выводу. Единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом установленных по делу обстоятельств, требования ФИО2 и ФИО3 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Судебное решение, устанавливающее право на имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО15 к Администрации 

<

адрес>-

<

адрес> муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на пристройку лит.А1 и мансарду лит.А2 к жилому дому лит.А, расположенному по адресу: 

<

адрес> по данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.В. Кичина