Дело №2-1654/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Баир» о признании права собственности на нежилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Баир» о признании права собственности на нежилое помещение, мотивировав свои исковые требования тем, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Баир» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – строящийся жилой многоэтажный дом с встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной на пересечении улиц 

<

адрес>, в виде нежилого помещения, помещения для хранения автомобилей № на поэтажном плане, на отметке – 12,300, общей площадью 722,52 кв.м. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. 

Основанием для признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект являлся заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор № ИС/01-30/П об инвестировании долевого участия в строительстве паркинга в строящемся многоквартирном доме со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (далее - договор). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора ответчик, как инвестор, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта обязался передать в собственность истцу нежилое помещение для хранения автомобилей по поэтажному плану № на уровне отметки -12,300, общей площадью 722, 52 кв.м, расположенное в паркинге строящегося жилого многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном на пересечении улиц Чернышевского и Гончарной в 

<

адрес> в квартале, ограниченном 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.2.1 договора истец обязан был обеспечить завершение строительства жилого дома (в том числе нежилого помещения) в срок до конца II квартала 2007 

<

адрес> принятые на себя обязательства по Договору согласно пункта 1.1 выполнила в полном объеме, а именно ответчику было уплачено 4 667 350 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 245 650 рублей согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Администрацией городского округа 

<

адрес> РБ ответчику были выданы разрешения на строительство №№ для строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией. Жилой дом Постановлением Главы Администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию. 

Строительство нежилого помещения (подземной автостоянки) окончено, что подтверждается: 

- кадастровым паспортом нежилого здания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию-паркингу, расположенному на пересечении улиц Чернышевского и Гончарная в 

<

адрес> РБ присвоен кадастровый №, номер кадастрового квартала №, ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости; 

- техническим планом здания, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, у пересечения улиц 

<

адрес> и выданным территориальным участком 

<

адрес> ГУП БТИ Республики Башкортостан. Согласно указанному плану год завершения строительства нежилого здания 2014 год. 

Согласно Техническому паспорту помещения составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский кадастровый центр» площадь нежилого помещения на поэтажном плане № относительно технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшалась на 217,2 кв.м. в результате исправления ошибки предыдущей инвентаризации, так как согласно проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ и натурному обследованию помещение состоит из двух частей. Первая часть это нежилое помещение с отдельным въездом, вторая часть это рампа. Согласно декларации об объекте недвижимости общая площадь нежилого помещения № составляет 758,2 кв.м. 

В связи с чем истец просит признать за ней право собственности право собственности на нежилое помещение, назначение: помещение для хранения автомобилей; помещение по поэтажному плану №, литер А, на уровне отметки - 12,300 (этаж 1), общей площадью 758,2 кв.м, в нежилом здании с кадастровым номером № площадью 4549,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, у пересечения улиц Чернышевского и Гончарная, являющегося подземным паркингом для хранения автомобилей, встроено-пристроенного к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес> взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 765 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 все обязательства по договору об инвестировании долевого участия в строительстве исполнены.

Представитель ответчика ООО ИК «Баир» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представители третьих лиц Администрации ГО 

<

адрес> РБ, ООО ГК СУ-10 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что между ФИО1 Ф., как дольщиком, и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционной компанией «Баир», как инвестором, был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании долевого участия в строительстве паркинга в строящемся многоквартирном доме со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой.

Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании ни кем не оспаривался, действует до исполнения сторонами обязательств, соответствует действующему законодательству.

Ответчик согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта обязался передать в собственность ФИО1 нежилое помещение для хранения автомобилей по поэтажному плану № на уровне отметки -12,300, общей площадью 722, 52 кв.м, расположенное в паркинге строящегося жилого многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном на пересечении улиц Чернышевского и Гончарной в 

<

адрес> в квартале, ограниченном 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4 и Чернышевского.

Как установлено, в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора ООО ИК «Баир» обязан был обеспечить завершение строительства жилого дома (в том числе нежилого помещения) в срок до конца II квартала 2007г.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, в одностороннем порядке прекратил их исполнение, работы по строительству объекта не окончил, оплаченные по договору денежные средства не вернул.

Истец свои обязательства исполнила, договорные обязательства истцом были исполнены в полном объеме. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Баир» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – строящийся жилой многоэтажный дом с встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной на пересечении улиц Чернышевского и Гончарной в 

<

адрес> в квартале, ограниченном 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4 и Чернышевского, в виде нежилого помещения, помещения для хранения автомобилей № на поэтажном плане, на отметке – 12,300, общей площадью 722,52 кв.м. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, свидетельствующим о возникновении нового объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой "документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Этот документ выдается органом исполнительной власти или местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство объекта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. ст. 219, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Сторонами не оспаривалось, что фактически создание объекта завершено. Объект эксплуатируется инвестором в соответствии с хозяйственным назначением. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом нежилого здания и техническим планом здания, согласно указанному плану год завершения строительства нежилого здания 2014.

При указанных обстоятельствах и исходя из установления факта исполнения истцом обязательств по инвестиционному договору, отсутствия правопритязаний со стороны заинтересованных лиц и государственной регистрации прав в отношении данных объектов, суд приходит к выводу о том, что требования являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ИК «Баир» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 765 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Баир» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, назначение: помещение для хранения автомобилей; помещение по поэтажному плану №, литер А, этаж 1, общей площадью 758,2 кв.м, в нежилом здании с кадастровым номером № площадью 4549,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, являющегося подземным паркингом для хранения автомобилей, встроено-пристроенного к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Баир» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 765 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 01.06.2018 года.

Судья Кочкина И.В.