Адм. дело № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

13 июня 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическое лицо

акционерное общество «Тандер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.06.1996 года, юридический адрес: 350000, 

<

...>,

привлечено к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 от 14.03.2017 года юридическое лицо АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Из обжалуемого постановления следует, что по результатам плановой выездной проверки АО «Тандер» сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 26.12.2016 года в 15.00 часов установлено, что в магазине «Магнит» по адресу: г.Сухой Лог Свердловской области, ул.Горького, 6, вода питьевая (распределительная сеть) не соответствует требованиям по микробиологическим показателям безопасности, показатель общее микробное число составляет 168 КОЕ/мл при норме 50 КОЕ/мл, а в магазине «Магнит» по адресу: г.Каменск-Уральский Свердловской области, пр.Победы, 63, вода питьевая (распределительная сеть) не соответствует требованиям по показателю Железо (Fe, суммарно), который составляет 0,63 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3, что является нарушением: 

п.п. 3.3, 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»; 

п. 3.2 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; 

п.5 ст. 15, п.1 ст.17, п.п. 1, 2 ст. 19, п.п. 1, 2 ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Представитель АО «Тандер» ФИО1 не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе и в дополнениях к ней указал, что плановая проверка юридического лица проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем полученные при ее проведении доказательства являются недопустимыми. Отметил, что АО «Тандер» как арендатор нежилых помещений не является субъектом вменяемого административного правонарушения 

В судебное заседание представитель АО «Тандер» ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была извещен заблаговременно путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Поскольку представитель АО «Тандер» ФИО1 уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, то судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ прямо указано, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 02.03.2017 года и в постановлении о назначении административного наказания от 14.03.2017 года не указано, в какой именно день и в какое конкретно время АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: г.Сухой Лог Свердловской области, ул.Горького, 6, допустило превышение в питьевой воде показателя общее микробное число, а в магазине «Магнит» по адресу: г.Каменск-Уральский Свердловской области, пр.Победы, 63, допустило превышение в питьевой воде показателя содержания железа. Указано лишь время выявления данных нарушений - 26.12.2016 года в 15.00 часов, которое объективно не может совпадать со временем их совершения. Представляется, что нарушения были совершены в период отбора проб воды, дата и время которых не указаны.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения, не указание конкретного времени его совершения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

При таких данных у заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер». В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков. 

Недостаток протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению не был устранен. Дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу. 

На данной стадии производства существенное нарушение требований КоАП РФ, допущенное при возбуждении и рассмотрении настоящего дела, не может быть устранено. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 от 14.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества «Тандер» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО3