АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного 

заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление судьи Покровского районного суда Орловской области от 08 июня 2021 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО2 от 30 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и ее представителя адвоката Кузнецовой О.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО2 от 30.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в обоснование указав, что приговором Покровского районного суда Орловской области от 14.11.2016 ФИО3 признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ее сын, она признана потерпевшей по данному уголовному делу, но использование подложного документа ему вменено не было. В обжалуемом постановлении следователя правильно установлено, что ФИО3, зная о своем заболевании глаз, при котором он не может пройти медицинский осмотр для допуска к управлению транспортными средствами у врача-офтальмолога, при помощи неустановленного лица получил медицинскую справку о допуске к управлению транспортными средствами, на основании которой 20.11.2009 получил водительское удостоверение, срок действия которого до 19.11.2019. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, и срок давности его привлечения к уголовной ответственности истечет только 19.11.2021. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.327 УК РФ противоречит интересам государства, причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам как потерпевшей от преступления ФИО3 

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, указывает что, проверка в отношении ФИО3 следователем проводилась по ее заявлению о преступлении, сам факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела затрудняет ей как заявителю доступ к правосудию и в соответствии со ст.125 УПК РФ может быть обжалован в суд по месту совершения предполагаемого преступления. Утверждает, что использование ФИО3 поддельного водительского удостоверения повлекло совершение 30.06.2016 ДТП, в ходе которого погиб ее сын, что напрямую затрагивает ее права. Уточняет, что совершенное ФИО3 преступление по ст.327 УК РФ является длящимся, окончено 16.09.2019, когда по ходатайству прокурора Покровского района водительское удостоверение ФИО3 было признано недействительным, в связи с чем срок давности привлечения его к уголовной ответственности истечет 15.09.2021. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие), решения указанных выше лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Как видно из представленного материала, заявитель ФИО1 обжалует постановление следователя от 30.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ по факту получения им в период с 27.10.2009 по 19.11.2009 медицинской справки с заведомо ложными сведениями, на основании которой ему было выдано 20.11.2009 водительское удостоверение, которое он использовал до совершения ДТП до 30.06.2016, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, как следует из текста данного постановления следователя от 30.07.2020, основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела послужили материалы проверки №№ от 08.10.2018 по факту использования ФИО3 заведомом подложного документа.

Учитывая перечисленные выше требования закона и изложенные обстоятельства, отказ в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, направленного против нормальной деятельности органов управления, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не может свидетельствовать о причинении ущерба конституционным правам ФИО1, о затруднении последней доступа к правосудию. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что поводом для проведения проверки № пр-18 от 08.10.2018 послужил рапорт следователя Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 от 08.10.2018, который усмотрел в действиях ФИО3 признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.327 УК РФ, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст.292 УК РФ.

При таких обстоятельствах, не нарушены права ФИО1 на обжалование принятого следователем решения и как лица, заявившего о совершении преступления, поскольку таковым по данному материалу она не является.

По смыслу закона течение срока длящегося преступления связано с действием или бездействием виновного лица, сопряженным с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. 

Из представленного материала следует, что сведений об использовании ФИО3 подложной медицинской справки и выданного на ее основе водительского удостоверения после 30.06.2016, не имеется, в связи с чем доводы заявителя о начале течения срока давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ с 16.09.2019, то есть от даты принятия прокурором решения о признании незаконным водительского удостоверения, не основаны на законе. 

Доводы заявителя ФИО1 о признании ее потерпевшей по уголовному делу, по которому ФИО3, был признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ, не свидетельствуют о безусловном нарушении ее прав от действий ФИО3, связанных с использованием подложных документов. Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ №996-О-О от 26.07.2009 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО5 на нарушение ее конституционных прав ст.15, 78 УК РФ», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, само по себе установление оснований освобождения от уголовной ответственности не ограничивает доступ заявителя – потерпевшего от преступления к правосудию и не ограничивает его конституционные права. 

Таким образом, установив в ходе подготовки к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу, суд правильно пришел к выводу об отказе в ее принятии. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы заявителя ФИО1 и ее представителя, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Покровского районного суда Орловской области от 08 июня 2021 г. по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати