Дело № 2-3390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Пензы 

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором займа от 23.03.2015 г. ответчику были выданы денежные средства в сумме 400 000 рублей на следующих условиях: ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3 % в месяц от остатка суммы займа, ответчик возвращает долг в течение 12 месяцев, проценты выплачиваются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, платеж №1 производится до 27.04.2015 г., платеж №12 до 27.03.2016 г., сумма займа возвращается не позднее 27.03.2016 г. Обязательства по договору ответчиком выполняются неаккуратно. За период с 27.02.2016 г. по 27.10.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 636129 руб. (расчет прилагается). В соответствии с договором займа от 31.03.2015 г. ответчику были выданы денежные средства в сумме 150 000 рублей на следующих условиях: ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3 % в месяц от остатка суммы займа, ответчик возвращает долг в течение 12 месяцев, проценты выплачиваются ежемесячно до 02 числа каждого месяца, платеж №1 производится до 02.05.2015 г., платеж №12 до 02.04.2016 г., сумма займа возвращается не позднее 02.04.2016 г. Обязательства по договору ответчиком выполняются неаккуратно. За период с 02.07.2016 г. по 27.10.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 241276 руб. (расчет прилагается). В соответствии с договором займа от 16.07.2015 г. ответчику были выданы денежные средства в сумме 150 000 рублей на следующих условиях: ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3 % в месяц от остатка суммы займа, ответчик возвращает долг в течение 12 месяцев, проценты выплачиваются ежемесячно до 21 числа каждого месяца, платеж №1 производится до 21.08.2015 г., платеж №12 до 21.07.2016 г., сумма займа возвращается не позднее 21.07.2016 г. Обязательства по договору ответчиком выполняются неаккуратно. За период с 21.07.2016 г. по 27.10.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 269800 руб. (расчет прилагается). Таким образом, общий долг по договорам займа по состоянию на 27.10.2017 г. составляет 1147205 руб., из которых 693487 руб. - основной долг, 181300 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 115000 руб. - пени, проценты в соответствии с п.1 ст.811 ГРК РФ - 157418 руб., при этом истец добровольно снижает требования по пени на 218439 руб. Денежные обязательства по вышеназванным договорам обеспечены залогом (договоры об ипотеке от 23.03.2015 г., 31.03.2015 г. и 16.07.2015 г.) в виде квартиры по 

<

адрес>. Истец неоднократно предупреждал ответчика о последствиях не выполнения условий договоров, предлагал тому самостоятельно реализовать предмет залога, неоднократно по личной просьбе ответчика откладывал подачу иска в суд взамен на обещания ответчика погасить долг. До настоящего времени долг не погашен, от урегулирования отношений во внесудебном порядке ответчик уклоняется, на звонки отвечать перестал. На основании вышеизложенного, со ссылками на статьи 309,334-337,349,809-811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1147205 руб., из которых 693487 руб. - основной долг, 181300 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 115000 руб. - пени, проценты в соответствии с п.1 ст.811 ГРК РФ - 157418 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 35 кв.м, этаж 5, адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, в силу п.8 договоров об ипотеке от 23.03.2015 г., 31.03.2015 г., 16.07.2015 г. установить начальную продажную цену на предмет залога на торгах в размере 1500 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец - ИП ФИО1 - не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии его представителя ФИО3; ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая, что не видит смысла в заключении мирового соглашения, поскольку со стороны ответчика длительное время идут одни обещания, но долг не погашается, мирное урегулирование спора возможно и в рамках исполнения решения. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании исковое заявление и приведенные в нем доводы поддержала, просила исковые требований удовлетворить, считала невозможным дальнейшее снижение пени в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства при том, что истец самостоятельно снизил ее практически в три раза (с 333000 до 115000 рублей), что подтверждается приложенными расчетами. 

Ответчик - ФИО2 - в настоящее судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии его представителя, ранее в ходе рассмотрения дела не оспорил наличие долга, не оспорил представленные истцом расчеты задолженности, указывая, что неуплата долга связана со сложившимся тяжелым финансовым положением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании не оспаривала наличие долга, не оспорила представленные истцом расчеты задолженности, но просила учесть трудную семейную обстановку, то, что у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, тяжелое финансовое положение ответчика, подтверждаемое и справкой медучреждения об онкологическом заболевании матери ответчика, на что были направлены значительные денежные средства, в связи с чем просила снизить размер пени; начальную продажную стоимость предмета залога в 1500 000 рублей не оспаривала, с ней согласна.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1 и 4 ст.329 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме … (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией соответствующего договора, 23.03.2015 года между ИП ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) в надлежащей письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную в качестве займа денежную сумму и проценты за пользование ей из расчета 3 % в месяц от суммы займа (остатка суммы займа); проценты выплачиваются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, платеж №1 производится до 27.04.2015 г., платеж №12 до 27.03.2016 г., сумма займа возвращается не позднее 27.03.2016 г. (п.2 договора).

П.4.1.1. договора установлено, что в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства; п.4.1.2. договора установлено, что при не возвращении в срок суммы займа заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в размере 15 % годовых. 

Из имеющихся в материалах дела расписки в получении денежных средств от 25.03.2015 г., расходного кассового ордера от 23.03.2015 г. следует, что ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. по договору займа от 23.03.2015 года.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору займа от 23.03.2015 г.

Как следует из представленного истцом расчета, не оспаривалось участниками процесса, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору относительно сроков возврата денежных средств, в связи с чем за период с 27.02.2016 г. по 27.10.2017 года образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 746449 рублей (из которых основной долг 398400 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 82867 рублей, проценты в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ 94 862 рубля, пени 170320 рублей).

С произведенными истцом на основании условий договора расчетами задолженности у суда нет оснований не соглашаться, стороной ответчика они не оспорены; договор займа заключен сторонами в установленной законом письменной форме и до настоящего времени никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

В судебном заседании также установлено, подтверждается копией соответствующего договора, что 31.03.2015 года между ИП ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) в надлежащей письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную в качестве займа денежную сумму и проценты за пользование ей из расчета 3 % в месяц от суммы займа (остатка суммы займа); проценты выплачиваются ежемесячно до 02 числа каждого месяца, платеж №1 производится до 02.05.2015 г., платеж №12 до 02.04.2016 г., сумма займа возвращается не позднее 02.04.2016 г. (п.2 договора).

П.4.1.1. договора установлено, что в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства; п.4.1.2. договора установлено, что при не возвращении в срок суммы займа заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в размере 15 % годовых. 

Из имеющихся в материалах дела расписки в получении денежных средств от 01.04.2015 г., расходного кассового ордера от 01.04.2015 г. следует, что ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. по договору займа от 31.03.2015 года.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору займа от 31.03.2015 г.

Как следует из представленного истцом расчета, не оспаривалось участниками процесса, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору относительно сроков возврата денежных средств, в связи с чем за период с 02.07.2016 г. по 27.10.2017 года образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 289808 рублей (из которых основной долг 145087 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 30 033 рублей, проценты в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ 34156 рублей, пени 80532 рублей).

С произведенными истцом на основании условий договора расчетами задолженности у суда нет оснований не соглашаться, стороной ответчика они не оспорены; договор займа заключен сторонами в установленной законом письменной форме и до настоящего времени никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

В судебном заседании также установлено, подтверждается копией соответствующего договора, что 16.07.2015 года между ИП ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) в надлежащей письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную в качестве займа денежную сумму и проценты за пользование ей из расчета 3 % в месяц от суммы займа (остатка суммы займа); проценты выплачиваются ежемесячно до 02 числа каждого месяца, платеж №1 производится до 21.08.2015 г., платеж №12 до 21.07.2016 г., сумма займа возвращается не позднее 21.07.2016 г. (п.2 договора).

П.4.1.1. договора установлено, что в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства; п.4.1.2. договора установлено, что при не возвращении в срок суммы займа заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в размере 15 % годовых. 

Из имеющихся в материалах дела расписки в получении денежных средств от 17.07.2015 г., расходного кассового ордера от 17.07.2015 г. следует, что ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. по договору займа от 16.07.2015 года.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору займа от 16.07.2015 г.

Как следует из представленного истцом расчета, не оспаривалось участниками процесса, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору относительно сроков возврата денежных средств, в связи с чем за период с 21.07.2016 г. по 27.10.2017 года образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 329387 рублей (из которых основной долг 150000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 68400 рублей, проценты в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ 28400 рублей, пени 82587 рублей).

С произведенными истцом на основании условий договора расчетами задолженности у суда нет оснований не соглашаться, стороной ответчика они не оспорены; договор займа заключен сторонами в установленной законом письменной форме и до настоящего времени никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по трем вышеуказанным договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом снижения истцом размера пени по каждому из договоров соответственно на 110320 рублей, 48532 рубля и 59587 рублей), т.е. в размере 636129 рублей (из которых основной долг 398400 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 82867 рублей, проценты в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ 94 862 рубля, пени 60 000 рублей) по договору от 23.03.2015 г., в размере 241276 рублей (из которых основной долг 145087 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 30033 рубля, проценты в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ 34156 рублей, пени 32 000 рублей) по договору от 31.03.2015 г., в размере 269800 рублей (из которых основной долг 150000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 68400 рублей, проценты в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ 28400 рублей, пени 23000 рублей) по договору от 16.07.2015 г., а всего на общую сумму 1147205 рублей (в том числе основной долг 693487 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 181300 рублей, проценты в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ 157418 рублей, пени 115 000 рублей).

Обсуждая доводы стороны ответчика о снижении пени (неустойки) суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, по убеждению суда, ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств (более 1,5 лет), постоянные нарушения сроков внесения платежей, а также сопоставляя размер сумм, из которых начислялась неустойка, и сумму неустойки, учитывая также определенный именно соглашением сторон (договором) размер неустойки, при том, что размер неустойки уже был добровольно снижен истцом при подаче иска практически в 3 раза от начисленных сумм (вместе 333349 до 115000 рублей), суд не может сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах суд не находит основания для снижения неустойки.

В целях возврата вышеуказанной задолженности истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> указанными в исковом заявлении уточняющими характеристиками данного объекта.

Действительно, из п.6 каждого из договоров займа от 23.03.2015 г., 31.03.2015 г. и 16.07.2015 г. следует, что Заемщик передает в залог Займодавцу вышеуказанное имущество. 

Судом установлено, следует из имеющихся в материалах дела соответствующих договоров, что 23.03.2015 г., 31.03.2015 г. и 16.07.2015 г. между ИП ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) были заключены договоры об ипотеке. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества … ; залог …, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке, и общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила; залог возникает в силу договора, …. 

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя … ; залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, … ; имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. 

На основании подп.3 п.1 ст.5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, …, квартиры, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. 

Договор об ипотеке (залоге) должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (п.п.2 и 3 ст.339 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10, п.1 ст.19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Часть 1 ст.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства …, по договору займа …. 

Согласно п.7 договоров об ипотеке предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из вышеуказанных договоров ипотеки, обязательством, обеспечиваемым ипотекой по договору от 23.03.2015 г., является сумма займа по договору займа, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами, а также договор обеспечивает уплату Залогодержателю также сумм, причитающихся ему в виде процентов, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, по п.4 Договора; обязательством, обеспечиваемым ипотекой по договору от 31.03.2015 г., является сумма займа по договору займа от 31.03.2015 г., заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, в размере 150 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами, а также договор обеспечивает уплату Залогодержателю также сумм, причитающихся ему в виде процентов, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, по п.4 Договора; обязательством, обеспечиваемым ипотекой по договору от 16.07.2015 г., является сумма займа по договору займа от 16.07.2015 г., заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, в размере 150 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами, а также договор обеспечивает уплату Залогодержателю также сумм, причитающихся ему в виде процентов, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, по п.4 Договора.

Указанные обстоятельства, то, что договоры об ипотеке от 23.03.2015 г., 31.03.2015 г. и 16.07.2015 г. заключены именно в обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам займа соответственно от 23.03.2015 г., 31.03.2015 г. и 16.07.2015 г., никем из участников процесса не оспаривалось.

Поскольку указанные договоры об ипотеке, как и договоры займа в установленном законом порядке не оспорены, недействительными в силу закона не являются, таковыми и не заключенными не признаны, суд исходит из существования ипотеки в обеспечение исполнения ответчиком его обязательств перед истцом по договорам займа от 23.03.2015 г., 31.03.2015 г. и 16.07.2015 г. 

Из п.8 тех же договоров об ипотеке следует, что по соглашению сторон предмета залога оценивается в денежном выражении в 1500 000 руб.

Из подп.1 и 3 п.1, п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения … договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: … в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Аналогичные положения содержатся в ст.337 ГК РФ.

На основании п.п.1, 3-5 ст.9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем … и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении; обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, а в тех случаях, когда оно основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения; если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

На основании п.1 ст.50 и ст.51 того же ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком (ответчиком по делу) его обязательств перед займодавцем (истцом) по договорам займа от 23.03.2015 г., 31.03.2015 г., 16.07.2015 года, данным решением суда с ответчика (заёмщика) взыскивается задолженность по договору займа, состоящая из основного долга, процентов и неустойки, залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества. 

Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае не имеется.

Так, из ст.54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что предполагается, если не доказано иное, при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в ст.348 и в п.1, подп.4 п.6 ст.349 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, допущенное ответчиком нарушение признать крайне незначительным нельзя, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; … ; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; … ; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из этого, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - продажа на публичных торгах, начальную продажную цену этого заложенного имущества при его реализации на публичных торгах следует определить в 1500 000 руб. (указана в договорах об ипотеке, согласована сторонами в суде). 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости предмета ипотеки, в 1147205 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14237 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договорам займа от 23.03.2015 года, 31.03.2015 г. и 16.07.2015 г. по состоянию на 27.10.2017 г. в размере 1147205 рублей (в том числе основной долг 693487 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 181300 рублей, проценты в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ 157418 рублей, пени 115 000 рублей).

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 23.03.2015 года, 31.03.2015 года и от 16.07.2015 года - квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 35 кв.м, расположенную на 5-м этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем его продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации на публичных торгах 1 500 000 рублей; определить размер суммы, подлежащей уплате индивидуальному предпринимателю ФИО1 из стоимости предмета ипотеки - 1147205 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 14237 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 года.

Председательствующий