Дело № 1-71/20 (№ 

№

Поступило в суд: 01.11.2019 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Лихачёвой Н.Д., 

при секретаре Галкиной Е.В.

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Власова Я И.

защитника – адвоката Вяткиной М.С. представившей удостоверение № 1924 и ордер №13814 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,

подсудимого ФИО1 

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего неофициально в ООО « Элем», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69,70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима( с учетом постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где проживает его знакомая ФИО, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем марки «Тойота Спринтер» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, принадлежащим ФИО, без цели хищения. ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде самовольного завладения транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться и, желая совершить именно эти действия, с целью покататься, действуя умышленно, целенаправленно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с гладильной доски, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, взял ключи от автомашины, которые ценности для потерпевшей не представляют, вышел на улицу, где подошел к припаркованной около третьего подъезда 

<

адрес> автомашине марки «Тойота Спринтер» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, принадлежащей ФИО и ключами открыл дверь автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, завел двигатель автомобиля и начал движение от 

<

адрес>, тем самым совершил угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, которые были оглашены и исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ(л.д. 48-50), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он распивал спиртные напитки, после чего около 22 часов направился к ФИО, с которой состоял в отношениях. Позвонив в домофон, двери открыл ее сын. Он поднялся и прошел к ней в квартиру, однако ФИО дома не было. В комнате, на гладильной доске он заметил ключи от автомобиля «Тойота Спринтер» г№ регион в кузове белого цвета, принадлежащего ФИО, и так как у ее сына в тот день был день рождения и он подумал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, то решил забрать ключи от автомобиля, чтобы ФИО не села за руль, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Умысла похитить ключи у него не было, он хотел ей их впоследствии вернуть. Он взял с гладильной доски ключи от автомобиля и положил их к себе в карман. О том, что он взял ключи от машины, он детям ФИО ничего не говорил, и они не видели, как он берет ключи. Поговорив с детьми ФИО, он вышел из квартиры и пошел на улицу. Выйдя из подъезда, он увидел ФИО, которая направлялась в сторону подъезда, остановил ее и попытался с ней поговорить, на что она ответила, что не собирается с ним разговаривать, после чего зашла в подъезд. Он, немного постояв на улице, решил прокатиться на автомобиле, принадлежащем ФИО. Он подошел к ее автомобилю, который был припаркован вблизи третьего подъезда, открыл автомобиль имеющимися у него ключами и сел на водительское сидение. После чего он завел двигатель автомобиля и несколько раз прокатился по двору вокруг дома, после чего припарковал автомобиль на прежнее место, закрыл автомобиль и пошел к себе домой, где лег спать. Через некоторое время он проснулся от стука в его квартиру, и открыв двери, увидел сотрудников полиции, которые попросили его проехать с ними в отдел полиции, где он узнал о том, что ФИО написала на него заявление по факту угона ее автомобиля. Разозлившись, он достал из кармана ключ от автомобиля ФИО и сломал его пополам. Впоследствии данный ключ с брелоком сигнализации был у него изъят сотрудниками полиции. Вину в угоне автомобиля «Тойота Спринтер» №, принадлежащего ФИО, он полностью признает, так как право управления данным автомобилем ФИО ни ранее, ни сейчас ему не передавала. В содеянном искренне раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО, данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-27, л.д. 44-45), которые она подтвердила, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «Тойота Спринтер» 1999г.в. в кузове белого цвета, №, который зарегистрировала на свою подругу ФИО, однако пользуется автомобилем только она, обслуживанием и ремонтом данного автомобиля также занимается исключительно она, право управления автомобилем она никому не давала. Автомобиль оснащен сигнализацией «Томагавк 9010». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она приехала на указанном автомобиле домой и припарковала его между вторым и третьим подъездом своего дома, после чего поднялась в квартиру, оставила ключи от автомобиля на гладильной доске в комнате и около 21 часа 45 минут направилась в магазин. Возвращаясь из магазина около 22 часов 00 минут, около подъезда она встретила ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и с которым ранее у нее были отношения, который увидев ее, сказал, что только что был у нее дома. Она попыталась пройти в подъезд, он стал ее останавливать с целью поговорить, на что она ответила, что будет с ним разговаривать, когда он протрезвеет, и ушла домой, а ФИО1 остался на улице. Около 23 часов он стала просматривать камеры, установленные на домофоне и увидела, как мимо дома проехал автомобиль, очень похожий на её. Выглянув в окно, она увидела, как за домом вновь проехал данный автомобиль. Тогда она направилась в комнату и обнаружила, что на гладильной доске отсутствуют ключи от ее автомобиля с брелоком сигнализации «Томагавк 9010», которые материальной ценности для нее не представляют, и догадалась, что ключи от машины взял ФИО1, так как кроме него к ней домой больше никто не приходил. Она сразу же позвонила и сообщила об этом в полицию, после чего стала дожидаться приезда сотрудников полиции в квартире, при этом периодически просматривала камеры на домофоне. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 00 часов до 01 часа ночи она увидела, как на парковку завернул ее автомобиль, после чего ФИО1 зашел в подъезд и после этого больше не выходил. После чего она вновь позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 находится дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, однако ФИО1 им задержать не удалось, так как двери им не открыли. Впоследствии приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр ее автомобиля, в ходе которого никаких новых повреждений на автомобиле она не обнаружила, из автомобиля ничего не пропало. Ранее, а именно в июле 2018г., ФИО1 уже угонял у нее данный автомобиль, о чем она также писала заявление в полицию и по данному факту он впоследствии был осужден. Просит ОВД разобраться в случившемся и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угон принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции ей был возвращен ключ от автомобиля с брелоком сигнализации. При этом ключ от автомобиля имел повреждения, а именно был сломан напополам, в связи с чем, утерял свои функциональные свойства. Ущерб от повреждения ключа она оценивает в 200 рублей, что является для нее незначительным. Также пояснила, что ФИО1 восстановил сломанный ключ, претензий к подсудимому она не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. В настоящее время они проживают совместно, он помогает ей в воспитании и содержании её двух детей. 

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции. Находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда поступила заявка по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей. По подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, который был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску, который в ходе беседы сознался в совершении угона автомобиля потерпевшей и собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения им данного преступления. Далее ей известно со слов сотрудников полиции, что при личном досмотре, ФИО1 сломал клюк от замка зажигания этого автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 99-100) по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые он подтвердил, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по заявлению ФИО в помещение дежурной части отдела полиции №4 «Калининский», был доставлен ФИО1, который, в присутствии двух понятых-мужчин, был досмотрен. На предложение, вытащить все имеющиеся у него предметы, ФИО1 вытащил из карманов одежды находящееся у него имущество, а именно: ключи от квартиры с брелоком от двери домофона, зажигалку желтого цвета, брелок сигнализации «Томагавк» в корпусе темно-синего цвета и ключ от замка зажигания автомобиля, который он в их присутствии сломал пополам. На вопрос, откуда у него ключи от автомобиля, ФИО1 пояснил, что данный ключ от автомобиля марки «Тойота Спринтер», который принадлежит его знакомой ФИО и ключ он взял на гладильной доске в квартире ФИО, когда последней не было дома, после чего вышел на улицу и поехал кататься на ее автомобиле. Ключ от замка зажигания вместе с брелоком от сигнализации был изъят, упакован, подписан участвующими лицами. Также был составлен протокол личного досмотра ФИО1. в котором все присутствующие лица расписались, замечаний и дополнений не поступило. 

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Спринтер» 1999г.в. в кузове белого цвета, №, однако данный автомобиль приобретался ее подругой ФИО, за ее собственные денежные средства. Собственником она является только по документам, так как после приобретения автомобиля, ФИО попросила ее поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Указанным автомобилем она никогда не пользовалась, автомобилем пользуется, а также занимается обслуживанием и ремонтом данного автомобиля лишь ФИО. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ей позвонила ФИО. и сообщила о том, что около 22 часов, возвращаясь домой, около подъезда она встретила ФИО1, с которым ранее она состояла в отношениях, который, увидев ее, стал препятствовать ей пройти в подъезд, пытаясь поговорить с ней, но она не стала его слушать и ушла. После чего, около 23 часов она, находясь дома и просматривая камеры, установленные на домофоне, увидела, как мимо дома проехал ее автомобиль, после чего она выглянула в окно и увидела, как автомобиль проехал за домом. Пройдя в комнату, она обнаружила, что на гладильной доске отсутствуют ключи от автомобиля с брелоком сигнализации. Со слов ФИО автомобиль мог угнать только ФИО1, так как в тот вечер он приходил к ней домой, пока ее не было дома, о чем она сообщила в полицию. Впоследствии они еще несколько раз созванивались с ФИО, от которой ей стало известно о том, что к ней приезжали сотрудники полиции, она написала заявление по факту угона автомобиля, однако задержать ФИО1 ночью им не удалось, так как двери квартиры им никто не открыл. (л.д.116-117).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в отделе полиции № «Калининский» по 

<

адрес> по своим делам, где по приглашению сотрудников полиции, он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного ФИО1. В его присутствии и присутствии второго понятого, после разьяснения прав и обязанностей понятых, ФИО1 было предложено достать все из карманов, что последний и сделал, вытащив из карманов одежды: ключи от квартиры с брелоком от двери домофона, зажигалку желтого цвета, брелок сигнализации в корпусе темно-синего цвета и ключ от замка зажигания автомобиля, который он в их присутствии сломал пополам. На вопрос, откуда у него ключи от автомобиля, ФИО1 пояснил, что данный ключ от автомобиля, принадлежащего его знакомой. Ключ он взял на гладильной доске в квартире знакомой, после чего вышел на улицу и поехал кататься на ее автомобиле. После чего, ключ от замка зажигания вместе с брелоком от сигнализации был изъят, упакован в мультифору в верхней части которой при помощи металлических скоб был прикреплен лист бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором все присутствующие лица расписались, замечаний и дополнений не поступило. (л.д. 118-121).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО, в котором она сообщила о совершонном преступлении, а именно: об угоне принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Спринтер» №. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Тойота Спринтер» № регион (л.д.13-15), который признан вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела, после чего под сохранную расписку возвращен потерпевшей ФИО ( л.д. 16,17);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у ФИО1 были изъяты ключи от автомобиля с брелоком сигнализации. (л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены ключи от автомобиля ( два фрагмента ключа) с брелоком сигнализации. (л.д. 36-41), которые признаны вещественными доказательствами и в качестве вещественного доказательства приобщены к материалам уголовного дела, после чего под сохранную расписку возвращены потерпевшей ФИО (л.д. 42, 43).

Наряду с перечисленными выше доказательствами, суд принимает во внимание и дает оценку собственноручно написанному ФИО1 заявлению именуемому, как явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., достоверность которой он подтвердил в судебном заседании, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в домофон ФИО, дома ее не было, ее сын открыл ему дверь. Он зашел в квартиру, увидел что ее нет дома, взял ключи от машины, которые лежали на гладильной доске в комнате для того чтобы она выпившая не садилась за руль. Потом вышел во двор и проехал на автомобиле по двору и поставил там, откуда взял его, после чего пошел и лег спать. В содеянном раскаивается вину признает полностью. ( л.д. 4)

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, не содержат каких - либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять данным доказательствам, как и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора суд не усматривает.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и не имея законных прав владения или пользования автомобилем марки «Тойота Спринтер» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, принадлежащим ФИО, припаркованным около третьего подъезда 

<

адрес>, и понимая это, умышленно неправомерно завладел им без цели хищения, то есть, не имея на то разрешения собственника автомобиля, открыв двери автомобиля имеющимся у него ключом, который он взял без разрешения с гладильной доски, расположенной в комнате 

<

адрес>, где проживает его знакомая ФИО, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, завел двигатель автомобиля и начал движение от 

<

адрес>, тем самым совершил угон. 

Судом проверено психическое состояние ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта(комиссии экспертов) 

<

данные изъяты>

Учитывая заключение врачей экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, поскольку они имеют специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: в соответствии с п. « а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений, который образует приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на формирование умысла на совершение данного преступления и на поведение подсудимого при совершении им преступления, что им не оспаривалось в судебном заседании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - имеющего заболевание, наличие у его гражданской супруги двух несовершеннолетних детей, которой он оказывает помощь в их воспитании и содержании. 

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, социально адаптирован, работает, оказывает помощь в воспитании и содержании двух малолетних детей, а также учитывая мнения потерпевшей не настаивавшей на строгой мере наказания, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления над ним контроля с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Наказание назначается с учетом ч.1,2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 требований ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО1, отягчающих наказание обстоятельств исключает при назначении наказания применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, и судом установлено, что в течение испытательного срока он совершил умышленное преступление средней тяжести, суд, с учетом личности подсудимого и его отношения к содеянному преступлению, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2( два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2( два) года.

Обязать ФИО1 - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и данный приговор исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО: автомобиль марки «Тойта Спринт» государственный регистрационный знак № брелок сигнализации, два фрагмента ключа от автомобиля - оставить в ее владении, пользовании с правом распоряжения, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в уголовном деле: дактилоскопическая пленка со следом материи - хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Д. Лихачёва