Дело № 2а-6735/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Уртаеве А.В.

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, представителя административного истца ФИО5 – ФИО6, представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017г. в г. Волгограде административное дело по административному иску Бокаревой галины Александровны, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО9, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия по наложению ареста на лицевые счета, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 50% от списанных сумм, выдать постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания, об аресте денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировали тем, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30.01.2017г. в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «УК Центрального района» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2013г. по 31.01.2015г. в размере 50 087 руб.45 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2013г. по 20.03.2015г. в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 907 руб.78 коп.. В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №... ИП от 25.08.2017 на сумму 52 495 руб. 23 коп.; в отношении ФИО5 исполнительное производство №... ИП от 25.08.2017 на сумму 52 495 руб. 23 коп.. 

13.09.2017г. с личного счета ФИО3 в ОАО «Сбербанк России» Волгоградское ОСБ № 8621 были списаны денежные средства в размере 1 632 руб. 56 коп. и с другого счета 22 руб. 27 коп., о чем пришло смс сообщение. Денежные средства были списаны на основании постановления об обращении взыскания от 12.09.2017г. по исполнительному производству №...-ИП и произведен арест средств на 52 495 руб. 23 коп. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Волгограда ФИО9.

05.10.2017г. на основании постановления об аресте средств была списана сумма с лицевого счета ФИО3 №... 11 519 руб. 47 коп. (пенсия) и сумма 2 527 руб. 06 коп. (пенсия по инвалидности), на общую сумму 15 679 руб. 09 коп..

Также на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Волгограда ФИО8 по исполнительному производству №... ИП от 25.08.2017г. был арестован лицевой счет на сумму 53 369 руб. 04 коп. и другим постановлением по исполнительному производству №... ИП от 25.08.2017г. был арестован лицевой счет на сумму 49 894 руб. 37 коп..

На основании трех постановлений об аресте за ней числится задолженность в размере 140 227 руб. 28 коп. по одному же тому же исполнительному производству вместо задолженности 36 793 руб. 87 коп., что следует из справки банка. 

Также, 13.09.2017г. с лицевого счета №... ФИО5 по исполнительному производству №... ИП от 25.08.2017г. на основании постановления об аресте денежных средств на сумму 52 495 руб. 23 коп. судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Волгограда ФИО9 была списана сумма 946 руб. 03 коп. и 06.10.2017г. списана сумма 15 389 руб. 60 коп. (пенсия) и 2 527 руб. 06 коп. (пенсия по инвалидности). 

На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Волгограда ФИО8 по исполнительному производству №... ИП от 25.08.2017г. был арестован лицевой счет ФИО5 на сумму 49 894 руб. 37 коп..

На основании двух постановлений об аресте за ФИО5 числиться задолженность в размере 83 526 руб. 91 коп. по одному же тому же исполнительному производству вместо задолженности с учетом списания денежных средств с лицевого счета ФИО3 по одному же тому же исполнительному листу 17 931 руб. 18 коп., согласно справки банка.

ФИО5 и ФИО3 являются пенсионерами и инвалидами 2-й группы, и лицевые счета были открыты для перечисления пенсий, другого дохода не имеют.

Кроме того, ФИО3 не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, а также ни ФИО3, ни ФИО5 не получали постановления об обращении взыскания от 12.09.2017г. по исполнительному производству №...-ИП и исполнительному производству №...-ИП, постановления об аресте средств.

Считают, что судебным приставом-исполнителем был нарушен п. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, ФИО3 не был установлен добровольный срок оплаты задолженности, а ФИО5 не могла добровольно исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства, так как находилась на стационарном лечении в ГБУЗ» ВОКБ №...» стационар №.... 

Поскольку денежные средства в виде пенсии и являются единственным источником дохода, а также то, что являются инвалидами 2-группы в соответствии с п. 6 ст. 101 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложение ареста на расчетный счет, предназначенный для пенсии, является незаконным.

Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Волгограда ФИО9 по наложению ареста на лицевые счета ФИО3 и ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» Волгоградское ОСБ № 8621. Возложить на ОСП Центрального района г. Волгограда обязанности: снять с лицевого счета ФИО3 №... и лицевого счета ФИО5 №... аресты и обращения взыскания; вернуть на лицевой счет ФИО3 №... денежные суммы в размере 50% от списанной суммы пенсии 816 руб. 28 коп. (списано 1 632 руб. 56 коп..), 5 759 руб. 74 коп. (списано 11 519 руб. 47 коп.) и 2 527 руб. 06 коп. (пенсия по инвалидности), а всего 9 103 руб. 07 коп..; вернуть на лицевой счет ФИО5 №... денежные суммы в размере 50% от списанной суммы пенсии 473 руб. (списано 946 руб. 03 коп.), 7 694 руб. 80 коп. (списано 15 389 руб. 60 коп.) и 2 527 руб. 06 коп. (пенсия по инвалидности), а всего 10 694 руб. 86 коп..

Также просили обязать установить срок добровольной оплаты для погашения имеющейся задолженности; не взыскивать с должников 7% исполнительского сбора в связи с добровольной оплатой; выдать постановление о возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО3 и все постановления об обращении взыскания по исполнительному производству №...-ИП и постановления об аресте средств; выдать все постановления об обращении взыскания по исполнительному производству №...-ИП и постановления об аресте средств в отношении ФИО5. Вынести в отношении главного судебного пристава ОСП Центрального района г. Волгограда ФИО9 частное определение.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на ее счета в ОАО «Сбербанк России» Волгоградское ОСБ № 8621были наложены ареста три раза, в связи с чем, у нее числится задолженность в размере 140 227 руб. 28 коп. по одному же тому же исполнительному производству вместо задолженности 36 793 руб. 87 коп., что следует из справки банка. А по данным банка у ФИО5 числиться задолженность в размере 83 526 руб. 91 коп. по одному же тому же исполнительному производству вместо задолженности с учетом списания денежных средств с ее лицевого счета по одному же тому же исполнительному листу 17 931 руб. 18 коп.. Кроме того, аресты были наложены на счета, на которые поступают денежные средства по пенсии по инвалидности. Считает, что с учетом того, что в исполнительных листах указывается дата рождения должника, судебный пристав-исполнитель мог узнать, что они являются пенсионерами, и можно было направить постановления для исполнения только в Пенсионный Фонд, что сделано не было. Также просила учесть, что в ее адрес не были направлены постановления, ни о возбуждении исполнительного производства, ни об арестах, что незаконно. Кроме того, по адресу: ... она не проживает. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4, допущенный к участию в деле протокольным определением, в судебном заседании требования истцов поддержал в полном объеме. Просил учесть, что ФИО3 и ФИО5 являются инвалидами второй группы, пенсия это единственный их доход, средства к существованию. Кроме того, ФИО5 лежит в больнице и в связи с действиями по наложению ареста, лишена средств к существованию. Никто не стал дожидаться пятидневного срока для добровольного исполнения с момента получения, и были вынесены постановления о наложении ареста на счета, так как ФИО5 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства 09.09.2017г., а арест был наложен 12.09.2017г.. Также обратил внимание на то, что по данному исполнительному производству также является должником, однако на его счета никаких арестов наложено не было, что говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, обратил внимания на то, что представленные документы в исполнительном производстве не подписаны ФИО9, в связи с чем, не могут быть приняты судом при рассмотрении дела. Считает, что имеются основания для вынесения в адрес ФИО9 частного определения.

Представитель административного истца ФИО5 – ФИО6, допущенный к участию в деле протокольным определением, в судебном заседании требования истцов поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель УФССП России по Волгоградской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

В судебное заседание административный истец ФИО5, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8, начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО9, представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Центрального района» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения стороны, и отсутствием каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, либо отложении слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что истец ФИО3 ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями в сентябре 2017г., и иск был оставлен 14.09.2017г. без движения и в дальнейшем возвращен 02.10.2017г. в связи с не устранением недостатков. С данными исковыми требованиями истец ФИО3 обратилась 03.10.2017г., в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом ФИО3 установленного законом срока на обращение в суд.

Между тем, суд считает, что административным истцом ФИО5 пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действия по наложению ареста на лицевые счета, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 50% от списанных сумм. 

Согласно представленным сведениям, ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства получила 12.09.2017г., что не отрицалось в судебном заседании и стороной истца, однако в суд с данными требованиями она обратилась 11.10.20167г., вступив в дело в качестве соистца. 

Кроме того, в иске имеется ссылка истца на то, что 13.09.2017г. произошло списание денежных средств.

Доказательств уважительных причин пропуска указанного выше срока ни истцом ФИО5, ни ее представителем не представлено, в деле не имеется. Сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд административным истцом также не представлено.

Судом не может быть принято во внимание в качестве уважительности пропуска срока нахождение ФИО5 на стационарном лечении, поскольку как следует из представленного выписного эпикриза, она находилась в стационаре с 22.09.2017г. по 06.10.2017г., тогда как о нарушенном праве ей стало известно 13.09.2017г. при списании денежных средств.

Также суд учитывает, что у истца ФИО5 имеется представитель с оформленными полномочиями согласно доверенности, выданной 26.05.2015г..

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5, удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратилась за пределами срока, установленного действующим законодательством с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Возбужденные в отношении одного должник несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30.01.2017г. в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «УК Центрального района» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2013г. по 31.01.2015г. в размере 50 087 руб.45 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2013г. по 20.03.2015г. в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 907 руб.78 коп..

Постановлением от 25.08.2017г. судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда ФИО8, возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от 29.06.2017г., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «УК Центрального района».

Постановлением от 25.08.2017г. судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда ФИО8, возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от 29.06.2017г., в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «УК Центрального района».

Также 25.08.2017г. были возбуждены исполнительные производства в отношении остальных солидарных должников: №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от 29.06.2017г. в отношении должника ФИО6; №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от 29.06.2017г., в отношении должника ФИО4.

Постановлением от 31.08.2017г. судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №...-СВ.

В представленных исполнительных листах в отношении должников ФИО3 и ФИО5 указан адрес проживания: .... 

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Анализируя вышеуказанное, положения данного Закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить копию постановления, однако не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его либо убедиться в получении такого постановления.

Согласно представленному реестру внутренних почтовых отправлений от 06.09.2017г. в адрес должников ФИО3 и ФИО5 было направлено постановление от 31.08.2017г. об объединении исполнительных производств, в том числе и в отношении них, в сводное исполнительное производство с присвоением ему №...-СВ.

Из выписок с сайта Почты России видно, что письмо, адресованное ФИО3 (идентификатор №...) принято в отделении связи 09.09.2017г., а 11.09.2017г. совершилась неудачная попытка вручения; письмо, адресованное ФИО5 (идентификатор №...) получено адресатом 12.09.2017г..

Таким образом, само по себе, то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена истцом ФИО3, о неправомерности действий судебного пристава не свидетельствует, следовательно, требования ФИО3 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по выдаче ей постановления о возбуждении исполнительного производства в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не могла добровольно исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства, так как согласно выписке ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №...», находилась на стационарном лечении с 22.09.2017г. по 06.10.2017г., не могут быть приняты во внимание, так как постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства получено 12.09.2017г., в связи с чем, у нее имелось время для добровольного исполнения исполнительного документа до 22.09.2017г. момента поступления в стационар. 

В рамках сводного исполнительного производства, 12.09.2017г. начальник отдела — старший судебный пристав Центрального РО СП г. Волгограда ФИО9 вынес постановления об обращении денежных средств должников ФИО3 и ФИО5 с имеющихся счетов в банках.

Проступившие денежные средства на депозитный счет Центрального РО СП г. Волгограда, а именно 1 654 руб. 84 коп., перечислены 20.09.2017г. в пользу взыскателя ООО «УК Центрального района».

22.09.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должников ФИО3 и ФИО5, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

28.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО8 постановила взыскать с должников исполнительский сбор в размере 3 674 руб. 67 коп..

Также, 28.09.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 постановила обратить взыскание на пенсию и иные доходы должников ФИО3. и ФИО5, постановления направлены в ПФР в Центральном районе г. Волгограда.

В обосновании требований о признании незаконными действия начальника отдела — старший судебный пристав Центрального РО СП г. Волгограда ФИО9, выразившиеся в наложении ареста на лицевые счета должников ФИО3 и ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» Волгоградское ОСБ № 8621 истцами указано на то, что на данные счета зачисляется пенсия, а также пенсия по инвалидности, в связи с чем, данные действия незаконны.

Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны истцом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (п. 1 ч. 1, ч. 3 указанной статьи).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.

Следовательно, требования истцов о признании незаконными действия по наложению ареста на лицевые счета, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что при запросе судебными приставом-исполнителем сведений из банков о наличии каких-либо счетов, приходят сведения без указания о назначении данных счетов.

Также суд учитывает, что в силу действующего законодательства, должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том, числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В обосновании требований также указано на то, что арест был наложен на сумму в размере имеющейся задолженность, то есть на 100% от поступающей суммы, что является нарушением.

Суд считает, что данные доводы заслуживают внимания. 

В постановлениях от 12.09.2017г., 22.09.2017г. и 05.10.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должников ФИО3 и ФИО5, находящиеся ОАО «Сбербанк России» Волгоградское ОСБ № 8621 указано, что обратить взыскание на денежные средства в сумме 49 52 495 руб. 23 коп., в дальнейшем на сумму 49 894 руб. 37 коп., и потом на сумму 53 386 руб. 98 коп. (с учетом взысканного исполнительского сбора), находящегося в ОАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО3, ФИО5, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание - ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», с отметкой о необходимости в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на указанном счете, уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить постановление. При поступлении на счет периодических платежей производить списание денежных средств в полном объеме.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку намерений добровольно исполнить требования исполнительного документа истцы не выражали. Учитывая размер и характер задолженности судебный пристав вправе обращать взыскание на любое имущество должника с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа. 

Следовательно, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по принятию мер к принудительному взысканию путем вынесения постановлений по наложению арестов на счета, находящиеся в банке, интересы истцов не нарушаются, поскольку неблагоприятных для них последствий не наступило. Основания для признания действий незаконными отсутствуют.

Также суд считает, что в удовлетворении требований об обязании возвратить списанные денежные средства на лицевой счет ФИО3 №... денежные суммы в размере 50% от списанной суммы пенсии 816 руб. 28 коп. (списано 1 632 руб. 56 коп..), 5 759 руб. 74 коп. (списано 11 519 руб. 47 коп.) и 2 527 руб. 06 коп. (пенсия по инвалидности), а всего 9 103 руб. 07 коп..; вернуть на лицевой счет ФИО5 №... денежные суммы в размере 50% от списанной суммы пенсии 473 руб. (списано 946 руб. 03 коп.), 7 694 руб. 80 коп. (списано 15 389 руб. 60 коп.) и 2 527 руб. 06 коп. (пенсия по инвалидности), а всего 10 694 руб. 86 коп., следует отказать.

Поскольку как установлено в судебном заседании, в настоящее время исполнительное производство №...-СВ является действующим, оно не окончено, взысканные суммы подлежали и подлежат взысканию, в связи с чем, возврат денежных средств не будет, является восстановлением нарушенного прав истцов. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части обязании возвратить списанные денежные средства, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив, что в рамках исполнительного производства при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебный пристав указал на ограничения удержаний, определив размер удержаний - 50%, суд приходит к выводу, что осуществляя данные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в пределах своих полномочий.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истцом, что они не обращались к судебному приставу с заявлением об уменьшении установленного размера удержаний, документы, обосновывающие доводы о затруднительном материальном положении, не представляли.

Каких-либо доказательств тому, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель действовали недобросовестно, судом не установлено, равно как не установлено каких-либо доказательств тому, что в период, установленный для добровольного исполнения решения суда, истцы совершили какие-либо действия по исполнению решения суда.

Кроме того, как уже указывалось выше, ФИО5 находилась на стационарном лечении с 22.09.2017г. по 06.10.2017г., в связи с чем, получив постановление, у нее имелось достаточно времени о принятии мер к погашению задолженности, либо обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующими документами, подтверждающими материальное положение.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника с удержанием 50% назначенной пенсии действующему законодательству не противоречат, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о направлении исполнительного листа для исполнения по месту получения дохода должника, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий, ввиду чего требования в этой части, а также в части возложения обязанности по снятию ареста с лицевых счетов и отмены постановлений об обращения взысканий, а также установления срока для добровольной оплаты погашения имеющейся задолженности, удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым указать, что само по себе не направление постановлении об обращении взысканий на денежные средства и наложении ареста, не свидетельствует о нарушении прав должников, поскольку, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, истцы имели возможность, самостоятельно получать информацию о наличии возбужденных в отношении них исполнительных производств посредствам проверки информации на сайте ФССП России. 

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела, ФИО3, а также представителю ФИО5 были вручены постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений в отношении ФИО3 и ФИО5 о взыскании исполнительского сбора. Также учитывает то, что данные постановления ими не обжалуются, в связи с чем, требования о возложении обязанности не взыскивать с них исполнительский сбор с добровольной оплатой, удовлетворению также не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом тот факт, что должники не реализовывали свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение сведений о ходе совершения исполнительных действия и принятия мер принудительного исполнения, позволяет судить об отсутствии их заинтересованности в результатах исполнительного производства.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В силу установленного правового регулирования вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью. 

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях Бокаревой галины Александровны, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО9, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия по наложению ареста на лицевые счета, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 50% от списанных сумм, выдать постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания, об аресте денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Судья ... Г.М. Рудых