Дело № 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

г. Киров 05 февраля 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В.,

при секретаре Абаскаловой А.А., 

рассмотрев жалобу С.С.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К.И.К. {Номер} от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении С.С.А., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К.И.К. {Номер} от 21 сентября 2017 года С.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление С.С.А. подана жалоба, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что по договору купли-продажи от 05 мая 2015 года автомобиль марки ВАЗ 21120 гос. рег. знак {Номер} был им продан З.И.А., поэтому в момент совершения правонарушения С.С.А. не мог находиться за рулем данного автомобиля. Просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку постановление по почте не получал, т.к. не проживал по месту жительства, находился в командировке, о наличии штрафа узнал в ГИБДД, копия постановления С.С.А. получена лишь 20 декабря 2018 года.

Заявитель С.С.А., свидетель З.И.А., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области просил рассмотреть дело без его участия. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, жалоба на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К.И.К. {Номер} от 21 сентября 2017 года подана С.С.А. в суд 29 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Исходя из положений статьи 30.3 КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств об уважительности причин пропуска срока, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. права на судебную защиту, считаю возможным восстановить С.С.А. срок обжалования постановления от 21 сентября 2017 года {Номер}.

Изучив представленные материалы прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 13 сентября 2017 года в 11:45:07 по адресу: {Адрес} водитель транспортного средства марки ВАЗ 21120 гос. рег. знак {Номер}, собственником которого является С.С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 93 км/ч при разрешенной – 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно исследованной в судебном заседании копии договора купли-продажи автомобиля от 05 мая 2015 года, заключенного в простой письменной форме, С.С.А. продал, а З.И.А. купил транспортное средство ВАЗ 21120 гос. рег. знак {Номер} 2001 года выпуска, за 75000 рублей, транспортное средство получено З.И.А. 05 мая 2015 года.

Вместе с тем, согласно карточки учета транспортного средства ЦАФАП ГИБДД ОДД УМВД России по Кировской области от 17 января 2019 года владельцем автомобиля марки ВАЗ 21120 гос. рег. знак {Номер} на момент совершения правонарушения являлся С.С.А., {Дата} года рождения.

Документов, подтверждающих регистрацию автомобиля на иное лицо на время совершения правонарушения, судье не представлено.

Свидетель З.И.А., который по утверждению заявителя является фактическим собственником транспортного средства, по вызову суда не явился, его явка С.С.А. в судебное заседание не обеспечена. Факт управления транспортным средством конкретным лицом в суде не подтвержден. Каких-либо документов, достоверно подтверждающих факт перехода права собственности от С.С.А. к другому лицу, судье не представлено, а копия договора купли-продажи от 05 мая 2015 года, заключенного в простой письменной форме, однозначно не свидетельствуют об этом. 

Указанные обстоятельства не позволяют сделать безусловный вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения конкретным физическим лицом, а также о переходе права собственности от С.С.А. к другому лицу.

С учетом изложенного, а также примечания к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающей бремя доказывания своей невиновности на лицо, привлеченное к административной ответственности, а также того обстоятельства, что С.С.А. в подтверждение своих доводов иных доказательств, кроме копии договора купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2015 года не представлено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения С.С.А. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении старшим инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К.И.К. постановления, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, действия С.С.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и обоснованно назначено наказание.

Каких-либо существенных нарушений положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.С.А., влекущих отмену или изменение постановления {Номер} от 21 сентября 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К.И.К. {Номер} от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении С.С.А., оставить без изменения, а жалобу С.С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Жижин