Дело №АЖ 10-14 /2017 мировой судья ФИО

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сатка «20» октября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Бастрон К.С., 

с участием 

государственного обвинителя Уткиной О.А., 

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Сливницына К.В., 

предоставившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Сливницына К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района от 07 августа 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый : 

-03 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, снят с учета филиала по Саткинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России ДД.ММ.ГГГГ по окончании испытательного срока; 

-19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района от 03 декабря 2015 года и 19 сентября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 03 декабря 2015 года и 19 сентября 2016 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания –самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в филиал по Саткинскому району уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Осужденному ФИО2 разъяснены положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселения под конвоем. 

Осужденному ФИО2 исчислен срок отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств. 

Заслушав выступления защитника-адвоката Сливницына К.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Уткину О.А., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района от 07 августа 2017 года, ФИО2 осужден за совершение нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без прав управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в г. Сатка, Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, от 07 августа 2017 года, защитник осужденного адвокат Сливницын К.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором. 

В обоснование жалобы приводит доводы, которые сводятся к тому, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также немотивированности приговора в части назначения наказания. Ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела требования ст. 297 УПК РФ не выполнены. Также ссылается на то, что судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, состояние здоровья ФИО2, проживающего с сожительницей, которая в настоящее время беременна и ей необходима помощь. Обращает внимание на то, что ФИО2 трудоустроен, имеет легальный источник дохода, заболевание коксартроз. 

Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим характеру и степени общественной опасности личности ФИО2 и совершенного им преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по двум приговорам также за совершение преступлений небольшой тяжести. 

Также указывает на то, что принятое в части наказания решение мотивировано целесообразностью, что не предусмотрено ст. 60 УК РФ в качестве общих начал назначения наказания и указанное обстоятельство неясно и не понятно. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 07 августа 2017 года в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Саткинского городского прокурора Уткина О.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Сливницына К.В. Считает, что решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд выполнил требования статей 6,43,60 УК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание и пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначении ФИО2 по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, при назначении наказания ФИО2 судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном. В обоснование невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд указывает на то, что прежнее наказание в виде условного осуждения не оказало на ФИО2 положительного воздействия и явилось недостаточным для его исправления. В связи с этим просит апелляционную жалобу адвоката Сливницына К.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района от 07 августа 2017 года без изменения. 

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Сливницын поддержал свою апелляционную жалобу, настаивал на отмене приговора мирового суда по основаниям, изложенным в жалобе, также дополнительно указав на то, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Хайбуллин просил назначить наказание в виде штрафа, а он как защитник в прениях просил применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ, что свидетельствует о том, что не совпадала позиция защитника и подсудимого, на что не было обращено внимание мирового судьи. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы адвоката Сливницына К.В. 

Государственный обвинитель Уткина О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, ссылаясь на то, что приговор мировым судьей вынесен обоснованно и законно.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы правомерность судебного решения, обжалуемого адвокатом, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно отвечает целям и задачам наказания как меры государственного принуждения, заключающимся в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, применяемой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство ФИО2 о признании вины в совершенном преступлении и производстве дознания в сокращенной форме. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО2, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Мировым судьей установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Мировой судья пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы мирового судьи в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. 

Мировой судья в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания мировой судья в полной мере выполнил все требования, предусмотренные статьями 6,43,60 УК РФ, сославшись на указанные статьи в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам мировой судья отнес раскаяние в содеянном и признание вины. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, мировым судьей не учтены в полной мере, не имеется. 

Доводы стороны защиты о необходимости учета при назначении наказания состояния здоровья ФИО2, не основаны на положениях уголовного закона. Такие обстоятельства как состояние здоровья, беременность сожительницы, трудоустройство виновного, наличие у него легального источника дохода не входят в перечень обязательных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции справка от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО2 к травматологу –ортопеду ГБУЗ «Областная клиническая больница №» 

<

адрес> с диагнозом «

<

данные изъяты>», медицинская карта на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не были исследованы судом первой инстанции и уважительных причин о невозможности представления медицинских документов в суд первой инстанции не установлено. 

Материалы уголовного дела на момент рассмотрения дела мировым судьей не содержат данных о наличии у осужденного ФИО2 указанного заболевания. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления медицинских документов о состоянии здоровья ФИО2 в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, признание обстоятельствами смягчающими наказание осужденного в качестве таковых иных, не указанных в уголовном законе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда. 

Мировой судья убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания. Эти выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Мировым судьей верно разрешен вопрос о сроке, назначенного ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Доводы защитника адвоката Сливницына К.В. в суде апелляционной инстанции о том, что не совпадала позиция защитника и подсудимого при рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при выступлении в судебных прениях защитник Сливницын К.В. просил применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ, подсудимый ФИО2 в последнем слове также просил применить к нему ст. 73 УК РФ. Нарушений права ФИО2 на защиту не допущено. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно меньше максимально возможного. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены или изменения приговора, мировым судьей не допущено.

Мировым судьей верно определен осужденному ФИО2 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389. 20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сатки и Саткинского района от 07 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Сливницына К.В. без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: ( подпись ) И.Н.Гилевич 

ВЕРНО.

Судья: И.Н.Гилевич 

Секретарь : К.С.Бастрон 

Постановление вступило в законную силу «20» октября 2017 года Судья : И.Н.Гилевич