Дело № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019г. с. Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина, рассмотрев жалобу адвоката Аллерборн Р.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15.04.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 11.12.1997г.р., по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю от 15 апреля 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, адвокат Аллерборн Р.А. в защиту интересов ФИО1 обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что до принятия постановления о привлечении к административной ответственности инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию защитника и направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства. Указанные ходатайства инспектором ДПС в устной форме отклонены и предложено ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Допущенные нарушения, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту и являются существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем принятое постановление о привлечении к административной ответственности нельзя признать законным. Кроме этого считает, что должностным лицом не выяснен момент, когда пассажир автомобиля отстегнул ремень безопасности, а именно во время движения либо после остановки автомобиля.

ФИО1, защитник Аллерборн Р.А., извещенные о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Дополнений к жалобе не представили. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – В. – считает жалобу необоснованной. Пояснил, что в апреле 2019г. осуществлял дежурство на 31 км. автодороги А 322. Им был остановлен автомобиль Тойота ФИО2, в котором пассажир, находящийся на заднем сиденье не был пристегнут поясным ремнем безопасности. Находясь около автомобиля пассажиру и водителю была разъяснена ответственность за допущенные нарушения Правил дорожного движения ( далее по тексту ПДД), а также порядок привлечения к административной ответственности. Ни пассажир, ни водитель не отрицали факт нарушения ПДД. В связи с тем, что указанные лица согласились с допущенными нарушениями, пассажир К. был приглашен в служебный автомобиль, где в отношении последнего было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Указанное постановление К. не обжаловалось и вступило в законную силу. После этого, в служебный автомобиль был приглашен водитель ФИО1, которому повторно была разъяснена сущность допущенного правонарушения и ответственность, предусмотренная административным законодательством. При этом, также был зачитан пункт 2.1.2 ПДД. В указанный момент постановление не было вынесено, на бланке была заполнена только установочная часть постановления, а именно дата и место, наименование должностного лица. По просьбе ФИО1, вышли из служебного автомобиля, где после повторного разъяснения административной ответственности и разъяснения последнему прав, в том числе права на защиту, ФИО1 совершил телефонный звонок и стал получать посредством телефонной связи юридическую консультацию. После получения юридической консультации, было продолжено составление постановления о привлечении к административной ответственности. При вынесении постановления, ФИО1 неоднократно получал юридическую консультацию, в связи с чем вынесение постановления продолжалось длительный период времени. ФИО1 полностью были разъяснены права, в том числе право на обжалования, а также последствия в случае несогласия с допущенным нарушением, а именно необходимость составления протокола об административной ответственности. Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении по месту его жительства, то также было разъяснено, что постановление о привлечении к административной ответственности выносится на месте совершения административного правонарушения. В период составления протокола об административном правонарушении ФИО1 также получал юридическую консультацию посредством телефонной связи. ФИО1 до начала составления протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные как административным законодательством, так и ст. 51 Конституции. Указанными правами ФИО1 пользовался в полной мере, в том числе и правом на снятии копий, производил видеозапись момента составления протокола об административном правонарушении. Период составления административного материала составил около 3 часов, за указанный период времени защитник к месту не прибыл, в связи с чем было вынесено определение об отказе предоставления защитника. Однако считает, что право ФИО1 на защиту не было нарушено, поскольку в течение всего периода времени ФИО1 постоянно получал юридические консультации посредством телефонной связи, в том числе при написании объяснения. 

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 15.04.2019г., вынесенного инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> В. на 31-ом км А-322, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 40 мин. ФИО1 нарушил п.п. 2.1.2 ПДД, т.е. управляя транспортным средством оборудованным исправными ремнями безопасности, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Действия водителя квалифицированы должностным лицом по ст.12.6 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 руб. Копия постановления вручена ФИО1 15.04.2019г., где сделана запись, что он не согласен с вынесенным постановлением.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 40 мин. инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> В. на 31-ом км А-322 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 40 мин. на 31 км автодороги А-322 на территории 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота ФИО2»» государственный регистрационный знак ......., на котором оборудованы исправные ремни безопасности, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перевозил на пассажирском сиденье пассажира не пристегнутого ремнями безопасности. Действия водителя квалифицированы должностным лицом по ст.12.6 КоАП РФ. Водитель с нарушением не согласился, указав о не согласии в протоколе, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства и привлечении защитника. Копию протокола ФИО1 получил. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, но и рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по АК В., в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного в отношении К. – пассажира указанного автомобиля. Так указанным постановлением К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, постановление К. не обжаловалось, согласно данный содержащихся в постановлении К. согласился с вмененными нарушениями ПДД. Из просмотренной видеозаписи, снятой с видеорегистратора « Визир 4А» установленной в патрульном автомобиле Школа Октавия, ....... ( далее по тексту видеозапись), установлено, что при составлении постановления К. пояснил причину по которой отстегнул ремень безопасности во время движения автомобиля. Кроме этого ФИО1 в объяснении при составлении протокола об административном правонарушении указал, что при начале движения убедился в том, что все пассажиры пристегнуты ремнями безопасности, в последующем один из пассажиров отстегнул ремень безопасности во время движения. Указанные обстоятельства также были изложены при устном пояснении и зафиксированы на видеозаписи. 

Указанные выше доказательства являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности В. либо К. в исходе дела, либо их предвзятости к ФИО1 по делу не установлено. Не указано таковых фактов и самим ФИО1 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в жалобе. В связи с чем, довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела, является безосновательным.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", транспортные средства в целях защиты жизни и здоровья граждан должны быть оснащены ремнями безопасности. Как уже указано выше водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. (пункт 2.1.2 Основных положений). Таким образом во время движения ( с момента начала движения и до остановки транспортного средства) водитель обязан обеспечивать защиту жизни и здоровья пассажиров и контролировать соблюдение последними правил дорожного движения, в связи с чем если во время движения автомобиля пассажир отстегнул ремень безопасности, водитель должен принять меры к соблюдению требования п. 2.1.2 ПДД и указанное не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение требований ПДД. 

Доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности суд признает не состоятельными. Так согласно пояснений должностного лица вынесшего постановление, и из просмотренной видеозаписи судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена с учетом требований административного законодательства, а именно положений п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Вопреки доводам заявителя, ФИО1 не предлагалось подписать уже полностью заполненный бланк постановления о привлечении к административной ответственности. Так инспектором ДПС В., после приглашения ФИО1 в служебный автомобиль, были разъяснены обстоятельства совершенного правонарушения, основания привлечения к административной ответственности, зачитан полностью пункт 2.1.2 ПДД, нарушение которого вменено водителю. Кроме этого указано на объяснение пассажира К., подтвердившего нарушение требований ПДД. Указанное подтверждено не только пояснениями инспектора ДПС В., но данными содержащимися на видеозаписи. 

Вопреки доводам заявителя, ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждено пояснениями В., а также данными из просмотренной видеозаписи, и засвидетельствовано подписью самого ФИО1 в постановлении о привлечении к административной ответственности. Кроме этого разъяснение прав ФИО1, косвенно подтверждается также поведением последнего, который после разъяснения права на защиту стал активно пользоваться указанным правом, а именно было приостановлено составление постановления о привлечении к административной ответственности. После того как ФИО1 в течение более 15 минут получил юридическую консультацию посредством телефонной связи, поскольку в последующем ФИО3 пояснил, что весь период составления административного материала в течение более 2 часов общался с защитником ( что следует из просмотренной видеозаписи), составление постановления о привлечение к административной ответственности было продолжено. Так из просмотренной видеозаписи следует, что после возвращения ФИО1 в служебный автомобиль, инспектор ДПС продолжает составлять постановление, а именно устанавливает данные о личности водителя. Кроме этого вопреки доводам заявителя, инспектор ДПС разъяснил правовые основания для рассмотрения материла по месту совершения административного правонарушения. Следует отметить, что период времени составления постановления продолжался с 18 час. 59 мин. ( когда ФИО1 сел в служебный автомобиль) и до 20 час. 04 мин.( время получения копии постановления). В указанный период времени ФИО1 постоянно получал юридическую консультацию посредством телефонной связи, а также был не лишен возможности вызвать защитника к месту рассмотрения административного материла. 

Как уже указано в период вынесения постановления в 19 час. 34 мин. ФИО1 было заявлено о рассмотрении материала по месту его жительства в Волчихинском суде, данное ходатайство инспектором в 19 час. 45 мин. отклонено и устно разъяснены правовые основания рассмотрения материла на месте. Указание в жалобе на нарушение прав ФИО1 и на недопустимость вынесения на месте совершения административного правонарушения постановления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, противоречит частям 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как уже указано, судом не установлено нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку как в период составления постановления о привлечении к административной ответственности, так и при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 активно пользовался помощью защитника, получал юридическую консультацию, снимал копии документов, производил видеозапись всей процедуры составления протокола об административном правонарушении. Ходатайство о допуске защитника ФИО1 было заявлено только после написания объяснения в 20 час. 03 мин., т.е. спустя более одного часа после начала процедуры вынесения постановления. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ участие защитника в административном производстве не является обязательным, он участвует в деле по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица по обеспечению защитником лица, в отношении которого административное производство возбуждено. Приглашение защитника во всех случаях является исключительным правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Возможность реализовать такое право при составлении административного материала у ФИО1 имелась.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдениями требований административного законодательства, что следует из просмотренной видеозаписи, так инспектором разъяснено: в связи с чем составляется протокол об административном правонарушении, повторно разъясняется нарушение требований п. 2.1.2 ПДД, разъясняются полностью все права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ( в том числе право пользоваться переводчиком и защитником), повторно разъясняется в связи с чем материал рассматривается на месте и повторно отказывается в удовлетворении ходатайства о передаче материла в Волчихинский суд, также указывается, что копия определения об отказе в письменном виде будет позднее предоставлена. Также инспектор отказывает в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника, при этом указывает на возможность получения копии определения после составления протокола об административном правонарушении. 

К материалам дела приложены копии определения инспектора ДПС В. от ДД.ММ.ГГГГг., которым разрешено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства и привлечении защитника. 

Указанный порядок рассмотрения указанных ходатайств не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения. Более того, из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении

Инспектор ДПС В. является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ оформлять протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС действовал в рамках своих должностных обязанностей.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12. 6 КоАП РФ.

При таком положении, учитывая, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Аллерборн Р.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15.04.2019г. оставить без удовлетворения; постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15.04.2019г. оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, через Калманский районный суд.

Судья Л.А.Еремина