31RS0002-01-2023-001389-13 № 2-1761/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Дружба» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, командировочных расходов, годовой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 22.09.2021 находился в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Дружба», куда был принят на должность оператора товарного четвертого разряда, с 21.12.2021 переведен на должность оператора товарного пятого разряда.

03.03.2023 ФИО1 подано заявление об увольнении по соглашению сторон.

06.03.2023 ФИО1 подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении

Приказом АО «Транснефть-Дружба» от 06.03.2023 № 45/К ФИО1 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по соглашению сторон).

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Дружба», в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 06.03.2023 № 45/К, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула, начиная с 06.03.2023, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., командировочные расходы за 05-06.03.2023, 13-ю зарплату по итогам 2022 года.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в период с 15.01.2023 по 03.03.2023 он находился в служебной командировке в г. Канаш Чувашской республики, где проходил обучение, однако 02.03.2023 в г. Канаш прибыл сотрудник ответчика инженер ФИО3, который пояснил, что руководством принято решение об увольнении ФИО1, в связи с чем, под влиянием угроз и морального воздействия со стороны ФИО3 истцом было подписано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, вместе с ФИО3 ФИО1 прибыл в г. Белгород, 06.03.2023 подал заявление об отзыве ранее поданного заявления, поскольку желания увольняться не имел, заявление об увольнении написано под давлением ФИО3 Несмотря на данное заявление был подписан приказ об увольнении ФИО1, который ему не выдан, как и иные документы, в полном объеме расчеты с ним не произведены. Полагал, что имело место принуждение со стороны ответчика к его увольнению.

В письменных возражениях ответчик АО «Транснефть-Дружба» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в период обучения истца последний ввиду пропуска занятий без уважительных причин был отчислен их учебного заведения, о чем руководство образовательного учреждения сообщило ответчику. При этом ФИО1 на связь не выходил, ввиду чего, в г. Канаш был направлен инженер ФИО3 03.03.2023 ФИО1 подано заявление об увольнении по соглашению сторон, на основании чего, 06.03.2023 вынесен приказ о его увольнении. При этом отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон по инициативе только работника действующим трудовым законодательством не допускается. Ответчик категорически отрицал факт оказания давления на истца при написании заявления об увольнении, а также указал на соблюдение процедуры увольнения, в том числе, в части выдачи истцу документов, от подписания и получения которых он отказался. Ссылался на то, что все выплаты, кроме премии по результатам 2022 года, истцу произведены, оставшаяся сумма будет выплачена по поступлению от истца актуальных банковских реквизитов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ТК Российской Федерациии к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, относятся равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ТК Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ). 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 78 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 22.09.2021 находился в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Дружба», куда был принят на должность оператора товарного четвертого разряда, с 21.12.2021 переведен на должность оператора товарного пятого разряда.

На основании приказа от 10.01.2023 № 007-Бел ФИО1 направлен в служебную командировку для прохождения обучения в ГАПОУ «КанТЭТ» г. Канаш (Чувашская республика), на срок с 15.01.2023 по 04.03.2023.

Приказом директора в ГАПОУ «КанТЭТ» г. Канаш от 28.02.2023 ФИО1 с указанной даты отчислен ввиду отсутствия на занятиях 27.02.2023 и 28.02.2023 без уважительных причин.

03.03.2023 ФИО1 в адрес работодателя подано заявление об увольнении по соглашению сторон.

Приказом АО «Транснефть-Дружба» от 06.03.2023 № 45/К ФИО1 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по соглашению сторон).

Ссылаясь на то, что такое заявление было написано ФИО1 под давлением со стороны руководства, в том числе, приехавшего в г. Канаш инженера ФИО3, убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец суду не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что ФИО1 был предупрежден о возможности увольнения по причине его отчисления из учебного заведения без уважительных причин. Вместе с тем, суду пояснила, что фактически ФИО1 не выходил на связь, в период нахождения в служебной командировке ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, вместо посещения занятий занимался иными делами. При этом в случае увольнения по такому основанию не был лишен права оспорить законность такового, однако во избежание негативных последствий написал заявление об увольнении по соглашению сторон, которое было согласовано руководством и повлекло вынесение обжалуемого приказа.

Факт отчисления ФИО1 из учебного заведения ввиду отсутствия на занятиях по уважительным причинам подтверждается актом об отсутствии на занятиях и приказом об отчислении.

Действительно, на таком приказе отсутствует отметка об ознакомлении истца с его содержанием. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство факта отчисления ФИО1 из учебного учреждения без уважительных причин не опровергает.

Истец не оспаривал, что он собственноручно подписал заявление об увольнении по соглашению сторон, однако утверждал, что причина, по которой работодатель намерен был его уволить, ему была неизвестна.

Утверждение истца о том, что он только подписал заявление об увольнении, текст которого был предоставлен ему инженером ФИО3 является голословным, поскольку исходя из копии заявления ФИО1 от 03.03.2023, сверенной судом с оригиналом, усматривается, что текст написан целиком, а не напечатан, о том, что заявление от имени истца было написано иным человеком, он не заявлял, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Вышеприведенные пояснения истца относительно обстоятельств написания заявления об увольнении судом признаются неубедительными, поскольку ФИО1 в случае посещения занятий по их окончанию и сдаче необходимых экзаменов должен был получить соответствующий документ, подтверждающий прохождение им обучения, однако такой документ ему выдан не был, что он не оспаривал.

По мнению суда, истец, ссылаясь на неосведомленность об отчислении из учебного заведения, а также о причинах, по которым в г. Канаш в период нахождения там ФИО1 приехал другой сотрудник ответчика, с которым он вернулся домой, таким образом избирает субъективный способ защиты в обоснование своей позиции относительно отсутствия у него намерения увольняться.

В данном случае предупреждение со стороны работодателя о возможном увольнении работника по компрометирующему основанию не свидетельствует об оказании на работника давления и о незаконности увольнения истца по соглашению сторон трудового договора.

Последующая подача ФИО1 заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по соглашению сторон бесспорным доказательством оказания на него давления со стороны работодателя являться не может, как и факт отказа истца от подписания соглашения о расторжении трудового договора, в подтверждение чего ответчиком представлен акт № 1 от 06.03.2023, согласно которому ФИО1 отказался от подписания приказа об увольнении, соглашения о расторжении договора о полной материальной ответственности, соглашения о прекращении трудового договора, личной карточки, а также отказался от получения трудовой книжки и не представил обходной лист.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. 

Вопреки доводам истца, отсутствие оснований для аннулирования договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон, разъяснены ему в письменном виде, что подтверждается письмом от 13.03.2023.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что работодателем расчеты с ним произведены в полном объеме.

В связи с отказом в получении трудовой книжки истца она была выслана ему 03.04.2023, в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо от указанной даты.

При этом в соответствии с письмом от 06.03.2023 работодатель просил в письменной форме сообщить истца о согласии на отправление трудовой книжки посредством почтовой связи, получение которого подтверждается ответом ФИО1 от 18.03.2023.

Факт получения трудовой книжки истец не отрицал.

Представленные истцом суду доказательства в виде письменных объяснений его супруги относительно отсутствия у него намерения увольняться, справка о ее инвалидности, сведения о наличии у истца кредитных обязательств, сами по себе не опровергают добровольности подачи ФИО1 заявления об увольнении по соглашению сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности понуждения истца со стороны работодателя к написанию заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ввиду чего, не усматривает оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО1 и восстановлении его на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также, ввиду того, что в судебном заседании истец подтвердил, что расчеты с ним произведены ответчиком в полном объеме, признает не подлежащими удовлетворению иные исковые требования в части взыскания командировочных расходов, годовой премии.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ((информация скрыта) к АО «Транснефть-Дружба» (ИНН: 

<

***>) о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, командировочных расходов, годовой премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.