№2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 20 января 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шацкой И.А., действующей на основании ордера № от ** ** ****.,

представителя ответчика ООО «ТК-Трансойл» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК-Трансойл», с участием третьих лиц ФИО3, ООО СК «АльфаСтрахование», ООО СК «Астра-Волга» о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО "ТК-Трансойл" с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО1 Приговором Нефтегорского районного суда 

<

адрес> от ** ** **** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью и причинением материального ущерба от повреждения автомобиля. На момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО "ТК-Трансойл", управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, находясь при выполнении своих трудовых обязанностей. В порядке компенсации вреда, причиненного здоровью, ФИО1 получил от АО «Альфа Страхование» 150 000,00 рублей, в порядке компенсации вреда причиненного его транспортному средству 

<

данные изъяты>, ** ** **** выпуска, г/н № – 400 000,00 рублей. 

Согласно заключению эксперта «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» 

<

адрес> № от ** ** **** рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, ** ** **** выпуска, по состоянию на июль ** ** **** г/н № составила 1 511 900,00 рублей. За минусом суммы страхового возмещения 400 000,00 рублей, размер причиненного ущерба, в связи с повреждением транспортного средства составляет 1 111 900,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика 1 111 900 рублей в возмещение причиненного вреда от ДТП.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «АльфаСтрахование», ООО СК «Астра-Волга». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Шацкая И.А. в судебном заседании исковые требования на сумму 1 111 900 рублей поддержала, просила удовлетворить, дополнительно указав, что просит взыскать также расходы по оплате госпошлины, в основу решения положить досудебную оценку, проведенную истцом, в противном случае за основу взять размер ущерба, определенный судебной экспертизой на дату её проведения, а не на дату ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив мотивированный отзыв, считая, что размер ущерба необходимо определить на основании судебной экспертизы на дату ДТП, признал исковые требования на сумму 347 600, представив свой расчет. В случае частичного удовлетворения исковых требований, просил взыскать с истца в их пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 932,19, представив свой расчет. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела, причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ** ** **** примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «ТК-Трансойл», двигаясь по 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги 

<

адрес>, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, не осуществил надлежащий контроль размещения, крепления и состояния груза во избежание его падения, создания помех для движения, и допустил падение из полуприцепа перевозимого груза – шести металлических труб, с одной из которых произошло столкновение двигавшегося во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а сам ФИО1 телесные повреждения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от ** ** **** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность соответствующей явки. Приговор вступил в законную силу ** ** ****. В счет компенсации морального вреда этим приговором с ООО «ТК-Трансойл» в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 300 000 рублей.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в совершении ДТП дополнительному доказыванию не подлежит, и сторонами не оспаривается.

Согласно правоустанавливающим документам на автомобили и карточкам учета транспортного средства, представленных ГИБДД, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО1, вследствие чего он имеет право на обращение в суд с настоящим иском, а автомобиль 

<

данные изъяты> г/з № с полуприцепом принадлежит ООО «ТК-Трансойл». Указанные лица были собственниками ТС и на момент ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Астра-Волга» (страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****). 

Согласно страховому полису гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащими ООО «ТК-Трансойл», в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****). 

В результате столкновения транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на основании заявления ФИО1 о возмещении материального ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****; также было выплачено 150000 рублей в порядке компенсации вреда, причиненного здоровью.

Реализация потерпевшим ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ЦНЭАТ ФИО4, на основании заключения № от ** ** **** эксперт определил рыночную стоимость автомобиля потерпевшего на ** ** **** в размере 1 511 900 рублей. Истец полагает, что за минусом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, размер причиненного ущерба, в связи с повреждением транспортного средства составляет 1 111 900 рублей.

С данным размером, в свою очередь, представитель ответчика не согласился.

Определением суда от ** ** **** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ООО «Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 № от ** ** **** на основании результатов проведенного исследования, экспертом сделан вывод: средне-рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ** ** **** выпуска, г/н № в неповрежденном состоянии: по состоянию на ** ** **** в Самарской области с учетом округления составляет 905 000 рублей; на момент проведения исследования, по ценам региона Самарская область, с учетом округления составляет 1 282 000 рублей. 

Суммарная стоимость годных остатков (не поврежденных деталей, узлов и агрегатов) автомобиля 

<

данные изъяты>, ** ** **** выпуска, г/н №, рассчитанная по ценам региона- Самарская область, согласно Методике утвержденной Министерством юстиции РФ с учетом округления составляет по состоянию на ** ** **** – 151 700 рублей, на дату проведения исследования – 174 600 рублей. 

Суммарная стоимость годных остатков (не повреждённых деталей, узлов и агрегатов) автомобиля 

<

данные изъяты>, ** ** ****, г/н №, рассчитанная по ценам региона эксплуатации – Самарской области, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от ** ** **** № составляет: по состоянию на ** ** **** – 157 400 рублей, на дату проведения исследования – 182 700 рублей.

Исследовав вышеуказанные е заключения экспертов, суд в основу решения кладет заключения эксперта ООО «Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, исследование произведено лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников. Экспертом ФИО5 сделано более подробное обоснование. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со схемой о ДТП, актами осмотра ТС, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоречий не содержит, в том числе согласуется с другими доказательствами. Заключение обосновано, изготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №755, и методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ Минюста России, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных. Эксперт изучил вещную обстановку, характер, локализацию повреждений и механизм ДТП. Эксперт ФИО5 был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо взаимоисключающих либо носящий предположительный характер суждений экспертное заключение не содержит. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. 

Кроме того, сторонами в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения.

Суд также принимает во внимание, что стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным автомобилю истица, установлена.

С учетом заявленных истцом требований относительно размера ущерба на дату проведения экспертизы, суд удовлетворяет требования ФИО6 о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 707 400 рублей, исходя из расчета: 1282000 (доаварийная стоимость ТС на дату экспертизы)-174600 (годные остатки по Методике, утвержденной Министерством юстиции РФ, на дату экспертизы)-400000 (выплаченное страховое возмещение). 

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункта 19 указанного Постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 трудоустроен в ООО «ТК-Трансойл» в должности водителя автомобиля и на момент ДТП ** ** **** управлял автомобилем №, г/н №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №, находясь при исполнении трудовых обязанностей. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, в том числе и самим ответчиком-работодателем.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля и работодатель водителя ФИО3 – ООО «ТК-Трансойл», с которого и подлежит взысканию определенный судом размер ущерба от ДТП в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, истцом не была исполнена. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло. 

Определением суда от ** ** **** по ходатайству представителя ответчика назначена по делу оценочная экспертиза. 

Принимая во внимание, что экспертом ООО «Научно-технический Центр Судебных экспертиз и исследований» ФИО5 была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату в размере 45000 рублей, ООО «ТК-Трансойл» оплачены расходы за проведение экспертизы (платежное поручение № от ** ** ****), заявленные требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с истца пропорционально неудовлетворенным требованиям.

Доля неудовлетворенных требований истца с учетом округления составила 36/100 (100% -(707400*100%:1111900)).

При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 45 000 рублей, понесенные ответчиком ООО «ТК-Трансойл», подлежат возмещению истцом в доле 36/100 (45000:100*36), что составляет 16 200 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (707 400 рублей), в сумме 10 274 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТК-Трансойл», с участием третьих лиц ФИО3, ООО СК «Альфа-Страхование», ООО СК «Астра-Волга» о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК-Трансойл» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 707 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 274 рубля.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к ООО «ТК-Трансойл» – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ТК-Трансойл» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Борисова 

Решение в окончательной форме принято 28.01.2025 года.

Подлинник решения подшит в материалах дела №2-33/2025 УИД 56RS0008-03-2024-000432-14, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.