УИД 58RS0017-01-2021-000424-48

№ 1-48/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кузнецк Пензенская область 04 марта 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной С.Е., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Кузнецкого района Пензенской области Козочкиной Т.М.,

защитника лица, привлекаемого к уголовной ответственности - адвоката Фомичевой И.Ю., представившей удостоверение № 517 и ордер № 5 от 16.02.2021,

при секретаре Фирстовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, 

<

данные изъяты>, не судимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2018 года, в период примерно с 12 часов до 13 часов, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, метели и осадков в виде снега, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем «Renault Logan», регистрационный знак №, зарегистрированным на юридическое лицо - 

<

данные изъяты> адрес регистрации - 

<

адрес>, и перевозя в качестве пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигался по 

<

адрес>, имеющим покрытое снегом асфальтированное покрытие без повреждений, на территории 

<

адрес>, вне населенного пункта, в сторону г. Пензы, с неустановленной в ходе следствия скоростью. 

В пути следования, двигаясь в указанном направлении, на 

<

адрес>, водитель автомобиля «Renault Logan», регистрационный знак № - ФИО13, в нарушение пункта 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечившей безопасность движения, не справился с управлением автомобиля, допустил занос управляемого им автомобиля и в нарушение пункта 1.5 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» в состоянии заноса правым боком вперед выехал на правую сторону автодороги (по ходу движения на г. Самару) предназначенную для встречного движения и в результате своих действий, в силу допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ совершил столкновение правой боковой стороной автомобиля «Renault Logan», регистрационный знак № с передней правой частью технически исправного грузового седельного тягача «Renault Premium 400», регистрационный знак № с полуприцепом «Van Hool», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, со скоростью примерно около 50 км/ч, в направлении г. Самары. В результате допущенных нарушений ФИО13 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, по неосторожности повлекло причинение пассажиру ФИО1 сочетанной множественной травмы: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, переломы позвоночника на уровне атлантно-затылочного сочленения и между шейным и грудным отделами, множественные переломы ребер справа и слева, разрывы ткани печени, многооскольчатые переломы костей таза, переломы правого предплечья, правого и левого бедер, левой голени, ушибленную рану и ссадины на лице, ссадины грудной клетки и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и повлекла наступление смерти ФИО1

Суд находит виновность ФИО13 в совершении преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО13 в их отсутствие, указывают, что не возражают против прекращения дела в связи со смертью ФИО13

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 76-77), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она ранее была замужем за ФИО1, который погиб в результате ДТП 26 декабря 2018 года. Супруг работал инженером по безопасности движения в АО МРСК Волги Россети г. Самара. 26 декабря 2018 года он примерно около 7 часов утра уехал на работу, ей было известно, что он собирается в командировку в г. Пенза, впоследствии ей стало известно, что в командировку он уехал с водителем ФИО13 Примерно в 13 часов она написала смс сообщение супругу, на которое он ответил, что он еще в пути, на улице метет, погода ужасная, как приедет, позвонит. Примерно в 21 час к ней приехали сотрудники с работы супруга и сообщили, что он погиб по дороге в результате ДТП. 

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 84-88), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее сын ФИО1 с 2017 года состоял в браке с ФИО4, был трудоустроен инженером по технике безопасности в АО МРСК Волги г. Самара. Примерно за две недели до ДТП он сообщил ей, что собирается в командировку в г. Пенза. Позже ей стало известно, что с водителем ФИО13 26 декабря 2018 года от ФИО4 ей стало известно о гибели сына. Желает привлечения виновного лица к уголовной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что он с 2012 года работает в ПАО «Россети Волга» в должности ведущего специалиста. В его должностные обязанности входит защита прав и законных интересов организации. 26 декабря 2018 года водитель СМиТ Самарского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские РС» ФИО13 прошел предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого был допущен к управлению транспортным средством. Специалистом СМиТ был проведен технический осмотр автомобиля марки Renault Logan гос. № №, который после осмотра был принят ФИО13 в технически исправном состоянии. Отметки о проведении предрейсового медосмотра ФИО13 и технического осмотра автомобиля Renault Logan гос. № № были сделаны медработником и специалистом СМиТ в путевом листе, журнале контроля технического состояния ТС, журнале предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей. На легковом автомобиле марки Renault Logan гос. № № ФИО13 выполнял перевозку пассажира ФИО1 - инженера по безопасности дорожного движения службы механизации и транспорта Самарского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские РС» по маршруту Самара - Пенза - Самара. Персонал находился в служебной командировке по заданию в соответствии с приказами №ПК/С-272 от 25.12.2018, №ПК/С-273 от 25.12.2018. Цель командировки - получение специального разрешения на движение по автодорогам тяжеловесного транспорта автомобиля КС-55713-5к на шасси КАМАЗ 43118-15 г/н №, грузоподъёмностью 25 т, в Федеральном управлении автомобильных дорог по Поволжскому округу «Большая Волга», расположенном в г. Пенза. 26 декабря 2018 года в 08 часов 21 минуту, после проведения предрейсового медосмотра водителя, технического осмотра транспортного средства, проведения целевого инструктажа, автомобиль Renault Logan гос. № № под управлением водителя ФИО13 с пассажиром ФИО1 выехал в командировку из Самарского ПО в направлении г. Пенза. Автомобиль Renault Logan гос. № №, под управлением ФИО13 ориентировочно в 12 часов 10 минут (по московскому времени) на 

<

адрес> совершил столкновение с автопоездом в составе тягача Renault Premium гос. № № с полуприцепом «VAN HOOL» гос.№ №, двигавшимся со стороны города Пенза в направлении города Самара по территории Кузнецкого района под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу 

<

адрес>, и автомобиля Renault Logan гос. № №, двигавшийся во встречном направлении. ПАО «Россети Волга» по факту данного дорожно-транспортного происшествия ни к кому претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 99-100), из которых следует, что он имеет право управления транспортными средствами категории «В,С,Д,Е», стаж вождения с 1990 года. В декабре 2018 года он решил заниматься грузоперевозками, для этой цели он в аренду у ФИО2, взял автомобиль «RENAULT-PREMIUM 400», регистрационный знак №, с полуприцепом «VAN HOOL», регистрационный знак №. 25 декабря 2018 года, он по накладным загрузил груз (текстиль) в г. Гусь-Хрустальный (груз - 19 тонн) и повез его в г. Отрадный Самарской области. 26 декабря 2018 года, примерно в 13 часов, двигался со стороны г. Пензы в сторону г. Самары по территории Кузнецкого района. Перед этим сделал остановку в гостиничном комплексе «Россия», где пообедал. Чувствовал себя хорошо, спать не хотелось. Двигался по своей полосе движения, с включенным ближним светом фар и габаритными огнями, со скоростью примерно 50 км/час. На улице шел снег, видимость дороги была не более 100 м, проезжая часть была не чищена и покрыта слоем рыхлого снега, дорога противогололедной смесью посыпана не была. Дорога была скользкой. В попутном направлении впереди и сзади транспорта не было. Во встречном направлении двигался поток легкового и грузового автотранспорта. Неожиданно на своей полосе движения на расстоянии примерно 5-7 метров от своего автомобиля увидел фары легкового автомобиля, который каким-то образом оказался на его полосе. Увидев автомобиль, попытался уйти от столкновения и принял вправо, в сторону правой обочины, после чего он сложился, таким образом, что кабина тягача, своей передней частью встала в сторону г. Пензы. Он вышел из автомобиля и увидел на некотором расстоянии от своего автомобиля, в правом по ходу его движения кювете легковой автомобиль. Кто-то вызвал сотрудников МЧС, скорую медицинскую помощь, сотрудников полиции. По приезду спецслужб, он подошел к легковому автомобилю, который произвел с ним столкновение, это был автомобиль «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, в салоне которого он увидел трупы двух мужчин, один из которых находился на переднем водительском сиденье, второй на заднем сиденье. Автомобиль был сильно деформирован. Почему автомобиль «RENAULT LOGAN» оказался на встречной полосе, он не знает, возможно, он совершал маневр обгона, а возможно его вынесло на встречную полосу в связи с тем, что были неблагоприятные погодные и дорожные условия. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «RENAULT LOGAN», так как выехал на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию. Алкоголь перед ДТП он не употреблял, так как гипертоник, в связи с чем алкоголь употребляет крайне редко, примерно за три недели до ДТП употреблял лекарство «Андипал». 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 104-107), из которых следует, что 26 декабря 2018 года он приезжал по работе в г. Кузнецк Пензенской области. Примерно в 13 часов он возвращался домой, ехал на своем автомобиле Лада-Гранта, №, по ФАД Урал М-5, Кузнецкого района в сторону г. Тольятти Самарской области. Погода была неблагоприятная, шел снег. Дорога была скользкая и была покрыта слоем снега. Проехав ДГК «Россия» на территории Кузнецкого района, он догнал автомобиль фура, за которым продолжил движение, из-за неблагоприятных погодных условий, данный автомобиль обгонять не стал, а двигался за ним на расстоянии примерно 100 м. Указанный автомобиль фура двигался со скоростью не более 50 км/час. Встречная полоса им хорошо просматривалась. Во встречном направлении ехало несколько автомобилей, как он помнит легковых. Траектория движения одного из автомобилей была не по прямой линии, его кидало из стороны в сторону. Предполагает, что данный автомобиль зацепил колесом обочину и его вынесло на полосу встречного движения, где он пытался выровнять траекторию движения. Но так как в этот момент по встречной полосе, предназначенной для движения в сторону г. Самары, двигался грузовой автомобиль, тот за которым он следовал, произошло столкновение данного грузового автомобиля с легковым автомобилем, водитель которого не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В момент возникновения опасности расстояние между данными автомобилями было небольшим, но сколько метров, он сказать не может, так как двигался сзади. Столкновение произошло на полосе движения грузового автомобиля. После столкновения автомобилей, он увидел клуб снежной пыли. Когда снег рассеялся, он увидел, что легковой автомобиль находится в правом по ходу движения в сторону г. Самары кювете, на некотором расстоянии от него на правой обочине стоял грузовой автомобиль. Он остановился, вышел из автомобиля, подошел к легковому автомобилю, который находился в кювете. Автомобиль был сильно деформирован. За рулем данного автомобиля был мужчина, который признаков жизни не подавал. Позже увидел, что в салоне автомобиля находится еще один мужчина, который так же не подавал признаков жизни. Он позвонил в службу спасения по номеру 112 и сообщил о ДТП, так же диспетчеру сообщил свои данные и оставил номер телефона. Примерно час находился на месте ДТП, затем уехал домой в г. Тольятти. Считает, что причиной ДТП является тот факт, что водитель легкового автомобиля не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, тем самым создав аварийную ситуацию, где совершил столкновение с грузовым автомобилем.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 91), из которых следует, что с 2002 года работает в АО ДЭП № 84. В ее должностные обязанности как специалиста по безопасности движения и охране труда входит учет и анализ дорожно-транспортных происшествий. 26 декабря 2018 года, примерно в 13 часов ей сообщили, что на 759 км ФАД Урал М-5 на территории Кузнецкого района произошло ДТП, имеются пострадавшие. Она на служебном автомобиле приехала к месту аварии с целью выяснения обстоятельств и причин данного ДТП. По прибытии на место ДТП увидела, что на 759 км столкнулись два автомобиля - легковой и фура, модели которых она не помнит. Оба автомобиля после ДТП находились на правой по ходу движения в сторону г. Самары обочине. На момент ДТП были неблагоприятные метеорологические условия, шел снег, однако участок данной дороги был обработан противогололедным материалом, о чем ею был составлен акт, который был также подписан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что автомобиль фура двигался в сторону г. Самара, а легковой автомобиль двигался в сторону г. Пензы, и что в результате данного ДТП погибли пассажир и водитель легкового автомобиля. Как произошло данное ДТП, она не видела. Причины ДТП ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 92), из которых следует, что в его должностные обязанности как дорожного мастера, входит содержание автодорог. 26 декабря 2018 года он находился на работе, занимался очисткой проезжей части от снега и россыпью ПСС, на участке дороги с 781 по 757 ФАД Урал М-5 на территории Кузнецкого района. В обеденный перерыв по рации, установленной в комбинированной дорожной машине, услышал переговоры дальнобойщиков, которые говорили о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе 760 км ФАД Урал. Об услышанном он сообщил специалисту по безопасности движения и охране труда - ФИО8 После этого поехал рабочим ходом к месту аварии, продолжая чистить снег и рассыпать ПСС. У места аварии он не останавливался, а проехал мимо. Проезжая, увидел, что столкнулись два автомобиля - легковой и фура, модели которых он не помнит. Оба автомобиля после ДТП находились на правой по ходу движения в сторону г. Самары обочине, на месте уже находились сотрудники ГИБДД. Как произошло данное ДТП, он не видел, причины его ему не известны. На момент ДТП шел снег. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 97-98), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. У него в собственности имеется грузовой седельный тягач «Renault Premium 400», регистрационный знак №33 с полуприцепом «Van Hool», регистрационный знак №, которые он сдает в аренду. В декабре он был передан в аренду ФИО3 25 декабря 2018 года последний выехал на нем в Самарскую область. 26 декабря 2018 году ему от ФИО3 стало известно, что на принадлежащем ему автомобиле он попал в ДТП. При этом ФИО3 пояснял, что он двигался в сторону г. Самара, где на его полосу выехал встречный легковой автомобиль. Со слов ФИО3 он двигался со скоростью 50-70 километров в час, так как быстрее не позволяли погодные условия. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 114-116), из которых следует, что 26 декабря 2018 года ее сын ФИО13 погиб в результате ДТП на ФАД Урал М5 на территории Кузнецкого района Пензенской области. С 09 июня 1995 года ее сын ФИО13 состоял в законном браке с ФИО12, от брака имеется сын ФИО11 Последние 4 года сын с супругой жили раздельно, но официально развод не оформляли. Отец ФИО13 погиб в 1982 году. Других близких родственников у сына не было. Ее сын работал водителем 1 класса в АО МРСК ФИО14. 23 декабря 2018 года сын сообщил ей, что 26 декабря 2018 года ему надо ехать в служебную командировку в г. Пенза. 26 декабря 2018 года она звонила ему на мобильный телефон, сын сказал, что он уже в пути. С кем именно он едет в командировку, сын не сообщал. Через какое-то время она не смогла дозвониться до сына, в связи с чем стала звонить ему на работу, где ей сообщили, что он погиб. От сотрудников следствия ей известно, что автомобиль, которым управлял ее сын, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3. Также ей известно, что в результате ДТП погиб еще один мужчина, который ехал пассажиром с ее сыном, его фамилия ФИО1. Считает, что ее сын в указанном ДТП не виновен. Имеет претензии к ФИО3, так как согласно акту медицинского освидетельствования от 1295 от 26 декабря 2018 года у ФИО3 было установлено состояние опьянения, а также согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № 875 от 26.12.2018 года в моче ФИО3 обнаружено наркотическое средство фенобарбитал. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 117-119), из которых следует, что 26 декабря 2018 года его отец ФИО13 погиб в результате ДТП на ФАД Урал М5 на территории Кузнецкого района Пензенской области. Его родители последние 4 года вместе не жили, но и официально не развелись. Он жил то с матерью, то с отцом. Его отец работал водителем 1 класса в АО МРСК ФИО14. Ему не было известно, что отец 26 декабря 2018 года собирается в командировку, о его смерти в результате ДТП ему стало известно от матери. От сотрудников следствия ему известно, что автомобиль, которым управлял отец, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3. Также ему известно, что в результате ДТП погиб еще один мужчина, который ехал пассажиром с отцом, его фамилия ФИО1. Считает, что его отец в указанном ДТП не виновен. Имеет претензии к ФИО3, так как согласно акту медицинского освидетельствования от 1295 от 26 декабря 2018 года у ФИО3 было установлено состояние опьянения, а также согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № 875 от 26.12.2018 года в моче ФИО3 обнаружено наркотическое средство фенобарбитал.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 3-5), из которых следует, что с 09.06.1995 она являлась супругой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб в результате ДТП на территории Кузнецкого района Пензенской области 26 декабря 2018 года. От брака у них есть сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельства ДТП ей не известны, знает только, что ФИО13 направлялся в служебную командировку из г. Самара в г. Пенза совместно с сотрудником «Самарские РС» ФИО1, который также погиб в указанном ДТП. Она не считает своего супруга виновным в указанном ДТП, она не желает предоставлять его интересы - быть представителем обвиняемого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Об этом она ранее уже указывала в собственноручном заявлении от 01.12.2020. Если настоящее уголовное дело будет направлено в суд, то желает, чтобы степень виновности каждого из участников ДТП определил суд. Дополнительно может показать, что из близких родственников у ее супруга сын - ФИО11, мать - ФИО10 и она. Ей доподлинно известно, что отец ее супруга погиб в 1981 или 1982 году (точно не помнит) в городе Самара в результате несчастного случая на воде. 

Кроме того, виновность ФИО13 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кузнецкому району от 26.12.2018, из которого следует, что от диспетчера ЕДДС получено сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП с участием фуры и легкового а/м, есть пострадавшие (т. 1 л.д. 95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2018, фототаблице и схеме к нему, место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта и расположено на 

<

адрес>. Проезжая часть - горизонтальная, прямолинейная. Вид покрытия - асфальтобетонное. На момент осмотра асфальт покрыт слоем рыхлого снега. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,3 м. К проезжей части примыкают: справа - грунтовая обочина, шириной 2,5 м, на момент осмотра покрытая слоем рыхлого снега; слева - грунтовая обочина, шириной 2,8 м, на момент осмотра покрытая слоем рыхлого снега. Далее за обочинами справа и слева кюветы с высоким снежным покровом, за которыми лесопосадка. На проезжей части имеется дорожная разметка, в виде сплошной разделительной линии. Видимость дороги не более 100 м. На месте ДТП находятся автомобили «RENAULT LOGAN», регистрационный знак № и «RENAULT - PREMIUM 400», регистрационный знак №, с полуприцепом «VAN HOOL», регистрационный знак №. Имеется осыпь пластика и частей автомобилей, которая вытянута с запада на восток на 18,6 м и сконцентрирована на правой (южной) обочине. Начинается осыпь на расстоянии 2,8 м к западу от переднего правого колеса автомобиля «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №. Наибольшее количество осколков осыпи сконцентрировано напротив автомобиля «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №. Со слов участвующего в осмотре ФИО3, столкновение произошло в начале осыпи. Автомобиль «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, располагается в правом (южном) кювете, на расстоянии 470 м к востоку от километрового столба «759». Автомобиль передней частью повернут на северо-запад. Кузов автомобиля полностью деформирован. Расстояние от переднего правого колеса до южной границы проезжей части дороги составляет 3,2 м, расстояние от заднего правого колеса до южной границы проезжей части дороги составляет 4,4 м. На расстоянии 12,6 м к востоку от заднего правого колеса автомобиля «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, на обочине стоит полуприцеп «VAN HOOL», регистрационный знак №, который передней частью повернут на восток, сам тягач «RENAULT - PREMIUM 400», регистрационный знак №, передней частью повернут на юго-запад и располагается в правом кювете. Расстояние от левых колес полуприцепа (по направлению от заднего к переднему), до южной границы проезжей части дороги, составляет 0,55 м, 075 м, 0,83 м и 1,4 м. Автомобиль «RENAULT - PREMIUM 400», регистрационный знак №, имеет механические повреждения. В автомобиле «RENAULT LOGAN», регистрационный знак № два трупа. 1) труп мужчины, находится в сидячем откинутом назад положении на переднем водительском сиденье. На трупе одета матерчатая куртка темного цвета, майка, брюки. 2) труп мужчины, на лице которого имеется борода, находится в откинутом назад положении на заднем пассажирском сиденье. На трупе одета матерчатая куртка майка, брюки. Оба трупа зажаты частями салона автомобиля (т. 1 л.д. 101-111).

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № 55/2-5; 56/2-5 от 08 февраля 2019 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «RENAULT LOGAN», регистрационный знак № ФИО13, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. 2. Водитель автомобиля «RENAULT - PREMIUM 400», регистрационный знак №, с полуприцепом «VAN HOOL», регистрационный знак № ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Столкновение автомобиля «RENAULT LOGAN», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 и автомобиля «RENAULT - PREMIUM 400», регистрационный знак №, с полуприцепом «VAN HOOL», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, произошло на правой стороне дороги в районе расположения начала зафиксированной зоны осыпи (по ходу движения со стороны г. Пензы в сторону г. Самары), то есть на стороне дороги, предназначенной для движения автопоезда «RENAULT - PREMIUM 400». При заданных исходных данных водитель автомобиля «RENAULT - PREMIUM 400», регистрационный знак №, с полуприцепом «VAN HOOL», регистрационный знак № ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN» путем применения экстренного торможения.

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 950/2-5, 951/2-5, 952/2-5 от 05 июня 2019 года, согласно которому: 1(1-8?). На момент экспертного осмотра рулевое управление, ходовая часть и тормозная система а/м Рено Логан р/з № находились в неработоспособных состояниях. Все выявленные неисправности (повреждения) рулевого управления, ходовой части и тормозной системы а/м Рено Логан р/з № были образованы в момент ДТП по причине воздействия значительных ударных нагрузок, по величине многократно превосходящих возможные эксплуатационные нагрузки. Каких-либо неисправностей на а/м Рено Логан р/з №, которые могли в условиях ДТП послужить причиной потери его устойчивости и(или) управляемости, не имелось. 2(9-16). На момент экспертного осмотра рулевое управление и тормозная система а/м Рено Премиум р/з № находились в работоспособных состояниях, а ходовая часть в неработоспособном состоянии. Все выявленные неисправности (повреждения) ходовой части а/м Рено Премиум р/з № были образованы в момент ДТП по причине воздействия значительных ударных нагрузок, по величине многократно превосходящих возможные эксплуатационные нагрузки. Каких-либо неисправностей на а/м Рено Премиум р/з №, которые могли в условиях ДТП послужить причиной потери его устойчивости и(или) управляемости, не имелось. 3(17). Определить скорость движения а/м Рено Логан р/з № в момент возникновения опасной обстановки при имеющихся исходных данных экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 4(18). В данной дорожно-транспортной ситуации имело место встречное боковое столкновение, в первоначальный момент которого а/м Рено Премиум р/з № своей правой передней частью контактировал с правой боковой поверхностью а/м Рено Логан р/з №, а продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом около 125°. При этом непосредственно перед моментом столкновения а/м Рено Логан р/з № двигался в состоянии заноса правым боком вперед. 5(19). Столкновение а/м Рено Логан р/з № под управлением водителя ФИО13 и а/м Рено Премиум р/з № с полуприцепом Ванхоол р/з № под управлением водителя ФИО3 произошло на правой стороне дороги в районе расположения начала зафиксированной зоны осыпи (по ходу движения со стороны г.Пензы в сторону г.Самары), т.е. на стороне дороге, предназначенной для движения автопоезда Рено Премиум. Установить более точно расположение места столкновения вышеуказанных ТС (в том числе в категорической форме установить, произошло столкновение на правой стороне проезжей части или на правой обочине по ходу движения а/м Рено Премиум) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 6(20). При достоверности заданного расстояния между ТС в момент возникновения опасности (5-7 м) водитель а/м Рено Премиум р/з № с полуприцепом Ванхоол р/з № ФИО3 не успел бы изменить траекторию своего движения и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Рено Логан путем своевременного применения экстренного торможения. Если фактическое расстояние между ТС в момент возникновения опасности для движения составляло существенно большее расстояние (чем заданные 5-7 м), то ответить на вопрос, располагал ли водитель а/м Рено Премиум р/з № с полуприцепом Ванхоол р/з № ФИО3 технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Рено Логан р/з № путем сохранения первоначальной траектории движения и оставаясь на своей полосе движения, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 187-195).

Вышеуказанные выводы судебно-автотехнической экспертизы и дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, суд признает достоверными, не противоречащими и дополняющими друг друга, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертных исследований.

Из заключения эксперта № 182/4-5 от 24.01.2019 следует, что установить, имеются ли на представленной карте Flash-памяти файлы видеозаписей, датированные 26.12.2018 (в том числе удаленные либо поврежденные), не представляется возможным, вследствие наличия значительных механических повреждений карты памяти и «минуса» материала (отсутствие фрагмента её печатной платы) (т. 2 л.д. 144-147).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 452 от 11 февраля 2019 года, из которого следует, что: 1. При исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена сочетанная множественная травма: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, переломы позвоночника на уровне атланто-затылочного сочленения и между шейным и грудным отделами, множественные переломы ребер справа и слева, разрывы ткани печени, многооскольчатые переломы костей таза, переломы правого предплечья, правого и левого бедер, левой голени, ушибленная рана и ссадины на лице, ссадины грудной клетки. Эта травма причинена непосредственно перед смертью от воздействия тупых твердых предметов, что могло быть в результате ДТП, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекла наступление смерти. 2. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной травмы с повреждением костей скелета и внутренних органов (см. п. 1). 3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 155-156).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 451 от 11 февраля 2019 года, из которого следует, что: 1. При исследовании трупа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена сочетанная множественная травма: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, перелом позвоночника на уровне 5-6 шейных позвонков, множественные переломы ребер справа, перелом правого плеча, ушибленные раны и ссадины на лице. Эта травма причинена непосредственно перед смертью от воздействия тупых твердых предметов, что могло быть в результате ДТП, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекла наступление смерти. 2. Смерть ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате сочетанной множественной травмы с повреждениями костей скелета и внутренних органов (см. п.1). 3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 164-165).

Протоколами осмотров предметов (документов) от 07.07.2020 и 27.07.2020, в ходе которых осмотрены и постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, имеющий повреждения, и автомобиль «RENAULT - PREMIUM 400» регистрационный знак №, имеющий повреждения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2018. Последний передан под сохранную расписку собственнику ФИО2 (т. 2 л.д. 199-204, 205-207, 208).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО13 и берутся за основу в постановлении.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО13 в совершении преступления на основании показаний потерпевших, свидетелей и иных исследованных судом доказательств. 

Так, материалами дела и судом достоверно установлено, что ФИО13 26 декабря 2018 года в период примерно с 12 часов до 13 часов, управляя технически исправным автомобилем «Renault Logan», регистрационный знак №, зарегистрированным на юридическое лицо - ОАО «МРСК-Волги», адрес регистрации - 

<

адрес>, и перевозя в качестве пассажира ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигался по 

<

адрес>, вне населенного пункта, в сторону г. Пензы, с неустановленной следствием скоростью, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности при управлении автомобилем, в нарушение п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с учетом изменений), не справился с управлением автомобиля, допустил занос управляемого им автомобиля в состоянии заноса правым боком вперед, выехал на правую сторону автодороги (по ходу движения на г. Самару) предназначенную для встречного движения и совершил столкновение правой боковой стороной автомобиля «Renault Logan», регистрационный знак № с передней правой частью технически исправного грузового седельного тягача «Renault Premium 400», регистрационный знак № с полуприцепом «Van Hool», регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, со скоростью примерно около 50 км/ч, в направлении г. Самары. В судебном заседании исследованы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 и справка о результатах химико-токсикологических исследований №18269 от 29.12.2018 года, согласно которым у ФИО3 установлено состояние опьянения, в связи с обнаружением в биологическом объекте (моче) - фенобарбитала. Однако, данное обстоятельство не дает оснований для признания виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно действия водителя ФИО13 допустившего нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП. 

Факт совершения ФИО13 дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов автотехнической судебной экспертизы, другими материалами уголовного дела и не вызывает у суда сомнений.

В результате неосторожных преступных действий ФИО13 потерпевшему ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в результате которых на месте происшествия наступила смерть ФИО1

ФИО13, нарушая требования пунктов Правил дорожного движения РФ и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в связи с чем в действиях ФИО13 усматривается неосторожная форма вина. 

Между действиями ФИО13, нарушившего п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, их анализ и оценка, убеждают суд в доказанности вины ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении.

ФИО13 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психолога, невролога не состоит. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Козочкина Т.М. просила прекратить производство по уголовному делу, в связи со смертью ФИО13, вина которого установлена в ходе судебного заседания.

Защитник Фомичева И.Ю. просила принять по делу справедливое решение.

Потерпевшие ФИО5, ФИО4 не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО13

Суд, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым прекратить производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитацили умершего.

При этом, прекращение уголовного дела по указанным основаниям невозможно без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права (постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года, № 16-П).

Супруга обвиняемого ФИО12, мать обвиняемого ФИО10, сын обвиняемого ФИО11 отказались принимать участие в признании их представителями обвиняемого ФИО13 (т. 2 л.д. 64, 62, 63).

Судом не установлено оснований для реабилитации ФИО13 

Суд считает, что уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что автомобиль «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, хранящийся на территории Кузнецкого производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», по адресу: 

<

адрес>, - подлежит передаче собственнику, автомобиль «RENAULT - PREMIUM 400» регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО2, подлежит оставлению у ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 и ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью обвиняемого).

Вещественные доказательства: автомобиль «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, хранящийся на территории Кузнецкого производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», по адресу: 

<

адрес>, - передать собственнику, автомобиль «RENAULT - PREMIUM 400» регистрационный знак №, оставить собственнику ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий