Судья Марьев А.Г. дело № 22-737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Бенедюк Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тамразян С.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, ранее судимый, 

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 24 декабря 2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бенедюк Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тамразян С.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины, считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные им признательные показания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Просит приговор Шпаковского районного уда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года изменить, применив к осужденному ФИО1 ст.73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и вопреки доводам адвоката обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом ФИО1 назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и является справедливым.

Доводы жалобы о наличии у осужденного малолетних детей на иждивении суду первой, апелляционной инстанции не заслуживают внимания, поскольку достоверных тому сведений не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без извещения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Д.Н. Кондратенко