№ 44-г-121

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 9 августа 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума: Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Носова В.И., Зинкиной И.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании денежных средств,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 10 июля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2, действующего в лице представителя ФИО4, 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б., 

установил:

предъявляя вышеуказанное исковое заявление в суд, ФИО1 в его обоснование сослался на то, что ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками земельного участка площадью 1 437 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в равных доля, по ? доле каждый.

24 декабря 2013 года между ФИО1, выступающим на стороне покупателя, а также ФИО2 и ФИО3, выступающими на стороне продавца, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого определена в договоре в размере 4 100 000 руб.

ФИО1 передал ФИО2 и ФИО3 денежные средства, по 2 050 000 руб. каждому.

На следующий день после заключения договора купли-продажи от 24 декабря 2013 года ФИО2 сообщил покупателю, что не желает продавать принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок, и намерен вернуть ему, покупателю, уплаченные ранее по договору денежные средства.

30 декабря 2013 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, было заключено соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого денежные средства в размере 4 100 000 руб. ФИО2 и ФИО3 обязались вернуть, по 2 050 000 руб. каждый, не позднее 30 июня 2014 года.

Указанным соглашением также определена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата ФИО2 и ФИО3 денежных средств от суммы неисполненного обязательства.

ФИО3 вернула истцу полученные по договору купли-продажи от 24 декабря 2013 года денежные средства в сумме 2 050 000 руб. в предусмотренный соглашением от 30 декабря 2013 года срок, тогда как ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств, согласно доводам истца, не исполнил.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 2 050 000 руб., неустойку в размере 2 466 150 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2018 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года было отменено, и судом апелляционной инстанции принято по настоящему гражданскому делу новое решение, которым иск ФИО1 был удовлетворен частично. 

Так, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 2 050 000 руб., пеню в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 306 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано.

Оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, заявитель в кассационной жалобе, действуя в лице представителя, указывает на злоупотребление ФИО1 своими правами, поскольку задолженность ФИО2 перед ФИО1 по возврату денежной суммы в размере 2 050 000 руб. была погашена в связи с заключением между ними 08 апреля 2014 года договора купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 тот же земельный участок, который являлся предметом договора купли-продажи от 24 декабря 2013 года, за аналогичную денежную сумму. 

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, апелляционное определение может повлечь неосновательное обогащение ФИО1 

Запросом судьи Ростовского областного суда от 08 мая 2018 года указанное гражданское дело истребовано из Аксайского районного суда Ростовской области, которое поступило в Ростовский областной суд 28 мая 2018 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2018 года, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, ФИО5, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, президиум признал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2018 года подлежащим отмене. 

Как следует из материалов истребованного гражданского дела, ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками земельного участка, площадью 1 437 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в равных доля, по ? доле каждый.

24 декабря 2013 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2, ФИО3 (продавцы) был заключен договор купли-продажи, по которому покупатель за 4 100 000 руб. приобретал у продавцов указанный земельный участок, при этом расчёт по договору между сторонами был произведен полностью.

Суд установил, что 30 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи данного земельного участка. 

Денежные средства, полученные за земельный участок, в сумме 4 100 000 руб., ФИО2 и ФИО1 обязались вернуть ФИО1, по 2 050 000 руб. каждый, не позднее 30 июня 2014 года.

Соглашением была установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расписке от 30 декабря 2013 года ФИО1 получил от ФИО3 2 050 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства указал на то, что свои обязательства перед истцом исполнил путем повторного заключения с ним договора купли-продажи (фактически безденежного) того же самого земельного участка в зачёт имеющихся у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1

Отменяя решение суда, и постанавливая по настоящему гражданскому делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что каких-либо сведений, свидетельствующие об указанном зачёте, суду представлено не было. 

Доказательств, подтверждающих то, что сторонами были изменены условия соглашения о расторжении договора купли-продажи от 30 декабря 2013 года, о заключении нового соглашения о зачёте долговых обязательств, также не представлено.

Суд второй инстанции указал, что поскольку ФИО2 свои обязательства по возврату ФИО1 2 050 000 руб. до 30 июня 2014 года не исполнил, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию как сама денежная сумма, так и предусмотренная соглашением сторон неустойка, размер которой на момент уточнения исковых требований ФИО1 составил 2 466 150 руб.

Учитывая указанный размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями соглашения, применительно к сумме основного долга, принимая во внимание то, что в суд о взыскании долга ФИО1 обратился спустя значительный промежуток времени с момента возникновения у него права требования к должнику, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что требуемая ко взысканию истцом неустойка в сумме 2 466 150 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежала уменьшению.

Президиум Ростовского областного суда находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам истребованного гражданского дела, 24 декабря 2013 года стороны настоящего гражданского дела заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный земельный участок был разделен соглашением сторон (ФИО2 и ФИО3) 4 февраля 2014 года и в собственность ФИО2 перешел земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а 8 апреля 2014 года данный земельный участок был продан ФИО1 за 2 050 000 руб., то есть фактически за сумму денежных средств равную сумме переданной ответчику по ранее заключенному между теми же сторонами договору купли-продажи доли земельного участка. 

Удовлетворяя ходатайства ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции приобщил к материалам настоящего гражданского дела Заключение специалиста № ТУ – 4369 от 24 октября 2017 года ООО Региональный Центр Оценки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 8 апреля 2014 года составляет 2 118 000 руб., и Заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2017 года НЭУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 8 апреля 2014 года составляет 4 333 000 руб.

В свою очередь, несмотря на то, что соглашением от 30 декабря 2013 года ФИО1 установил ФИО2 срок для возврата спорной денежной суммы до 30 июня 2014 года, с соответствующими требованиями истец обратился в суд только 14 ноября 2016 года. 

Доказательств того, что ФИО1 обращался ранее с требованиями вернуть долг к ФИО2, в том числе, и при заключении договора от 8 апреля 2014 года, суду представлено не было.

В силу изложенного, президиум Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 050 000 руб., полученные 24 декабря 2013 года ФИО2 от ФИО1, были учтены в качестве расчета за приобретенный ФИО1 у ФИО2 земельный участок на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2014 года.

Толкование же судом апелляционной инстанции условий иных сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО2 в отношении вновь образованных земельных участков, должно было осуществляться не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договоров, исходя из предшествующих договорам переговоров, а также последующего поведения сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, президиум Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при принятии нового решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств указанные положения гражданского законодательства учтены не были.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 названного выше кодекса предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Следовательно, в случае несогласия суда апелляционной инстанции с юридической квалификацией правоотношений сторон, данной судом первой инстанции, в апелляционном определении должны быть указаны мотивы такого несогласия.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал заявленные истцом требования о взыскании денежных средств как не основанные на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и предположительно подтверждающих нарушение ответчиком прав истца и неисполнение ранее возникших денежных обязательств.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции квалифицировал заявленные истцами требования исключительно в пределах условий только соглашения о расторжении договора от 30 декабря 2013 года, без учета последующего поведения сторон данного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на то, что условия соглашения от 30 декабря 2013 года сторонами не были изменены, что между сторонами не была достигнута договоренность о зачёте долговых обязательств, удовлетворил исковые требования. 

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с квалификацией спорной денежной суммы, полученной 24 декабря 2013 года ФИО2 от ФИО1, в качестве последующего расчета за приобретенный ФИО1 у ФИО2 вновь образованного земельный участок на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2014 года.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции и неправильному разрешению дела. 

Учитывая изложенное, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда были допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в апелляционном порядке по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а именно, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, права заявлять ходатайства, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если исполнение решения суда приостанавливалось, и судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, то об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании денежных средств, отменить. 

Гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу в связи с окончанием в Ростовском областном суде кассационного производства по жалобе ФИО2, действующего в лице представителя ФИО4, на указанное судебное постановление.

Председательствующий