Дело № 2-897/2025

73RS0004-01-2025-000811-41

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 марта 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику открыт лимит кредитной линии в размере 3 189 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,37 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №П01 от 28.04.2023. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.02.2025 составила 2 305 682,03 руб., из них: 2 153 352,86 руб. – просроченный основной долг; 128 416,70 руб. – просроченные проценты; 23 912,47 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

28.04.2023 между банком и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,37 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №П01 от 28.04.2023. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.02.2025 составила 1 446 039,33 руб., из них: 1 350 504,04 руб. – просроченный основной долг; 80 538,27 руб. – просроченные проценты; 14 997,02 руб. – неустойка. 

18.07.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику открыт лимит кредитной линии в размере 297 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,74 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №П01 от 18.07.2023. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.02.2025 составила 232 663,99 руб., из них: 214 684,45 руб. – просроченный основной долг; 14 433,81 руб. – просроченные проценты; 3545,73 руб. – неустойка. 

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Банк просил взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 305 682,03 руб., в том числе:

2 153 352,86 руб. - просроченная ссудная задолженность;

128 416,70 руб. - просроченные проценты;

23 912,47 руб. - неустойка (проценты / основной долг).

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 446 039,33 руб., в том числе:

1 350 504,04 руб. - просроченная ссудная задолженность;

80 538,27 руб. - просроченные проценты;

14 997,02 руб. - неустойка (проценты / основной долг).

- по кредитному договору № от 18.07.2023 в размере 232 663,99 руб., в том числе:

214 684,45 руб. - просроченная ссудная задолженность;

14 433,81 руб. - просроченные проценты;

3 545,73 руб. - неустойка (проценты / основной долг), 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 890,70 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ст.233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу ст. ст. 807-811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.Судом установлено, что 28.04.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику открыт лимит кредитной линии в размере 3 189 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,37 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №П01 от 28.04.2023. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.02.2025 составила 2 305 682,03 руб., из них: 2 153 352,86 руб. – просроченный основной долг; 128 416,70 руб. – просроченные проценты; 23 912,47 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

28.04.2023 между банком и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,37 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №П01 от 28.04.2023. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.02.2025 составила 1 446 039,33 руб., из них: 1 350 504,04 руб. – просроченный основной долг; 80 538,27 руб. – просроченные проценты; 14 997,02 руб. – неустойка. 

18.07.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику открыт лимит кредитной линии в размере 297 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,74 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №П01 от 18.07.2023. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.02.2025 составила 232 663,99 руб., из них: 214 684,45 руб. – просроченный основной долг; 14 433,81 руб. – просроченные проценты; 3545,73 руб. – неустойка. 

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, расчет цены иска по кредитным договорам был произведён истцом правильно в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, и судом признается арифметически правильным, правовых оснований для снижения размера задолженности по процентам суд не усматривает.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 890,70 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность:

- по кредитному договору № от 28.04.2023 в размере 2 305 682,03 руб., в том числе:

2 153 352,86 руб. - просроченная ссудная задолженность;

128 416,70 руб. - просроченные проценты;

23 912,47 руб. - неустойка (проценты / основной долг).

- по кредитному договору № от 28.04.2023 в размере 1 446 039,33 руб., в том числе:

1 350 504,04 руб. - просроченная ссудная задолженность;

80 538,27 руб. - просроченные проценты;

14 997,02 руб. - неустойка (проценты / основной долг).

- по кредитному договору № от 18.07.2023 в размере 232 663,99 руб., в том числе:

214 684,45 руб. - просроченная ссудная задолженность;

14 433,81 руб. - просроченные проценты;

3 545,73 руб. - неустойка (проценты / основной долг).

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 890,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025.