Дело № 22-6638-2021 

Судья Бухмакова Т.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корняковым В.И.,

с участием прокурора Захарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

З., родившегося дата в ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Изложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Захарова А.В. об отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования З. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Уголовное дело в отношении З. поступило для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми 2 августа 2021 года, согласно постановлению судьи от 8 августа 2021 года, принятому в порядке ст.ст. 227, 228 УПК РФ, направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия дела к производству. В обоснование своих доводов ссылается на то, что адрес места нахождения ее банковского счета ей не известен, местом совершения преступления является Мотовилихинский район г. Перми, поскольку денежные средства З. с ее банковского счета снимались именно там. Кроме того учитывая, что предварительное расследование производилось в Орджоникидзевском районе г. Перми и направлено для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, то уголовное дело подлежало рассмотрению этим судом, если же это не входит в компетенцию Орджоникидзевского районного суда г. Перми, то дело подлежало рассмотрению Мотовилихинским районным судом г. Перми.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. 

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Часть 4 ст. 7 УПК РФ закрепляет, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обосновывая свое решение, суд сослался на предъявленное обвинение, из которого следует, что З. совершил активные действия, в результате которых тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Б., в АО «Почта Банк», находящегося по адресу: г. Пермь, ул. ****, денежные средства, принадлежащие потерпевшей, приобретая товары в магазине «***», а также путем снятия наличных денежных средств в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенных по адресу: г. Пермь, ул. **** и, указав на разъяснения, содержащиеся в п. 25.2 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 29.06.2021), сделал вывод о том, что преступление окончено на территории, на которую не распространяется юрисдикция Орджоникидзевского районного суда г. Перми и направил дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 29.06.2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ).

В соответствие с законом, местом совершения преступления (место его окончания) при краже является место, где лицо, завладев имуществом, имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Как следует из материалов дела, договор об открытии сберегательного счета заключен 8 сентября 2020 года между АО «Почта Банк», расположенном по адресу г. Москва, ул. **** и Б., по условиям которого она получает карту в Точке продажи Банка, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****, однако материалы уголовного дела не содержат подтверждения, является ли Точка продажи Банка его структурным подразделением, в котором открыт банковский счет, а само по себе получение банковской карты, не предопределяет место совершения преступления без учета иных обстоятельств.

Оставлено без внимания и оценки суда и место совершения активных действий З. по изъятию и распоряжению денежными средствами Б.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии принятия дела к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу потерпевшей Б. удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 августа 2021 года в отношении З. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия дела к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись