Дело №

32RS0001-01-2019-002142-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Петроченко А.О.,

с участием 

государственного обвинителя

ст. помощника прокурора 

Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Головнева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут ФИО5, находясь возле магазина «Скупка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, под предлогом дальнейшего приобретения, не имея намерений возвращать имущество, попросил у продавца ФИО2 разрешения прокатиться на велосипеде «GreenBike», принадлежащем ФИО1, стоимостью 17000 рублей, после чего на велосипеде скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, увидел около магазина «Скупка» велосипеды и спросил у продавца разрешения прокатиться на одном из них, после чего решил похитить велосипед. Под предлогом покупки он попросил продавца разрешения еще раз прокатиться и, убедившись, что тот за ним не наблюдает, уехал домой.

Помимо признания ФИО5 своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшей ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о хищении из его магазина велосипеда «GreenBike». Велосипед, под предлогом протестировать его, похитил мужчина, после чего на нем же и уехал. Ущерб в размере 17000 рублей для него является значительным.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице около входа в магазин он выставил велосипеды для продажи. Около 10 часов 30 минут подошел ФИО5 и, выразив желание приобрести велосипед «GreenBike», попросил прокатиться. После того как ФИО5 прокатился на велосипеде, он попросил поднять ему сиденье и еще раз прокатиться, после чего уехал в неизвестном направлении.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к продавцу магазина «Скупка» ФИО2 подошел неизвестный мужчина и стал интересоваться велосипедами. Продавец подал ему велосипед с рамой белого цвета, тот сел на него, прокатился, после чего подъехал к продавцу. Потом неизвестный мужчина вновь проехал мимо него на велосипеде и скрылся. 

В протоколе явки с повинной ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил велосипед «GreenBike». 

При проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на месте происшествия показал, где и каким образом похитил велосипед.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности около 

<

адрес> был изъят товарный чек, из которого следует, что стоимость велосипеда «GreenBike» составляет 17000 рублей, а также диск с видеозаписью.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 32 минут до 10 часов 35 минут ФИО5, находясь у магазина «Скупка» по адресу: 

<

адрес>, садится на велосипед, проезжает на нем по улице, затем возвращается, разговаривает с продавцом, вновь садится на велосипед и уезжает.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъят велосипед «GreenBike», который опознан потерпевшим ФИО1 в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого последовательными и согласующимися между собой и иными доказательствами, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

На основании вышеизложенного действия ФИО5 по завладению имуществом ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшего ФИО1, ежемесячный доход которого составляет 50000 рублей, нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, значимости для него похищенного имущества, а также размера ущерба.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые, 

<

данные изъяты>, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, которыми суд признает, в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, выразившееся в передаче денежных средств в сумме 17000 рублей, 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО4 на предварительном следствии в размере 4150 рублей и адвоката Головнева И.Ф. в судебном следствии в размере 3750 рублей подлежат взысканию с ФИО5, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным суд не находит, т.к. он является трудоспособным лицом, 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку в судебных заседаниях 15.07.2019, 24.07.2019, 31.07.2019, 07,08.2019, 13.08.2019, 20.08.2019, 26.08.2019, ФИО5 не участвовал, положения ст.131-132 УПК РФ ему не разъяснялись, то расходы по оплате труда адвокатов, назначенных судом в порядке ст. 50 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- товарный чек, DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «GreenBike» - передать ФИО5.

Процессуальные издержки в размере 4150 рублей и 3750 рублей взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей и 3600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова