Дело № 2-4304/2024

24RS0041-01-2024-001142-42

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

5 декабря 2024 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием припаркованного автомобиля Toyota Noah Hibrid, государственный регистрационный знак У и автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак У под управлением собственника ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 780 800 рублей. 

Поскольку установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере (с учетом уточнения требований) 682 787 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 36 320 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, сумму оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму уплаченного государственной пошлины в размере 11 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств и иных присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2023 года ФИО2, управляя транспортным средством Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак У допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Toyota Esquire Hibrid, государственный регистрационный знак У в районе дома 122 по улице Киренского в городе Красноярске. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полюсу ОСАГО XXX №0282983491. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в оценочную компанию.

Согласно заключению №ЮКН 010/24 ООО РЦПЭиО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет Toyota Esquire Hibrid, государственный регистрационный знак У составляет 1 180 800 рублей, с учетом износа 1 054 300 рублей. Обращаясь с настоящим иском к ФИО2, истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена в том числе за счет ответчика - виновника ДТП.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №0425 в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 1 082 787 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 421 500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 36 320 рублей. 

Заключение эксперта ООО «Оценщик» №0425 содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Руководствуясь принципом полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 682 787 руб. (1 082 787 – 400 000), равной разнице между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в экспертом ООО «Оценщик».

Требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 36 320 рублей обоснован и подтвержден экспертным заключением. 

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд пришел к выводу, что поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, и иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными в части взыскания процентов с суммы 682 787 рублей и подлежат удовлетворению.

При этом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, а потому законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов на сумму ущерба, начиная с момента принятия решения суда, о чем просил истец, не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором о проведении оценки, квитанцией; расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг на общую сумму в размере 30 000 рублей. Мотивированных возражений относительно размера расходов на оплату юридических услуг ответчиком не заявлено.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Заявленные расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, степени сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 010 руб., которые подлежат возмещению с ФИО2 как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 682 787 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 36 320 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения из расчета от суммы 682 787 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.