Решение

Именем Российской Федерации

«06» июля 2018 года г. Самары

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» (3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4) о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 30.05.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находящегося под управлением ФИО3, и принадлежащего ему, истцу, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Ее, истца, автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК Югория», в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком по настоящее время не выплачено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составляет 305500 руб.

Она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь, что ответчиком нарушены ее права, ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 305500 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ФИО4, ОАО СК «Альфа-Страхование».

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68200 руб., неустойку в размере 238700 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае их удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица АО СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, в качестве эксперта О. пояснил, что он работает в СБД «Эскорт» в качестве эксперта-трасолога, проводил экспертизу в отношении автомобиля, принадлежащего истцу. Исследовал повреждения автомобиля по материалам гражданского дела, административному материалу, представленным фотографиям, которые имели надлежащее качество, являлись информативными и достаточными для исследования. Также он осматривал место ДТП и фотографии с места ДТП, непосредственно после происшествия. Все повреждения глушителя исключены из повреждений, полученных в ДТП 30.05.2017 г., так как эксперт, проводивший осмотр машины истца до обращения в суд указал на наличие замятия и деформации на глушителе. Под замятием, деформацией понимается изменение штатной формы детали, нарушения ее целостности, повреждение ребер жесткости. Анализируя представленные на исследование материалы, никаких вмятин или иных повреждений на глушителе не выявлено. Также им частично исключены повреждения левой части переднего бампера, накладки молдинга переднего бампера, поскольку указанные детали имеют три группы повреждений, которые образовались в результате трех разных повреждающих воздействий при разных обстоятельствах, о чем свидетельствует характер трасс и царапин, механизм их образования. В данном случае имело место одно повреждающее воздействие, в результате которого образовалась одна группа повреждений. Две других группы повреждений указанных элементов не могли образовать в результате ДТП 30.05.2017 г. Повреждения дисков левых передних колес автомобиля истца также получены в обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП 30.05.2017 г., так как в момент ДТП колеса автомобиля истца не взаимодействовали ни с дорожным покрытием, ни с другим автомобилем – участником ДТП. Все повреждения диска имеют разную локализацию, глубину и направление повреждающей силы, в результате которой они образовались, в связи с чем, имеют разное происхождение. Повреждения на дисках более характерны для повреждений, полученных в результате парковки. Повреждения защиты моторного отсека, кронштейна АКПП, редуктора заднего моста не могут быть отнесены к ДТП 30.05.2017 г., так как по их характеру, вешнему виду, пыле-грязевому слою, наличию застарелых следов масляных подтеков, можно сделать вывод, что данные повреждения получены значительно раньше ДТП 30.05.2017 г.

Заслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.а ч.1 ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, п.п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 г., составленным в отношении ФИО3

На момент ДТП – 30.05.2017 г., автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (срок действия до 01.12.2017 г.) в АО ГСК «Югория». 

31.05.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении по ОСАГО, при этом представила необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения, как при первоначальном обращении, так и после получения досудебной претензии от 08.07.2018 г. со ссылкой на то, что согласно заключению, выполненному ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», повреждения спорного автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от 30.05.2017 г.

Согласно заключению эксперта № от 25.05.2018 г., выполненному экспертами ООО СБД «Эскорт», повреждения спорного автомобиля в виде: глушителя переднего левого, глушителя заднего левого, глушителя заднего правого, левой части переднего бампера (в виде двух групп трасс и царапин, одна из которых расположена под углом относительно горизонтальной плоскости), накладки молдинга переднего бампера левой (хром), диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, защиты моторного отсека нижней кронштейна АКПП, редуктора заднего моста, рычага передней подвески левого, защиты пола левой и защиты пола правой автомобиля частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.2017 г., частично не установлены.

Вместе с тем, повреждения левой части переднего бампера (в виде одной группы трасс и царапин, расположенных в горизонтальной плоскости) и нижней части переднего бампера, левой передней блок-фары, левого переднего крыла, нижней защиты моторного отсека (в виде трасс и царапин в передней и средней частях), стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески и бака топливного автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер №, по своему характеру соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.201 7г. и обстановке места ДТП, и, вероятно, могли быть образованы при указанных обстоятельствах. 

Стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по состоянию на момент ДТП – 30.05.2017 г. (относительно повреждений, полученных в результате ДТП 30.05.2017 г.), в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России составляет 68200 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в данном заключении, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта, предложить экспертное учреждение. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы достаточно подробно мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимые специальные познания.

Кроме этого, все изложенные в заключении выводы, относительно причин образования повреждения и отнесения или не отнесения их к обстоятельствам ДТП 30.05.2017 г., подтверждены экспертом О. в ходе допроса судебном заседании, где экспертом приведены подробные и исчерпывающие мотивы, по которым он отнес те или иные повреждения к спорному ДТП, его пояснения, последовательны и согласованы.

В ходе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступило каких-либо заявлений относительно не согласия с результатами судебной экспертизы, доказательств несоответствия ее выводов фактическим обстоятельствам не предоставлялось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Заключение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля также не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при установлении наличия или отсутствия страхового случая в результате ДТП 30.05.2017 г., определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП следует принять во внимание заключение № от 25.05.2018 г., а не заключения, представленные сторонами.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП 30.05.2017 г. автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

ДТП 30.05.2017 г. является страховым случаем, наличие оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 68200 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена ответчиком по настоящее время с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.05.2017 г., таким образом, срок выплаты страхового возмещения истекал 21.06.2017 г., с 22.06.2017 г. подлежит исчислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом неустойка заявлена к взысканию не с 22.06.2017 г., а с 11.07.2017 г., в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению с 11.07.2017 г. по 06.07.2018 г. и составляет: 68200 руб. х 1% х 350 = 238700 руб.

Размер штрафа, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40, составляет 34100 руб. (50% от 68200 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Нормы гражданского права, регулирующие правоотношения, возникающие при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает возможность применения положений ст.333 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с выплатой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, то, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, штрафа размеру основного обязательства, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 6000 руб., штрафа – до 10000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2017 г., истцом понесены расходы на досудебную экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в размере 12500 руб.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановление от 26.12.2017 г. № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 стать 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взыскиваемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В данном случае экспертиза проведена истцом в связи с несогласием с решением страховой компании, в связи с чем, расходы на ее проведения являются судебными расходами.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, проведенной до обращения в суд, являются разумными, требования истца о взыскании страхового возмещении удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, в размере 12500 руб.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановление от 26.12.2017 г. № 58, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

На основании ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для их удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущено нарушение права истца по получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказании юридических услуг от 15.03.2018 г., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, исходя из объема проделанной представителем работы по оформлению и подготовки искового заявления, характера и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, требований разумности, размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 2426 руб. за требования имущественного характера, всего 2726 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной технической экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего – 107700 (сто семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход государства в размере 2726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 11.07.2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –