Председательствующий: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<

дата>. 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

<

дата> снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто, истекает 

<

дата>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО5, возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания не установлено и в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял автомобилем после употребления спиртного, и, тем более, что делал он это в состоянии опьянения. Версия осужденного о том, что он до дорожно – транспортного происшествия был трезв и спиртное не употреблял, выпил пиво после этого, ничем не опровергнута, косвенно подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым ФИО1 после дорожно – транспортного происшествия при них действительно пил пиво у подъезда дома. Доказательствами по делу подтверждается лишь то, что ФИО1 имел отдельные признаки опьянения к моменту прибытия сотрудников полиции на место дорожно – транспортного происшествия и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не доказано, что он в состоянии опьянения управлял транспортным средством. Тогда как факт управления транспортным средством лицом, чье опьянение установлено в рамках предусмотренных законом процедур, является обязательным элементом объективной стороны рассматриваемого преступления и подлежит самостоятельному доказыванию. Таким образом, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильное применение уголовного закона. Кроме того, полагает, что судом нарушены требования закона о назначении наказания, судом лишь формально перечислено, что им учтены требования ст.60 УК РФ, поскольку объективный учет этих требований приводит к иному выводу по сравнению с тем, что сделан судом в приговоре. Вменяемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, не обладает высокой степенью общественной опасности. При этом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств. ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Изложенное не давало суду оснований для столь сурового наказания. Ссылка суда на некое поведение, которым ФИО1 «демонстративно пренебрег как безопасностью на дороге, так и возможностью исправиться без изоляции от общества» несостоятельна, поскольку не ясно, о каком именно поведении, и в чем конкретно выразившимся, идет речь, а само повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является составообразующим признаком инкриминируемого деяния и дополнительному учету не подлежит. 

На апелляционную жалобу заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО10 поданы возражения, в которых указывается о необоснованности ее доводов, законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены судом верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в предъявленном ему обвинении, подтвержденной подробно приведенными в приговоре доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1, согласно которым он не отрицал, что 

<

дата>. он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», не справился с управлением и допустил дорожно – транспортное происшествие, после чего взял из автомобиля бутылку с пивом и выпил, через несколько минут к нему подъехали сотрудники полиции, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался; показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 

<

дата> он видел, как ФИО1, управляя автомобилем, врезался в препятствие, вышел из автомобиля, что-то взял из автомобиля в руки и выпил, потом сел в автомобиль и попытался выехать, но не смог. После этого ФИО1 снова взял банку в руки и продолжил распивать, он видел, что это была банка с пивом. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в нем находилось несколько жестяных банок с пивом, кроме как из – под пива, никакой тары в автомобиле больше не было; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, в соответствии с которыми в их присутствии в качестве понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспекторов ДПС (ГДПС) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, в соответствии с которыми 

<

дата> поступило сообщение в дежурную часть от ФИО13 о том, что в районе 

<

адрес> находится белый микроавтобус, водитель которого возможно в состоянии алкогольного опьянения, по данному адресу, возле 

<

адрес> находился ФИО1 и распивал спиртное – пиво объемом 0,5л., затем они прибыли на место совершения дорожно – транспортного происшествия по 

<

адрес>, вблизи домов № где обнаружили въехавший в электрический столб автомобиль модели «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он выполнить данные требования отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, согласно которым ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата> - автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, в связи с правонарушением, допущенным ФИО1; другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Судом первой инстанции содержание доказательств по делу подробно изложено в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей по делу, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, либо указывающих на заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем до совершения дорожно – транспортного происшествия в нетрезвом состоянии, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с выводами, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы соглашается.

Доводы жалобы о том, ФИО1 употреблял спиртное после дорожно – транспортного происшествия, как и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО1 при них употреблял пиво у подъезда дома, не опровергают тот факт, что ФИО1 отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях осужденного, с учетом тех данных, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что и имело место в данном случае.

Управление транспортным средством осужденным подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО7, который видел, как ФИО1 управлял автомобилем, допустил столкновение с препятствием, при этом употреблял напиток, как потом увидел, пиво, после чего сообщил об этом сотрудникам полиции, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе данными о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд на законных основаниях, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, обоснованно признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, согласно которым он характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, работает, состоит в браке, имеет детей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств правильно и в полном объеме учел: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, о которых указывается в апелляционной жалобе. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судом обоснованно не установлено, не усматривается их и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и его замены принудительными работами, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом не учитывались составообразующие признаки совершения преступления, в частности, признаки его предыдущей судимости, тогда как обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного лица, подлежат безусловному учету судом при назначении наказания, что и сделано судом первой инстанции при определении его вида и размера, отвечающего требованиям уголовного закона.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции при проверке апелляционных доводов.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не имеется оснований к смягчению, как основного, так и дополнительного вида наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.