ДЕЛО № 2- 1266/2019

22RS0066-01-2019-000495-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.

при секретаре Бахтиновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать сведения о том, что он является клоуном и у него вторая степень ожирения, распространенные ответчиком 26.06.2018 в социальной сети «Инстаграмм» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является президентом Региональной Общественной Спортивной Организации «Федерация УШУ Алтайского края», которая существует с 2008 года и предоставляет услуги по спортивным занятиям с детьми, участвует в различных соревнованиях, ведет собственный сайт. 

Ответчик является тренером спортивной школы «Кунг-ФУ» в г.Барнауле, на своей странице с социальной сети «Инстаграмм» на вопрос одного из пользователей о том «кто такой президент ФУАК..?», разместил следующий текст: «Есть тут на Алтае один клоун, 2-ая стадия ожирения тренирует ушу и считает себя ну просто гением и знатоком китайских боевых искусств». О распространении данных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Страница ответчика в сети «Инстраграмм» как тренера спортивной школы является посещаемой, в том числе ее посещают и другие тренеры РФ в данном направлении, а также ученики истца. 

В связи с доказанностью распространения порочащих сведений, истец полагал, что имеет право требовать их опровержения и взыскания компенсации причиненного морального вреда, который он оценивает в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, исковые требования уточнены, истец просил признать сведения «Есть тут на Алтае один клоун, 2-ая стадия ожирения тренирует ушу и считает себя ну просто гением и знатоком китайских боевых искусств», размещенные ответчиком на своей странице в сети «Инстаграмм», не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность по размещению на его странице в сети «Инстаграмм» опровержения указанных сведений и удаления информации в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 105 000 руб. (л.д.59-63).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила суд назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу по вопросам, указанным в уточненном иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что текст, размещенный на его странице в сети «Инстаграмм», не относится к истцу ФИО1, в данном тексте нет указания на то, что в нем идет речь именно об истце, в тексте шла речь о другом человеке. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что для удовлетворения иска необходимо одновременное наличие трех условий: факта распространений ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своей странице в социальной сети «Инстаграмм» «vladimir_surkov_74» разместил свою фотографию, под которой на вопрос одного из пользователей о том «кто такой президент ФУАК..?», разместил следующий текст: «Есть тут на Алтае один клоун, 2-ая стадия ожирения тренирует ушу и считает себя ну просто гением и знатоком китайских боевых искусств».

Факт распространения данных сведений ответчиком не оспаривался и подтвержден протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания (л.д.41-47).

ФИО2, возражая относительно удовлетворения иска пояснил, что размещенная на его странице в сети «Инстаграмм» информация адресована иному лицу, а именно руководителю Федерации универсальной акробатики (ФУАК).

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта экспертного центра факультета массовых коммуникаций, филологии и политологии ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» №(05)-Э /2019 от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что в спорном тексте не указаны фамилия, имя и отчество лица, личностные и профессиональные качества которого обсуждаются, результаты проведенного лингвистического анализа позволяют утверждать, что данный текст относится к ФИО1, если он имеет отношение к китайскому боевому искусству ушу, является тренером ушу, проживает и работает на Алтае и в настоящее время является президентом ФУАК-Федерации ушу Алтайского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания общего собрания членов РОСО «Федерация УШУ Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является президентом Региональной общественной спортивной организации «Федерация ушу Алтайского края» (РОСО «ФУ АК»), имеющей государственную аккредитацию, следовательно речь идет именно об истце (л.д.24-33, 34, 53).

Кроме того, в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что что ФУАК-это аббревиатура, связанная с филиалом в Барнауле, которая расшифровывается как Федерация Универсальной Акробатики ФИО4, который находится в Новосибирске и от которой в Барнауле работает тренер.

При этом, в спорном тексте ответчик сообщает информацию о президенте ФУАК, а в предварительном заседании о тренере Федерации Универсальной Акробатики ФИО4, сведения о которой отсутствуют в списке спортивных федераций России по «Перечню общероссийских спортивных федераций», но имеется наименование «Федерация спортивной акробатики», находящаяся в 

<

адрес>.Таким образом, возражения ответчика относительно распространения сведений именно о ФИО1 суд полагает необоснованными.

Анализируя спорный текс, эксперт приходит к выводу о наличии в публикации «Есть тут на Алтае один клоун, 2-ая стадия ожирения тренирует ушу и считает себя ну просто гением и знатоком китайских боевых искусств» негативной информации об истце ФИО1 и его профессиональной деятельности, его личностных моральных качествах; эта информация выражена в следующих высказываниях «есть тут на Алтае один клоун», «2-я стадия ожирения», «считает себя ну просто гением и знатоком китайских боевых искусств».

Негативные высказывания изложены в форме сведений (утверждение о фактах) в суждении «2-я стадия ожирения»); в форме оценочного суждения «есть тут на Алтае один клоун»; в форме личного мнения автора спорного текста «считает себя ну просто гением и знатоком китайских боевых искусств».

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В пункте 18 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

С учетом изложенного, высказывание относительно наличия у ФИО1 2-й стадии ожирения является утверждением о фактах и подпадает под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательств того, что негативная информация, распространенная в данном высказывании, являющемся утверждением, соответствует действительности ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом достоверно установлено, что являясь президентом РОСО «Федерация ушу Алтайского края» ФИО1, осуществляет физкультурно-оздоровительную деятельность, возглавляемая им организация аккредитована в Алтайском крае как региональная спортивная федерация, истец является спортивным судьей всероссийской категории, им сдан квалификационный экзамен по «Основам преподавания ушу» с итоговой оценкой «отлично», квалификация истца подтверждена сертификатом Федерации ушу России и дипломом о профессиональной переподготовке.

Указанное подтверждает, что истец, как лицо, занимающееся вышеназванной деятельностью, должен обладать не только высоким профессиональным уровнем, моральными и нравственными качествами, позволяющими ему выполнять функции руководителя организации, иметь авторитет среди коллег и воспитанников, и как следствие профессионального и ответственного отношения к выполняемой работе обладать отменным здоровьем.

В соответствии с экспертным заключением высказывание о наличии у ФИО1 второй стадии ожирения означает болезненную полноту, избыточное скопление жира в теле человека, на вторую степень ожирения указывает превышение идеальной массы тела более чем на 30-50%.

Учитывая направление деятельности, осуществляемой истцом, достигнутые в данном направлении профессиональные результаты, утверждение о наличии у него 2 стадии ожирения порочит деловую репутацию ФИО1, ставит под сомнение его профессионализм, ответственное и грамотное осуществление спортивно-оздоровительной деятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемый текст публикации в иной части в соответствии с экспертным заключением, не являются утверждением автора, не несет информации, оскорбляющей честь и достоинство истца, что следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает справедливым и соразмерным, соответствующим конкретным обстоятельствам, установленным по делу, взыскание в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., по оплате нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств в размере 9 080 руб., оплате экспертного исследования в размере 18 180 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате нотариальной доверенности взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку понесены не в связи с рассмотрением конкретного дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 на своей странице сети «Инстаграмм», относительно наличия у ФИО1 2 стадии ожирения, содержащиеся в высказывании «Есть тут на Алтае один клоун, 2 стадия ожирения, тренирует ушу и считает себя ну просто гением и знатоком китайских боевых искусств» и возложить обязанность размещения на указанной странице сети «Инстаграмм» опровержения указанных сведений относительно наличия у ФИО1 2 стадии ожирения и их удаления в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате нотариальных услуг 9 080 руб., оплате экспертизы 18 180 руб., оплате услуг представителя 17 000 руб. 00 коп., а всего 44 560 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова