РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – АО «КБ ДельтаКредит») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1150000 руб. на приобретение в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО2 в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик ФИО2 за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в силу закона в пользу банка, в подтверждении чего банком была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п.п. 3.3.4 и 3.3.7 кредитного договора соответственно), при сроке возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 13,30% годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов определены разделом 3 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3, взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору в размере 323791 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12437 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 995601 руб. 60 коп. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. Также ответчик пояснил суду, что в квартире он не проживает, согласен на её продажу и за счет вырученных средств намерен погасить задолженность.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе досудебной подготовки по делу пояснил суду, что согласен с исковыми требованиями, никогда не вносил платежи по кредитному договору, не намерен погашать задолженность по графику в дальнейшем.

В судебном заседании третье лицо ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не поддержала, пояснила суду, что в спорной квартире она проживает с детьми, ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает. Кредит погашала она, однако в связи со сложным материальным положением платежи выплачивать прекратила. В настоящее время намерена взять кредит для погашения задолженности перед банком в размере 50000 руб., не более. Просила суд в случае взыскания задолженности применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, третье лицо ФИО7, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «КБ ДельтаКредит») и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1150000 руб. на приобретение в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № (л.д. 54-58).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 59-73).

Ответчик ФИО2 за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией перехода к ответчику ФИО2 права собственности на недвижимое имущество, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в силу закона в пользу банка, в подтверждении чего банком была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п.п. 3.3.4 и 3.3.7 кредитного договора соответственно), при сроке возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 13,30% годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов определены разделом 3 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 51), однако указанные требования исполнены не были.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет в размере 323791 руб. 11 коп. из которой: сумма невозвращенного основного долга в размере 270474 руб. 97 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 29109 руб. 11 коп., сумма пени в размере 24207 руб. 03 коп. (л.д. 51, оборот).

Ранее, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены частично, взысканы только пени и судебные расходы, поскольку ответчики вошли в график платежей по кредитному договору, погасив просроченную задолженность.

Однако, после вынесения указанного решения суда ответчики вновь допустили просрочку платежей. В связи с чем, банк обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил суду, что задолженность образовалась в результате тяжелого материального положения. 

В ходе досудебной подготовки ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснил суду, что он никогда не вносил платежи по кредитному договору, не намерен погашать задолженность по графику в дальнейшем.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В судебном заседании третье лицо – бывшая супруга ответчика ФИО2 - ФИО7, исковые требования не признала, пояснила суду, что в спорной квартире она проживает с детьми, кредит погашала она, однако в связи со сложным материальным положением платежи выплачивать прекратила. В настоящее время она намерена взять кредит для погашения задолженности перед банком в размере 50000 руб., не более.

Однако, как пояснила суду представитель истца, для того, чтобы войти в график платежей, ответчикам необходимо уплатить примерно 80000 руб.

Кроме того, ФИО7 не является стороной по кредитному договору. Заемщики по кредитному договору – ответчики не намерены далее исполнять свою обязанность по внесению платежей, считают, что только путем продажи спорной квартиры возможно погашение задолженности.

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при определении размера неустойки учитывает принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права истца, имущественное положение ответчиков (ответчик ФИО2 не работает), в связи с чем, суд считает возможным снизить размер пени до 1000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере 270474 руб. 97 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 29109 руб. 11 коп., сумма пени в размере 1000 руб.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

При этом, существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, а также о расторжении кредитного договора в связи с неуплатой ежемесячных платежей. Ответа от ответчиков на данные требования не поступило, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Оценка предмета ипотеки по отчету № ООО «Бюро оценки бизнеса» рыночной стоимости квартиры (л.д. 9-49) составляет 1244502 руб.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив её начальную продажную стоимость в размере 80% от её рыночной стоимости в сумме 995607 руб. 90 коп. 

Ответчик ФИО2 согласился с требованием об обращении взыскания на квартиру, с указанной стоимостью квартиры также согласился. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

В связи с чем, суд считает, что следует обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 995607 руб. 90 коп.

При этом суд принимает во внимание то, что внесение третьим лицом по делу согласно ее намерениям платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в дальнейшем возможно исключит необходимость обращения взыскания на заложенную квартиру, а также допустит возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения данного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12437 руб. 91 коп., подтвержденные документально (л.д. 3) по 6218 руб. 95 коп. с каждого (12437 руб. 91 коп./2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга в размере 270474 руб. 97 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 29109 руб. 11 коп., сумму пени в размере 1000 руб., всего взыскать 300584 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 995607 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6218 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6218 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 года.

Судья

В.Н. Роменская