Дело № 33-214/2026 (33-4305/2025) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №13-258/2025) Судья: Правдина Н.В.

УИД: 33RS0005-01-2025-001701-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире **** дело по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского городского суда Владимирской области от ****

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

**** на основании исполнительной надписи № **** от ****, совершенной **** нотариусом Александровского нотариального округа ФИО2, в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство ****-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в общей сумме 880 962 руб. 10 коп. (л.м.****

Из сообщения ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области от **** следует, что в ходе исполнительного производства с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 190 446 руб. 88 коп.

По состоянию на **** сумма задолженности составляет 690 515 руб. 22 коп. (л.м.****

**** ФИО1 обратился в Александровский городской суд Владимирской области с заявлением о предоставлении рассрочки по указанному выше исполнительному производству, путем установления ежемесячных платежей в размере 15 000 руб., на 40 месяцев, начиная с июня 2025 г.

В обоснование заявления указано, что исполнить решение суда в установленный законом срок в полном объеме не имеет возможности в связи с ухудшением материального положения, необходимостью несения расходов на содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и иных расходов (л.м.****

В соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Взыскателем ПАО «Сбербанк» возражений на заявление ФИО1 не представлено.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от **** заявление ФИО1 о рассрочке оставлено без удовлетворения (л.м.****

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его несостоятельность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на наличие обстоятельств для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства ****-ИП от **** Судом не исследованы все представленные доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника и отсутствие у него возможности единовременного погашения суммы задолженности по кредитным платежам, а также резкого ухудшения его состояния здоровья.

Просит учесть его актуальное финансовое положение на момент рассмотрения судом ходатайства о предоставлении рассрочки (1 квартал 2025 года), а не данные за прошлый период (2024 год), дать надлежащую оценку факту отсутствия возражений со стороны взыскателя и применить положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без основательного ужесточения требований к их «исключительности» (л.м.****

Определением Александровского городского суда Владимирской области от **** ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от **** (л.м.****

На основании положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П).

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждении доводов заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного исполнительного документа должником ФИО1 в суд первой инстанции представлены: акт налоговой проверки **** от **** (л.м.****), копия решения УФНС России по Владимирской области от **** ****, согласно которому ему предоставлена рассрочка по уплате задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам в сумме 3065943 руб. 45 коп. (л.м.**** копия договора **** от **** залога имущества, обеспечивающего исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам (л.м****

Проанализировав доказательства, представленные заявителем в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнительного документа, принимая во внимание, что по сведениям налогового органа общая сумма полученного ФИО1 дохода за 2024 год составила 17 405 713 руб., учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа, принимая во внимание предложенный ФИО1 порядок рассрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения исполнительного документа, путем уплаты долга в размере 15 000 руб. ежемесячными платежами, а именно 40 месяцев по 15 000 руб. ежемесячно. Тяжелое материальное положение не свидетельствует об исключительном характере и не является основанием для рассрочки исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, верными, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется, поскольку это приведет к нарушению интересов взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, будет противоречить принципу исполнимости судебного постановления, задачам правосудия и исполнительного производства.

Все документы, касающиеся имущественного положения ФИО1, обусловленного трудной жизненной ситуацией, представленные суду первой инстанции заявителем при подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнительного документа, были судом исследованы и оценка им дана в оспариваемом определении.

Приложенные к частной жалобе заявителем в подтверждение трудного материального положения документы, в числе которых медицинские от июля –августа 2024 г., а также решение УФНС России по Владимирской области от ****, которым отменено решение УФНС России по Владимирской области от **** **** о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, книга учета доходов по УСН за 1 квартал 2025 года, документ, подтверждающий задолженность перед банком, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебное постановление. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше документы, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать меры к исполнению своих обязательств.

Наличие или отсутствие возражений со стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки не является основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку предоставление возражений является правом стороны, а не обязанностью.

Судом первой инстанции ПАО «Сбербанк» предложено представить в адрес суда в срок до **** возражения относительно заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки (л.м.**** Однако взыскатель своим правом на предоставление возражений не воспользовался.

Вопреки доводам частной жалобы доказательства наличия каких-либо исключительных или чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших реальному исполнению исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что тяжелое финансовое положение не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Александровского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****