Дело № 2-2215/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога недействительным. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставил истцам кредит в размер 772 310 рублей. Указанный кредит был предоставлен на потребительские нужды.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1, ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор залога был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В связи с тем, что целевое назначение полученного истцами кредита не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а квартира, являющаяся предметом залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истцов, на данное жилое помещение обращение взыскания не допускается.

По мнению истцов, оспариваемый договор залога жилого помещения не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

По указанным основаниям, истцы просят суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества – квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРН запись об ограничении права (ипотеке) на указанное жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с требованиями статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 

<

дата> по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Часть 1 ст. 2 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу ФИО1 был предоставлен кредит в размере 772 310 рублей сроком на 120 месяцев под 12,5% годовых.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела на спорную квартиру. 

Подписав договор залога, залогодатель подтвердил факт ознакомления с условиями кредитного договора, тарифами и свое согласие с ними.

ДД.ММ.ГГГГ часть суммы кредита в размере 70 000 рублей была перечислена на расчетный счет карты заемщика, а ДД.ММ.ГГГГ после регистрации ипотеки на счет была перечислена оставшаяся часть кредитных денежных средств в размере 702 310 рублей.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, ФИО2 недействительным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В данном случае заключая оспариваемый договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в письменной форме, подписывая иные документы, истцы, действуя разумно и добросовестно, обязаны были ознакомиться с условиями договора. 

При заключении договора ФИО1, ФИО2 была предоставлена информация обо всех существенных условиях, а также о порядке формирования и погашения задолженности по нему. 

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано органом регистрации прав в установленном законом порядке. 

Собственноручные подписи истцов являются подтверждением факта ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, договора ипотеки, а также Тарифами Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. 

Часть 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле -продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3, ст. 4 Закона об ипотеке требования, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно вышеизложенному, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, на единственное пригодное для постоянного проживания помещения гражданина - должника может быть обращено взыскание, исполнительский иммунитет не распространяется на те жилые помещения, которые обременены ипотекой в силу закона либо договора, пусть даже они являются единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи. 

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также абзаца 1 пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, при этом исполнительский иммунитет не распространяется на единственное жилое помещение, если оно является предметом договора ипотеки.

Суд учитывает, что действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

В связи с изложенным, доводы истцов о том, целевое назначение полученного истцами кредита не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом отклоняются, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, доводы истцов, что оспариваемый договор залога жилого помещения не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) также судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы истцов о том, что на заложенную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным местом жительства истцов, судом отклоняются.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений в зависимости от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), правовые основания для признания спорного договора ипотеки ничтожным отсутствуют.

Вопреки доводам истцов из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

При таких обстоятельствах, и с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога недействительным – отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 июля 2021 года.

Председательствующий: В.И. Музраева