62RS0002-01-2023-001505-54 № 2-2302/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С., 

при секретаре Давыдовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 629 747 рублей на срок 60 месяцев с даты заключения настоящего договора под 16,8% годовых на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO, идентификационный номер VIN: №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - KIA RIO, идентификационный номер VIN:№. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заёмщиком и ООО «Драйв Клик Банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 174 287 рублей 68 копеек, из которых: 172 104 рубля 06 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 2 183 рубля 62 копейки - сумма процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 888 250 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 174 287 рублей 68 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA RIO, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 888 250 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 4 685 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «Драйв Клик Банк».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Драйв Клик Банк».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 629 747 рублей под 14,8% годовых на срок 60 месяцев с даты заключения настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. 

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде ежемесячного платежа в размере 14 965 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 15 151 рубль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, последний платеж составляет 14 604 рубля 68 копеек.

Согласно п. 3.4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета Клиента. При этом обязанность клиента по погашению задолженности считается исполнительной в момент списания банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета клиента.

Согласно п. 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 4.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц в случае ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору, банк имеет право заблокировать карту, а также потребовать от клиента уплаты неустойки (штрафа) в размере, установленном договором. Применительно к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ в случае наличия у клиента просроченной задолженности по целевому потребительскому кредиту, оформленному в рамках договора, банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга по ставке, указанной в тарифах, при этом обязанность уплаты указанных процентов возникает у клиента в последнюю дату платежа по целевому потребительскому кредиту.

Заключенный между сторонами кредитный договор являлся целевым и был предоставлен заемщику на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 10 договора; 

Согласно п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставления кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов.

Согласно п. 3.4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц клиент не вправе отчуждать предмет залога без согласия банка, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ или не вытекает из существа залога.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету. 

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, заявления на перечисление денежных средств, распоряжения на списание денежных средств, заявления на банковское обслуживание, графика платежей, договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», выписки по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 235 рублей 99 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование банка ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное названии на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 287 рублей 68 копеек, из которых: 172 104 рубля 06 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 2 183 рубля 62 копейки - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 287 рублей 68 копеек. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из сообщения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 888 250 рублей, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 685 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 685 рублей 75 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (паспорт серии 61 12 № выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 287 (Сто семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 68 копеек, из которых: 172 104 (Сто семьдесят две тысячи сто четыре) рубля 06 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 2 183 (Две тысячи сто восемьдесят три) рубля 62 копейки - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 685 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО1, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.