Дело №2-1734/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Свои требования истец обосновал тем, что в производстве ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>., по исполнительскому сбору в размере 

<

данные изъяты>. В ходе исполнительного производства должник добровольно требования не исполнил, при этом должник официально не трудоустроен, денежные средства на счетах отсутствуют. Должник является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: .... В связи с необходимость обращения взыскания на земельный участок с целью исполнения судебного решения истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области ФИО1 исковые требования уточнила, просила обратить взыскание на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: ..., и садовый дом, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенный на данном земельном участке.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. 

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика о судебном заседании, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причине неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, указанных в законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от dd/mm/yy, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2, при этом с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>.

dd/mm/yy начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №, в настоящее время №, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>.

Требования исполнительного документа ответчиком не исполнено, размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>

С целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, и установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: ..., и здание нежилое с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: ....

dd/mm/yy аресту подвергнут указанный земельный участок, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

Таким образом, поскольку судебное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> не исполнено до настоящего времени, денежные средства у должника отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом суд не устанавливает первоначальную стоимость земельного участка и садового дома, поскольку в соответствии со ст. 278 ГК РФ такая обязанность на суд законом не возложена, и истцом данных требований не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также поскольку требования истца носят неимущественный характер, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., и здание нежилое с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья В.Н. Волкова