КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Татаренкова Н.В. Дело № 12-15/2024 (№ 7А-213/2023)

УИД 39RS0009-01-2024-000215-70

РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГАММА-ДВ» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 февраля 2024 года, решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «ГАММА-ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 февраля 2024 года №10673611240189521479 ООО «ГАММА-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ГАММА-ДВ» обратилось в Гвардейский районный суд Калининградской области с жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 июля 2024 года постановление №10673611240189521479 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГАММА-ДВ» оставлено без изменения, жалоба ООО «ГАММА-ДВ» - без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанные постановление должностного лица и решение суда ООО «ГАММА-ДВ» просит принятые по делу акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, настаивая на том, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «ДЭП 39» на основании договора аренды техники, в обоснование чего Обществом были представлены соответствующие доказательства, которым судом не была дана надлежащая правовая оценка, а также выражая несогласие с выводом суда об отсутствии в деянии признаков малозначительности.

Заслушав объяснения защитника ООО «ГАММА-ДВ» по ордеру ФИО1, представителя ООО «ДЭП 39» ФИО2, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2024 года в 04:51:50 часов по адресу: 0 км 545 м а/д А-216, Калининградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «ГАММА-ДВ», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №8804697 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 61,00% (4,880 т) на ось №3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 12,880 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, UnicamWIM, заводской номер САМ15004059, свидетельство о поверке №С-БС/06-10-2023/284943039, действительно до 05 октября 2024 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «ГАММА-ДВ» постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673611240189521479 от 14 февраля 2024 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Оставляя жалобу ООО «ГАММА-ДВ» на вышеуказанное постановление должностного лица без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение доводов жалобы доказательства не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ООО «ГАММА-ДВ», находилось в пользовании иного лица, указав, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

С данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что спорное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица - ООО «ДЭП 39», на основании договора аренды ООО «ГАММА-ДВ» в материалы дела представлены: 

- договор аренды техники №01-2024-01-ДЭП от 09 января 2024 года, по условиям которого ООО «ГАММА-ДВ» (арендодатель) предоставило ООО «ДЭП 39» (арендатор) в соответствии с положениями данного договора принадлежащую арендодателю на праве собственности технику за плату во временное владение и пользование на территории Калининградской области на необходимый арендатору период срока аренды в пределах срока действия договора (п. 2.1 Договора); передача и возврат техники оформляются актом передачи техники в аренду и актом на возврат техники, которые являются неотъемлемой часть договора, в актах указывается наименование техники, характеристики техники, цена за месяц аренды, дата передачи или возврата техники (п.2.3 Договора); размер арендной платы за месяц/сутки аренды указывается в акте передачи техники в аренду, НДС по ставке 20% включен в стоимость арендной платы (п. 3.1 Договора); оплата арендной платы в случае аренды на срок менее 1 месяца производится не позднее 3-х рабочих дней после окончания периода аренды, в случае аренды на срок от 1 месяца до 10 месяцев арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды техники по цене, указанной в акте на передачу в аренду не позднее 5-ти дней с момента начала месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды, оплата арендной платы по согласования сторон может осуществляться путем предоплаты (п. 3.2 Договора); арендатор обязан нести ответственность за соблюдение правил устройства и безопасной эксплуатации техники и охраны труда, за соблюдение иных норм и правил, связанных с выполнением требований действующего законодательства в области обеспечения безопасной эксплуатации техники соответствующего вида, требований по допуску техники и экипажа к эксплуатации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 4.2.14 Договора); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года, автоматическая пролонгация договора не предусмотрена (п. 7.3 Договора); арендатор как эксплуатирующая организация обязан самостоятельно нести полную имущественную ответственность перед третьими лицами, всеми надзорными, контролирующими и иными органами Российской Федерации по всем вопросам, связанным с арендованной техникой, включая обязательства и ответственность по выполнению всех требований действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации арендуемой техники (п. 7.7 Договора);

- акт передачи техники в аренду №01-01 к договору аренды техники № 01-2024-01-ДЭП от 09 января 2024 года, в соответствии с которым ООО «ГАММА-ДВ» передало, а ООО «ДЭП 39» приняло в аренду самосвал КАМАЗ 6520-63, год выпуска 2010, VIN: №, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 1 200 000 рублей, за 30 000 рублей в месяц, в том числе НДС;

- платежное поручение №3929 от 13 февраля 2024 года об оплате ООО «ДЭП 39» ООО «ГАММА-ДВ» по вышеуказанному договору аренды денежных средств в размере 30 000 рублей; 

- путевой лист грузового автомобиля ОТХ №217 от 02 февраля 2024 года, выданный ООО «ДЭП 39», из которого следует, что 02 февраля 2024 года транспортным средством КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО4 при выполнении работ по посыпке (убытие из гаража в 08:00 часов, возвращение в гараж в 17:00 часов);

- приказ ООО «ДЭП 39» №62 от 05 мая 2014 года о приеме на работу в качестве водителя ФИО4, 

- сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГАММА-ДВ», из которых усматривается основной вид деятельности Общества - «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», дополнительные виды деятельности (среди прочих) - «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств, строительных машин и оборудования, прочего автомобильного транспорта и оборудования, подъемно-транспортного оборудования».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела также были представлены: 

- государственный контракт №57/23/202102 (электронный документ) между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и ООО «ДЭП-39», по которому ООО «ДЭП-39» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе, автомобильной дороги А-216 Гвардейск-Неман – граница с Литовской Республикой, Гвардейский, Полесский, Славский и Неманский районы, Калининградская область, со сроком оказания услуг по содержанию с 01 июля 2023 гола по 30 июня 2025 года;

- геоданные ГЛОНАСС (точка трека) прохождения при выполнении работ спорного транспортного средства по автомобильной дороге А-216, с указанием географических координат и времени прохождения;

- выписка их журнала о выполненных работах по ликвидации зимней скользкости, в том числе, за 02 февраля 2024 года; 

- платежное поручение № 5142 от 29 мая 2024 года об оплате ООО «ДЭП 39» ООО «ГАММА-ДВ» по вышеуказанному договору аренды денежных средств в размере 4 175 247,22 рублей; 

- трудовой договор №8 от 05 мая 2014 года, заключенный между ООО «ДЭП 39» и ФИО4, о принятии его на должность водителя, с дополнительным соглашением к нему от 01 ноября 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ДЭП 39» ФИО2 последовательно пояснял, что договор аренды техники с ООО «ГАММА-ДВ» заключается ежегодно, ООО «ГАММА-ДВ» занимается обслуживанием дорог областного значения, ООО «ДЭП 39» - федерального значения, ввиду недостатка техники арендует ее на постоянной основе у ООО «ГАММА-ДВ». Грузовой автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, был передан в аренду ООО «ДЭП 39» по договору аренды техники от 09 января 2024 года и акту приема-передачи, 02 февраля 2024 года в 04:51 часов данным автомобилем управлял водитель ООО «ДЭП 39» ФИО4, который выполнял работы по ликвидации зимней скользкости (посыпке дорожного покрытия технической солью).

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО4 подтвердил, что 02 февраля 2024 года он управлял транспортным средством КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, выданного ООО «ДЭП 39». 

В ходе производства по жалобе на состоявшееся решение суда в материалы дела также представлены:

- сведения ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» о том, что автомобильная дорога А-216 является автомобильной дорогой федерального значения и находится в ведении ФКУ Упрдор «Северо-Запад»;

- договор возмездного оказания услуг № 210009093074 от 08 июня 2022 года, заключенный между ООО «ДЭП-39» и АО «ГЛОНАСС» на оказание услуг по идентификации АСН (аппаратура спутниковой навигации) в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», а также по ретрансляции данных, поступающих от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», в указанную заказчиком информационную систему и по предоставлению доступа к АСМ ЭРА в отношении оснащенных АСН транспортных средств, указанных в заявках на идентификацию АСН и подключение дополнительных услуг;

- отчет об установленном и настроенном по договору между ООО «ДЭП 39» и АО «ГЛОНАСС» оборудовании на транспортных средствах на текущую дату, в том числе, транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак № (номер прибора 247048);

- выписки ООО «РТИТС» операций из системы взимания платы «Платон» с детализацией начислений за январь и февраль 2024 года;

- акт № 3 от 31 января 2024 года к договору аренду № 01-2024-01 ДЭП от 09 января 2024 года, подписанный ООО «ГАММА-ДВ» и ООО «ДЭП 39», о наименовании работ и стоимости услуг на общую сумму 880 202,12 рублей, из которых – 30 000 рублей за аренду транспортного средства самосвал КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, за январь 2024 года (стр.10); 78 842,12 рублей – возмещение расходов по проезду по платным дорогам в системе «Платон» по арендованной технике за январь 2024 года;

- акт № 6 от 29 февраля 2024 года к договору аренду № 01-2024-01 ДЭП от 09 января 2024 года, подписанный ООО «ГАММА-ДВ» и ООО «ДЭП 39», о наименовании работ и стоимости услуг на общую сумму 978 358,80 рублей, из которых – 30 000 рублей за аренду транспортного средства самосвал КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, за февраль 2024 года (стр.10); 28 714,80 рублей – возмещение расходов по проезду по платным дорогам в системе «Платон» по арендованной технике за февраль 2024 года;

- счет ИП ФИО5 от 04 августа 2023 года на оплату полисов ОСАГО в отношении транспортных средств на сумму 48 566,72 рублей, в том числе, транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, на сумму 12 141,68 рублей;

- платежное поручение № 2462 от 08 августа 2023 года об оплате ИП ФИО5 по вышеуказанному счету денежных средств в размере 48 566,72 рублей за оформление полисов страхования, которая произведена ООО «ДЭП 39»; 

- скриншот сайта nsis.ru о действующем по состоянию на 02 февраля 2024 года полисе ОСАГО ТТТ 7042159895 в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Изложенные обстоятельства и вышеприведенные доказательства, вопреки выводам суда, позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (чч. 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, постановление от 13 декабря 2022 года № 54-П).

На юридических лиц - собственников (владельцев) транспортных средств также распространяются гарантии обеспечения прав, предусмотренные в том числе ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и юридическое лицо - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1286-О).

В соответствии с абз.4 п.1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДЭП 39» является самостоятельным юридическим лицом.

Доказательства, представленные в дело в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме спорное транспортное средство находилось в пользовании данного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ГАММА-ДВ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом обстоятельство невнесения изменений собственником ООО «ГАММА-ДВ» сведений о владельце транспортного средства в систему внесения платы «Платон» в данном случае не опровергает реальность исполнения договора аренды 01-2024-01-ДЭП от 09 января 2024 года, заключенного между ООО «ГАММА-ДВ» и ООО «ДЭП 39».

В связи с этим необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, совокупность имеющихся в деле доказательств и установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что ООО «ГАММА-ДВ» представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его доводы о нахождении принадлежащего ему транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 февраля 2024 года №10673611240189521479 и решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 июля 2024 года, вынесенные в отношении ООО «ГАММА-ДВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нахожу подлежащими отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ГАММА-ДВ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 февраля 2024 года №10673611240189521479, решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 июля 2024 года, вынесенные в отношении ООО «ГАММА-ДВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГАММА-ДВ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья