Дело №2-728/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. 

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/20 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль марка, под управлением ФИО2, автомобиль марка под управлением ФИО3, и автомобиль марка, принадлежащий Истцу и под его управлением. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Диамант» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что у ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 129 214,69 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка истец обратился к ИП ФИО4 

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 427736 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей. 

Указанное заключение было предоставлено Ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ 

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступила доплата в размере 222570,62 рублей. 

Общая сумма произведенной выплаты составила 351785,31 рублей.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 48214,69 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 48214,69 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 166188 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5344 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 43390,19 рублей, штраф в размере 21695 рублей, неустойку в размере 155610 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5344 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль марка под управлением ФИО2, автомобиль марка, под управлением ФИО3, и автомобиль марка, принадлежащий истцу и под его управлением. 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Диамант» согласно полису МММ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности в силу положений ч. 2 ст. 19 Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № ОД-1753 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО СК «Диамант», в связи с чем у Истца возникло право требование компенсационной выплату у ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 427736,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА частично произвело компенсационную выплату в размере 129214,69 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступила доплата компенсационной выплаты в размере 222570,62 рублей. 

Как указывает истец, разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба составляет 48214,69 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организация

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении организация стоимость восстановительного ремонта тс марка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета уменьшения на величину размера износа составляет 521 602 рубля.

Из исследовательской части заключения следует, что при определении рыночной стоимости АМТС используется сравнительный подход, который в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения и большого количества информации о первичном и вторичном рынке АМТС в Российской Федерации, даёт наиболее объективные результаты.

Рыночная стоимость транспортного средства марка в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 535 800 рублей.

Исследование по расчету стоимости годных остатков экспертом не производилась.

Представителем ответчика РСА было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта организация

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что при проведении экспертизы были взяты аналоги авто на основании которых определена среднерыночная стоимость транспортного средства. На возражения ответчика о том, что экспертом не верно применены коэффициенты при определении рыночной стоимости, так как авто ранее было в ДТП, эксперт пояснил, что таких сведений в материалах дела не имеется, а имеющиеся повреждения на транспортном средстве носят эксплуатационный характер и являются незначительными. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение судебной авто-товароведческой экспертизы выполненной организация поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата в размере 129214,69 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата компенсационной выплаты в размере 222570,62 рублей.

Общая сумма произведенных выплат составляет 351785,31 рублей.

С учетом проведенной по делу авто товароведческой экспертизой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 43390,19 рублей исходя из следующего расчета: 395175,50 – 129214,69 – 222570,62 = 43390,19 рублей.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 21695 рублей (43390,19 руб. (сумма компенсационной выплаты) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 дня, следовательно формула расчета неустойки выглядит следующим образом: 24 (количество дней просрочки) Х 2695 (сумма неустойки за каждый день просрочки выплаты) = 64 680 рублей.

Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 дней и рассчитывается по формуле: 210 (количество дней просрочки) * 433 (сумма неустойки за каждый день просрочки выплаты) = 90930 рублей - сумма законной неустойки за указанный период

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 64680 + 90930 = 155610 рублей

В соответствии с п. 6 ст.16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». Следовательно, сумма неустойки не может превышать лимит, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43390,19 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой досудебной экспертизе в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4344 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной организация в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 43390,19 рублей, неустойку в размере 43390,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, независимую экспертизу 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4344 рублей, расходы за судебную экспертизу 30 000 рублей, штраф 21695 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2020г.