Уголовное дело №1-1-43/2023

УИД73RS0008-01-2023-000441-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, Ульяновская область, суд 19 июля 2023 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Трифоновой Е.В.,

при секретарях Бутуевой И.Г., Морозовой О.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Баранникова О.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета ФИО2 ФИО2,

потерпевшего Ф.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. 

14.03.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находящийся на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. ... на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Р.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и выражавшего в адрес подсудимого нецензурной бранью, после того, как последний неожиданно нанес ему один удар шваброй по правому колену ноги, отчего он испытал физическую боль, далее Р.А. нанес ему еще удар шваброй по левой щеке и подбородку, отчего он снова испытал физическую боль, для того, чтобы забрать у Р.А. швабру и пресечь его противоправные действия, поднялся на площадку, где стоял Р.А., и стоя на лестничной площадке, увидев, что Р.А. направил швабру в сторону его головы, чтобы нанести ему удар в голову, предотвращая противоправные действия Р.А., среагировав, закрыл голову правой рукой, и удар шваброй пришелся ему в правый локтевой сустав руки. В этот момент левой рукой ФИО1 перехватив швабру у Р.А., превышая пределы необходимой обороны, нанес ему со значительной силой не менее одного удара кулаком правой руки в область его лица, от полученного удара Р.А. развернулся и упал передней поверхностью тела на бетонный пол лестничной площадки, выложенный кафельной плиткой, ударившись при падении грудной клеткой об железный порог входной двери квартиры. После этого подсудимый затащил Р.А., который продолжал выражаться нецензурной бранью и высказывать угрозы в адрес подсудимого, к нему в квартиру, и закрыл за ним дверь.

Далее Р.А., продолжая свои противоправные действия, поднявшись на ноги, ударив дверь, от данного удара она открылась, попытался выйти из своей квартиры. Однако ФИО1 стал удерживать входную дверь квартиры Р.А., для того, чтобы последний из нее не смог выйти. В какой-то момент, Р.А. удалось просунуть палку в образовавшийся проем между дверью и дверным косяком, и вырваться из своей квартиры. После чего, выражаясь нецензурной бранью и высказывая угрозы убийством в адрес ФИО3 попытался продолжить драку, при этом замахнулся имеющейся у него в правой руке палкой на ФИО1, на что последний предотвращая противоправные действия Р.А., превышая пределы необходимой обороны, левой рукой схватил за правую руку Р.А., в которой у последнего находилась вышеуказанная палка, а правой рукой согнутой в локте, со значительной силой стал периодически прижимать Р.А. к входной двери квартиры, после чего стал наносить удары локтем правой руки в область грудной клетки Р.А., ударяя при этом последнего спиной об металлическую ручку входной двери квартиры. Далее ФИО1 стал толкать Р.А. двумя руками в область грудной клетки в сторону его квартиры, от чего Р.А. упал спиной на бетонный пол лестничной площадки, выложенный кафельной плиткой, ударившись при падении затылком о металлический порог двери, при этом в момент падения, Р.А. держась правой рукой за одежду ФИО1, потянул последнего за собой, который, выставив перед собой правую руку, согнутую в локте, при падении на Р.А. ударил последнего в грудную клетку с левой стороны, причинив Р.А.: 

травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- травму которая квалифицируется как травма, причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- повреждения, квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

От полученной ... травмы, осложнившейся развитием отека Р.А. ... скончался в медицинском учреждении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему органами предварительного расследования обвинении в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не признал и пояснил, что у него не было умысла на причинение вреда Р.А. 

Из данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он проживает со своей семьей в доме по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. .... У него в соседях проживал Р.А. Его квартира находится на первом этаже, а квартира Р.А. расположена на втором этаже. Также в подъезде проживает Т.С. Ее квартира находится на третьем этаже, прямо над квартирой Р.А. Они проживают в третьем подъезде. У Т.С. и Р.А. уже давно идет конфликт из-за балкона. Он никогда в их конфликты не вмешивался.

14.03.2023 около 19 часов 30 минут он вышел из своей квартиры, чтобы поехать за женой и забрать ее с работы. Выйдя из квартиры, он услышал крики, ругань, и увидел, что на лестничной площадке между первым и вторым этажом ругаются Р.А. и Т.С. Р.А. был в сильном алкогольном опьянении. Он сделал замечание Р.А., по поводу того, что тот громко кричит в подъезде, и попросил того перестать кричать и зайти к себе в квартиру. Он в это время стоял на лестничной площадке между первым и вторым этажом. Р.А. перекинулся на него, и обозвал его нецензурными словами. Он вновь ему сделал замечание и попросил вновь зайти домой. Т.С. в это время стояла на лестничной площадке между вторым и третьем этажом, все видела и слышала. Р.А. не унимался, продолжал высказать в его адрес нецензурные слова, и он в это время увидел у Р.А. в руках швабру. Р.А. был агрессивно настроен. Р.А. ему сказал, что сейчас его изобьет и стал махать шваброй, пытаясь его ударить. Он еще раз ему сказал, чтобы тот зашел домой, но Р.А. нанес ему удар шваброй по правому колену ноги, отчего он испытал физическую боль. Далее Р.А. нанес ему еще удар шваброй по левой щеке и подбородку, отчего он испытал физическую боль. Он поднялся на площадку, где стоял Р.А., для того, чтобы забрать у того швабру и пресечь его противоправные действия. Стоя на лестничной площадке, он увидел, что Р.А. направил швабру в сторону его головы, чтобы нанести ему еще удар в голову. Но он среагировал, и, закрыв голову правой рукой, левой рукой перехватил швабру у Р.А. При этом, держа швабру левой рукой, он нанес правой рукой, сжатой в кулак, удар в область лица Р.А. Последний держал швабру двумя руками. От данного удара Р.А. швабру отцепил, а сам, развернувшись от него, упал всем своим телом на пол. Р.А. упал на пол лицом вниз, при этом ударившись о порог двери грудной клеткой. Он подошел к Р.А. и попытался ему помочь встать. Но Р.А. встать не мог, и, он взяв того за одежду сзади, затащил его в квартиру. Р.А. продолжал высказывать в его адрес нецензурные слова, угрозы убийством. На лице у Р.А. он увидел кровь, которая появилась от его удара, и кровь немного была на полу, там, где тот лежал. Затащив Р.А. в его квартиру, он закрыл дверь и стал уходить. В этот момент Р.А. кричал, что убьет его, что ему не жить, что у него на зоне много друзей, и вновь была нецензурная брань в его адрес. Затем он услышал, что дверь квартиры Р.А. стала открываться. Он повернулся, понимая, что Р.А. не остановится и продолжит совершать противоправные действия в отношении него, он стал удерживать дверь, чтобы тот не смог выйти. Но Р.А. успел поставить между дверью и косяком палку красного цвета, которую он воспринял, как нож, и, боясь, что он им может его задеть, отпрыгнул от двери и поэтому дверь он удержать не смог. Р.А. выбежал из квартиры и в правой руке у того он увидел, как ему тогда показалось, нож, которым Р.А. замахнулся на него и хотел нанести удар. Он перехватил руку Р.А., в которой был, как он на тот момент думал, нож, своей левой рукой, а правой рукой согнутой в локте он с силой прижал Р.А. к двери, при этом тот вырывался, и ему приходилось еще несколько раз согнутой в локте рукой с силой прижимать его к двери, ударять его об дверь. Он также ударял Р.А. по правой стороне в области грудной клетки чуть сбоку. Когда он ударял Р.А. об дверь, то тот спиной бился о закрытую дверь, на которой имелась выпирающая металлическая ручка, как раз практически на уровне поясницы с учетом его роста. В тот момент, когда он перехватывал руку Р.А. своей рукой, он увидел, что в руке у того был не нож, а палка. Он смог вырвать у Р.А. из рук данную палку, при этом переместившись к стене. Но Р.А. не унимался. Он хотел его закрыть в квартире, поэтому, удерживая Р.А. одной рукой около стены, другой рукой он открыл дверь и попытался того затолкать домой. При этом он крикнул Т.С., чтобы та вызывала полицию. Он стал руками толкать Р.А. в сторону его (Р.А.) квартиры, при этом толкал он того своими руками в грудь. При этом Р.А. вцепился своей рукой за его одежду в области левого плеча. В какой-то момент от очередного его толчка, Р.А. упал на спину, ударившись затылком о порог двери (порог металлический, высотой около 4 см). При падении, Р.А. потянул его за собой. Он упал на Р.А., при этом выставив перед собой правую руку, согнутую в локте. Локтем он попал Р.А. в грудную клетку с левой стороны чуть в бок. Р.А. отпустил его одежду, он встал и затащил Р.А. в квартиру и закрыл дверь. Когда он затаскивал Р.А. в квартиру, на площадку вышла Т.М. (Т.М.) М.В. Он спросил у Т.С., вызвала ли та полицию, на что Т.С. сказала, что позвонила в дежурную часть, а Т.М. – участковому. Он уехал за женой. Минут через 10 он вернулся с женой домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и буквально сразу же приехала скорая помощь. Он увидел, что сотрудники скорой помощи погрузили Р.А. на носилки и увезли в больницу. Он спросил у сотрудников полиции, а что с Р.А., на что те сказали, что Р.А. не может идти, у него что-то с ногами. Его опросили сотрудники полиции, и он все им рассказал. ... он от сотрудников полиции узнал, что Р.А. умер.

Он защищался от нападения Р.А., который был очень агрессивен. Он реально опасался за свою жизнь. Зная характер Р.А., а также его агрессивное поведение до этого случая, он был очень напуган. Р.А. и до этого случая вел себя агрессивно по отношению к соседям и другим лицам. Часто ходил с ножом в руках, и он сам это видел. Также об этом ему рассказывал участковый Р. который прояснил, что были сообщения в полицию, что Р.А. ходит с ножом в парке. Так по жалобам соседки Т.С. полиция проводила проверки. Соседка Т.С. даже записала видео, как Р.А. пытается ворваться к ней в квартиру, высказывая при этом угрозы. Был случай, ему рассказывала Т.С., когда Р.А. замахивался на ее мать косой. Еще одна жительница г. Инзы рассказывала ему об агрессивном поведении Р.А. в магазине. В целом это говорит о том, что Р.А. агрессивный. Учитывая данные факты, он очень боялся, что во время нападения на него Р.А. может достать нож. Пытаясь пресечь его противоправные и опасные действия в отношении него, он хотел затолкать его обратно в квартиру, но он вцепился рукой ему в одежду, и в какой-то момент начал падать, потянув его за собой. Учитывая все обстоятельства, и агрессивное поведение Р.А., и, зная его предыдущую агрессию, в том числе в отношении соседки Т.С., а также то, что у Р.А. изначально в руках была швабра, которой он мог причинить вред ему и Т.С., он не мог оставить ее. После начала конфликта у него уже не было возможности оставить место происшествия, поскольку могло все закончиться плачевно, как для Т.С., так и для него. Он просто пытался пресечь агрессию Р.А., закрыв его в его квартире. (л.д. 85-87, л.д. 149-152)

После оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, ФИО1 их в целом подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии он не говорил, что Р.А. во время конфликта высказывал в его адрес угрозы убийством, так как его слова «что тебе не жить, что у него на зоне много друзей» он воспринимал именно, как угрозу убийством. Кроме этого, он не говорил следователю при допросе в качестве подозреваемого о том, что воспринял палку как нож, так как на момент его допроса следователем, он уже знал, что это был не нож, а палка.

Давая показания, как в ходе проведения предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 не отрицает факта причинения Р.А. телесных повреждений. Однако, излагая обстоятельства произошедшего, настаивает на том, что его действия имели необходимый характер и производились им исключительно в целях отражения агрессивных действий Р.А., направленных для защиты своей жизни и здоровья. 

При проведении следственного эксперимента, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия с фототаблицей к нему от ... (л.д.93-102), подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, указав механизм и локализацию причинения телесных повреждений потерпевшему Р.А. 

После оглашения в судебном заседании протокола следственного эксперимента с фототаблицей к нему от 23.03.2023 подсудимый ФИО1 его подтвердил.

Из содержания вышеприведенного протокола следственного эксперимента с его участием усматривается, что каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия допущено не было. Данное следственное действие с участием подсудимого проводилось в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какую-либо возможность оказания на него незаконного воздействия. Перед началом проведения следственного действия ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. По окончании следственного действия он был ознакомлен с протоколом, каких-либо замечаний от него, а также от его защитника по ходу следственного действия либо по закреплению его результатов не поступило. Исходя из изложенного, суд признаёт данное доказательство допустимым, подтверждающим причастность ФИО1 к содеянному и его виновность в этом.

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что на предварительном следствии при допросе ФИО1, проведении следственного эксперимента должностными лицами следственного органа не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, нанес удар кулаком в область лица Р.А., от полученного удара Р.А. развернулся и упал передней поверхностью тела на бетонный пол лестничной площадки, выложенный кафельной плиткой, ударившись при падении грудной клеткой об железный порог входной двери квартиры, а затем правой рукой согнутой в локте, со значительной силой стал периодически прижимал Р.А. к входной двери квартиры, после чего со значительной силой нанес 3-4 удара локтем правой руки в область грудной клетки Р.А., ударяя при этом последнего спиной об металлическую ручку входной двери квартиры, затем стал толкать потерпевшего двумя руками в область грудной клетки в сторону его квартиры, от чего Р.А. упал спиной на бетонный пол лестничной площадки, выложенный кафельной плиткой, ударившись при падении затылком о металлический порог двери, при этом в момент падения, Р.А. потянул ФИО1 за собой, который выставив перед собой правую руку, согнутую в локте, ударил Р.А. в грудную клетку с левой стороны, действуя незаконно, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший смерть последнего, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако не смог объективно оценить степень опасности действий Р.А., избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

На изложенные обстоятельства указывают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы и другие доказательства.

Так, из данных в судебном заседании и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, (л.д. 63-66) показаний потерпевшего Ф.О., и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он проживает в 

<

...>. У него имелся родственник - дядя Р.А., который проживал один по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. .... Р.А. употреблял спиртные напитки, как и все, но не злоупотреблял этим. Когда он приезжал к ним в г. Новокуйбышевск в гости, то никогда там спиртным не злоупотреблял. Он приезжал туда периодически на лечение, может быть 2-3 раза в год, поскольку у него было онкологическое заболевание. Останавливался он у матери потерпевшего – Ф.Е., которая является сестрой Р.А., и проживал там каждый приезд по месяцу. Когда он приезжал, то они общались, но в основном он общался с его матерью. ... ему позвонила мать и сообщила, что Р.А. убили в ходе конфликта и нужно организовывать похороны. Прибыв в г. Инза Ульяновской области ему стало известно, что в ходе конфликта с соседом Р.А. получил травмы, от которых скончался. Охарактеризовать своего дядю может как нормального, не очень конфликтного человека, но раздражительного. Насколько он знает, у его дяди был конфликт с соседкой, но конфликт образовался не из-за него. Он каким-то образом хотел этот вопрос решить, но не в драке, а цивилизованным путем. Ранее его дядя Р.А. действительно отбывал наказание в местах лишения свободы, но когда и по какой статье сказать не может, так как на тот момент ему было мало лет. У него с ним были хорошие отношения, они вместе ходили на рыбалку и просто общались. Рост Р.А. – 190 см, вес – 80 кг. О конфликте, который произошел ... он знает только со слов ФИО1, который ему пояснил, что вред причинять ему не хотел, просто толкнул, а Р.А. упал, и ударился. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, который складывается из затрат на погребение и организацию похорон Р.А., денежную сумму в размере 58000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. После предоставления в суд кассовых чеков, уточнил свои исковые требования в части возмещения материального ущерба, и просил взыскать с подсудимого денежную сумму, указанную в кассовых чеках, исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, поддерживает в полном объеме. На строгом наказании не настаивает, оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший Ф.О. показания в части того, что Р.А. склонен к чрезмерному употреблению спиртного, не подтвердил.

Из показаний свидетеля Т.С. данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ (л.д. 76-78), что она проживает в квартире по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ... У нее в соседях, под ее квартирой проживал Р.А., который злоупотреблял спиртными напитками. С Р.А. у нее произошел конфликт в 2021 году, с тех пор Р.А. не унимался, и постоянно ей предъявлял по данному поводу претензии и выражался нецензурной бранью, особенно когда находился в состоянии алкогольного опьянения. 14.03.2023 около 19 часов она зашла в подъезд и поднялась на лестницу, ведущую на второй этаж, где заметила, что дверь в квартиру Р.А. открыта. Зная, что Р.А. может опять начать ей предъявлять претензии, она хотела пробежать, чтобы тот ее не заметил. Но, поднявшись на площадку второго этажа, Р.А. в состоянии алкогольного опьянения вышел из квартиры, при этом у него в руках была швабра. Она спустилась на лестницу вниз, так как испугалась и, тем более тот вышел со шваброй. Р.А. стал ей опять предъявлять претензии по поводу балкона, стал выражаться в ее адрес нецензурными словами, оскорблять, обзывать. Она пыталась не вступать в конфликт, она только ответила, что тот пьян и несет всякую чушь. В это время на первом этаже из своей квартиры вышел ФИО1 ФИО1, услышав ругань, чуть поднялся на лестничный марш, ведущий на второй этаж, и сказал Р.А., чтобы тот зашел домой и прекратил кричать. Р.А. перекинулся на ФИО1, стал его обзывать нецензурными словами. ФИО1 вновь Р.А. сделал замечание и попросил вновь зайти домой. Р.А. был агрессивный, не унимался, продолжал высказать в адрес ФИО1 нецензурные слова. В этот момент Р.А. стал махать шваброй, пытаясь ударить ФИО1, при этом последний сказал, чтобы тот зашел домой. Р.А. стал наносить ФИО1 удары шваброй в область лица, при этом Р.А. постоянно выражался в адрес ФИО1 нецензурными словами. Далее Р.А. не унимался и вновь шваброй замахнулся на ФИО1, при этом удар приходился бы на голову. Увидев это, она крикнула ФИО1 Последний среагировав, закрылся правой рукой, а левой рукой перехватил швабру у Р.А. При этом, держа швабру левой рукой, ФИО1 нанес кулаком правой руки удар в область лица Р.А., при этом Р.А. держал швабру двумя руками. От удара Р.А. швабру отцепил, а сам, развернувшись от ФИО1 упал всем свои телом на пол в сторону входной двери в свою квартиру. ФИО1 взял Р.А. за одежду сзади и затащил в квартиру, при этом последний продолжал высказывать в его адрес нецензурные слова. После того, как ФИО1 затащил Р.А. в квартиру, и закрыл дверь, Р.А. кричал, что ФИО1 не жить, что у того на зоне много друзей, и вновь была нецензурная брань в его адрес. В этот момент она увидела, так как уже перешла на площадку, что дверь квартиры Р.А. стала открываться. Видимо ФИО1 услышал, что дверь открывается, повернулся к двери и стал удерживать дверь, чтобы Р.А. не смог выйти и продолжить совершать противоправные действия. ФИО1 крикнул, чтобы она вызывала полицию. Р.А. успел поставить между дверью и косяком палку красного цвета, поэтому дверь ФИО1 удержать не смог и Р.А. выбежал из квартиры. Она в это время поднялась на третий этаж и позвонила в полицию. После чего она спустилась вновь на площадку второго этажа, где увидела, что ФИО1 пытается отобрать у Р.А. палку, при этом прижимая Р.А. к двери. Р.А. вырывался, а ФИО1 рукой согнутой в локте, с силой прижимал к двери, ударяя при этом Р.А. об дверь. Рука ФИО1 располагалась на уровне грудной клетки Р.А. спереди. Когда ФИО1 ударял Р.А. об дверь, то последний спиной бился о закрытую дверь, на которой имелась выпирающая металлическая ручка, как раз практически на уровне поясницы с учетом роста. В это время вышла Т.М. (П.) М.В., с которой она стала разговаривать. Она вновь обернулась на них, и увидела, что Р.А. лежит на полу, после чего ФИО1 затащил последнего в квартиру. После этого, ФИО1 уехал за женой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь, так как Р.А. жаловался на боли в области шеи и не мог встать. Через какое-то время приехали сотрудники скорой помощи и Р.А. на носилках вынесли и увезли в больницу. Она на полу около входа в квартиру Р.А. увидела кровь, которая предположительно принадлежит Р.А.. Р.А. был госпитализирован в ГУЗ «Инзенская РБ», а 15.03.2023 был переведен в г. Ульяновск в ГУЗ «УОКЦСВМП», где ... умер. Рост ФИО1 составляет 170 см, а вес 75 кг. В то время, как Р.А. был выше подсудимого примерно на 10 см, а весил примерно столько же или немного больше. Во время конфликта между ФИО3, ФИО1 находился в растерянном состоянии, это было видно по его выражению лица, но агрессивным он не был. Полагает, что Р.А. наносил шваброй удары ФИО1 со значительной силой, поскольку по ФИО1 видно было, что ему больно. Охарактеризовать подсудимого может только с положительной стороны, как добропорядочного, доброго, отзывчивого человека.

Из показаний свидетеля Я.Н. данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ (л.д. 74-75), следует, что она работает фельдшером скорой помощи ГУЗ «Инзенская РБ», 14.03.2023 в 20 часов 30 минут поступил вызов от участкового уполномоченного на адрес: Ульяновская область, г. Инза, ул. ... к Р.А., которому было плохо. Она в составе еще одного фельдшера К.В. выехала на место. На месте происшествия уже были сотрудники полиции, они их провели к Р.А., который лежал в своей квартире на полу, прямо сразу у входа в квартиру. Р.А. был в сознании, но в сильном алкогольном опьянении, от того исходил резкий запах алкоголя. Р.А. жаловался на боли в шее. На вопрос, где тот получил травму, Р.А. ничего не пояснил. Р.А. был осмотрен, при пальпации Р.А. испытывал боль в шейном отделе позвоночника. На лице под носом у Р.А. была подсохшая кровь. В отношении Р.А. были проведены все необходимые медицинские мероприятия, предварительно выставлен диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника под вопросом». Чувствительность в конечностях на момент осмотра у Р.А. была сохранена. Р.А. был госпитализирован в приемное отделение ГУЗ «Инзенская РБ» для дальнейшего обследования.

Свидетель К.В., работающая фельдшером скорой помощи ГУЗ «Инзенская РБ», в судебном заседании в целом дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Я.Н.

Из показаний свидетеля Т.М. (П. М.В., данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ (л.д. 81-82), следует, что она проживает в доме по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ... У нее в соседях в ... проживал Р.А., которого она частенько видела в состоянии алкогольного опьянения. 14.03.2023 она находилась дома. Вечером около 19 часов 30 минут она услышала шум и крики с площадки подъезда. Она вышла из квартиры и увидела, что на площадке на полу немного на правом боку головой к своей входной двери лежит Р.А. Ноги у Р.А. были вытянуты. Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурными словами в адрес ФИО1, который также стоял на площадке, рядом с Р.А. ФИО1 также является соседом, но только с 1 этажа. На площадке стояла еще одна соседка Т.С., которая проживает на третьем этаже как раз над Р.А. Выйдя из квартиры Т.С. и ФИО1 стали говорить, что нужно вызвать полицию. В этот момент она увидела, что ФИО1 взял Р.А. за одежду сзади в области воротника и пояса и затащил его в квартиру, и прикрыл дверь. Она зашла домой, позвонила участковому А.. После этого она вышла из квартиры, сказала, что позвонила участковому. Т.С. сказала, что она тоже позвонила в полицию и все разошлись. До приезда полиции из квартиры Р.А. раздавался шум, грохот. Когда ФИО4 ушли с площадки, она заметила, что на лестничном марше между первым и вторым этажом лежала деревянная швабра, а рядом с дверью Р.А. стояла красная палка, тоже часть от швабры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, потом приехала скорая помощь. Она только слышала через дверь, что Р.А. выражался в адрес Т.С. нецензурными словами. О том, что Р.А. умер, она узнала от сотрудников полиции. Охарактеризовать подсудимого может, как нормального, спокойного человека. Р.А. может охарактеризовать, как конфликтного человека, склонного к частому употреблению спиртных напитков. 

Свидетель П.А. в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский». 14.03.2023 он находился на суточном дежурстве по Инзенскому району. Около 19 часов 40 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гражданки Т.С., которая просила принять меры к соседу, который на нее нападает, она находилась по адресу: г.Инза ул. .... Он незамедлительно на служебной автомашине выехал на место. Прибыв на место, его в подъезде встретила Т.С., которая пояснила, что сосед Р.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, озорует, а именно выражался в ее адрес нецензурными словами, угрожал шваброй и требовал деньги за якобы поврежденный тому балкон. При этом сказав, что сейчас Р.А. успокоился и находится у себя дома по адресу: г.Инза, ул. .... Он прошел к квартире, постучал в дверь, но ее никто не открыл. Он потянул ручку двери на себя, и дверь открылась, и прямо у входа лежал мужчина, от которого исходил запах алкоголя. Он попросил назвать его свою ФИО. В ответ тот сказал, что-то невнятное. От соседки он узнал, что это Р.А. В области носа Р.А. он увидел кровь. На вопрос, откуда кровь. Р.А. что-то не внятно сказал, он разобрал только слово «сосед». Р.А. сказал, что у него болят ребра. Видя состояние Р.А., он позвонил в скорую помощь, пояснив, что Р.А. необходима медицинская помощь, т.к. себя плохо чувствует. До приезда сотрудников скорой помощи он пытался выяснить у Р.А., что произошло, но последний постоянно выражался нецензурными словами, которые были адресованы в адрес Т.С. После того, как приехала скорая помощь, сотрудники скорой помощи его осмотрели. Р.А. жаловался на боли в область шеи, и было принято решение о его госпитализации. Он опросил ФИО1 При опросе ФИО1, у того на лице слева, а также на правой руке были покраснения. Когда он поднимался в квартиру Р.А., то на лестнице между первым и вторым этажом валялась швабра, а около двери, ведущей в квартиру Р.А. стояла палка.

Помимо приведенных выше доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2023, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка второго этажа 3 подъезда многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. .... В ходе данного следственного действия была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 12-17);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей к нему от 23.03.2023, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, указав механизм и локализацию причинения телесных повреждений потерпевшему Р.А. ( л.д. 93-102);

- заключением медицинской судебной экспертизы №.... от 14.04.2023, согласно которой у Р.А. обнаружены следующие повреждения: 

травма которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

травма которая квалифицируется как травма, причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

кровоизлияние в мягких тканях слева от остистых отростков 1-4-го поясничных позвонков, переломы левых поперечных отростков 2,3-го поясничных позвонков, квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Причиной смерти явилась закрытая тупая черепно-спинальная травма, осложнившаяся развитием восходящего отека спинного мозга и отеком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. Все повреждения образовалась прижизненно, могли образоваться в срок до 1-х суток к моменту поступления в стационар ГУЗ «УОКЦСВМП» (дата поступления 15.03.2023 в 23 часа 15 минут) (л.д. 105-120);

- заключением судебно-медицинской медико-криминалистической судебной экспертизы .... от 25.04.2023, согласно которой возможность причинения всех имевшихся на теле потерпевшего Р.А. повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от 23.03.2023, а также в ходе следственного эксперимента с участием ФИО1 от 23.03.2023, не исключается (л.д. 128-133);

- заключением судебно-медицинской экспертизы .... от 17.03.2023, согласно которой у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ,,, Вышеописанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета, при этом обнаружено 4 области приложения травмирующего предмета, давность которых около 3-х суток, могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении (14.03.2023). Данные повреждения по отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Характер и локализация повреждений исключает возможность их причинения при однократном падении из положения стоя (л.д.124-125).

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, в том числе протоколы допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченным лицом, которым составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Экспертные заключения являются мотивированными и полными, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями подсудимого, протоколом следственного эксперимента с фототаблицей к нему от 23.03.2023, с показаниями свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показали, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не приведены таковые и самим подсудимым.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. С данной квалификацией суд согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, при этом защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать, например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и т.п., причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Верховный Суд РФ также разъяснил, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка, давала ФИО1 все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием. Однако это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья (о чем свидетельствуют полученные им телесные повреждения согласно заключения эксперта №033 от 17.03.2023) и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимого следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Инкриминируемые органами следствия деяния ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая агрессивное, противоправное поведение Р.А., предшествовавшее нанесению ему телесных повреждений ФИО1, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью Р.А., представляющий опасность для его жизни, повлекший смерть последнего, в состоянии превышения пределов необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий Р.А. 

Таким образом, на основании имеющихся доказательств в их совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Мотивом, послужившим причиной нанесения ударов ФИО1, является личная неприязнь, возникшая в связи с противоправностью поведения Р.А. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства. Анализ показаний ФИО1, свидетелей Т.С., Т.М. (П.) М.В. свидетельствует о том, что инициатором конфликта явился Р.А., он первым проявил агрессию и применил в отношении ФИО1 насилие, а также выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы убийством в его адрес. При этом в состоянии аффекта ФИО1 не находился. Об этом свидетельствует заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.... от 27.04.2023, из которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иными болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 135-137).

Учитывая, что заключение экспертизы является научно-обоснованным, подтверждается объективными сведениями по делу о личности подсудимого и не вызывает у суда сомнений, поведение ФИО1 адекватно как на следствии, так и в суде, вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.173,174,175).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений на его поведение в МО МВД России «Инзенский» не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.181), по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный работник, конфликтов не имел, тактичный, выдержанный (л.д.176), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.170-172).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения Р.А., явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровье его близких родственников, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, путём назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу, что такое наказание окажет на его исправление наиболее положительное влияние.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, а также поведением подсудимого, как во время его совершения, так и после совершения, судом не установлено. Поэтому суд не усматривает возможности для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, по делу не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ также не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 151, ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, с учетом перенесенных потерпевшим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также противоправного поведения Р.А., ставшее причиной совершения преступления, суд находит подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего Ф.О. о взыскании материального ущерба необходимо оставить без удовлетворения, поскольку им не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие расходы на погребение. В судебное заседание были представлены кассовые чеки на общую сумму 58 474 руб., из которых: 26674 руб. - услуги по захоронению, 13500 руб. - услуги по захоронению, 11900 руб. - ограда, 4000 руб. - крест, 2400 руб. - ритуальные принадлежности, однако в товарном чеке указана иная сумма - 58766 рублей. Все кассовые чеки и товарный чек датированы 11.07.2023, в то время как похоронен Р.А. был в конце марта 2023. Кроме этого в суд было представлено два кассовых чека с одной и той же услугой (услуги по захоронению), но с разными суммами (26674 рубля и 13500 рублей). Иных доказательств, подтверждающих материальный ущерб, суду не представлено. 

Оснований для удовлетворения гражданского иска в части наложения ареста на имущество ФИО1 в рамках ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (Десять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ф.О. о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.О. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ф.О. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Гражданский иск в части наложения ареста на имущество ФИО1 в рамках ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Трифонова