Дело № 2-293/2020 13 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Домашовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО «СМП Банк» заключило 23.11.2017 г. с ЗАО «Пилон» кредитный договор 

<

***>, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии, лимит выдачи равен 200 000 000.00 рублей, срок пользования кредитом по 02.12.2019, дата возврата кредита - 02.12.2019. Пунктом 2.3 указанного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 10,75 годовых, дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2017 установлена процентная ставка в размере 9,75 % годовых. Факт предоставления Банком денежных средств по указанной кредитной линии, подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика за период с 01.11.2017г. по 05.08.2019 г. Выдача производилась на основании Извещений об использовании Кредита, направленных заемщиком и подтверждается банковскими ордерами. 

Согласно п. 3.4. кредитного договора возврат кредита (транша) производится Заемщиком в дату истечения срока возврата кредита, согласно п. 3.5 уплата процентов за пользованием кредита (транша) производится Заемщиком, начиная с месяца предоставления кредита (первого транша) и в дату возврата кредита при этом уплата процентов производится заемщиком за соответствующий расчетный период (месяц).

Обязательство по возврату кредита в полном объеме согласно п. 6.1 кредитного договора № от 23.11.2017 обеспечено поручительством физического лица согласно договору поручительства № от 23.11.2017, заключенного с ФИО1.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 2.1. указанного договора поручительства поручитель подтверждают, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласен отвечать за исполнение ЗАО «Пилон» обязательств в полном объеме.

Однако, по настоящее время обязательство по возврату кредитных средств по договору № от 23.11.2017 ответчиком не исполнено.

По состоянию на 06 августа 2019 года задолженность по кредитному договору № от 23.11.2017 составляет: просроченный основной долг 199 843 410,10 рублей; просроченные проценты 6 619 470,86 рублей; накопленные проценты (за период с 03.08.2019 по 06.08.2019) 213 531,31 рублей; пени на просроченный ОД 213 531,31 рубль; пени на просроченные проценты 1 876 940,29 рублей. Итого задолженность по состоянию 06.08.2019 г. - 208 766 883 руб. 87 коп. Указанные денежные средства истец просит суд взыскать с ответчика.

Истцом были направлены ответчику требования о необходимости погашения задолженности, однако данные уведомления ответчиками оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ДП-2ф/49/19 от 07.11.2019 г. сроком по 23.09.2020 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов ФИО3 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2020 года сроком на один год, в судебное заседание явился, не признал исковые требования, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ЗАО «Пилон» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2020 года сроком по 31.12.2023 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 г. между АО Банк «Северный морской путь» и ЗАО «Пилон» заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии на условиях настоящего договора с лимитом выдачи 200.000.000 рублей. У кредитора возникает обязательство по открытию лимита выдачи и предоставлению заемщику кредита при выполнении условий, предусмотренных п.п. а) п. 2.5, п. 3.3.6-3.3.15 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на пополнение оборотных средств, в том числе на исполнение Государственного контракта Санкт-Петербурга № С-41 на выполнение работ по объекту «Реконструкция автодороги М-11 «Нарва» от ж.д. станции ФИО4 до г. Красное село в административных границах Санкт-Петербург. 1-й этап. Реконструкция Гореловского путепровода» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга от 07.03.2017, заключенного с Санкт-Петербургским казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства».

Согласно п. 2.4 указанного кредитного договора заемщик сообщает кредитору о своем намерении получить кредит (транш) путем предоставления кредитору извещения об использовании кредита не менее чем за 1 рабочий день до даты предоставления кредита.

Согласно п. 2.3 указанного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 10,75 %. Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2017, заключенным с ЗАО «Пилон» установлена процентная ставка в размере 9,75 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредит (транш) предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый у кредитора.

Согласно п. 3.5 договора уплата процентов за пользование кредитом (траншем) производится заемщиком, начиная с месяца предоставления кредита (первого транша) и в дату возврата кредита. При этом уплата процентов производится заемщиком за соответствующий расчетный период (месяц).

Согласно п. 3.7 договора, если иное не предусмотрено настоящим договором, проценты, подлежащие уплате, начисляются на сумму фактической, задолженности по кредиту (траншу), исходя из фактического числа дней пользования кредитом (траншем), начиная со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет, и включая день фактического возврата кредита (транша).

Согласно п.п. а п. 5.2 кредитного договора заемщик обязан полностью погасить задолженность по настоящему договору в порядке, установленном настоящим договором; исполнять условия настоящего договора надлежащим образом.

Согласно п. 6.1 кредитного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является:

- залог согласно Договору залога имущественных прав (требований) № от 23.11.2017, заключенному с заемщиком, предметом залога по которому являются имущественные права (права требования), возникшие из основного договора;

поручительство ЗАО «ЮВЕНАЛ» согласно Договору поручительства № от «23» ноября 2017 г.;

поручительство ФИО1 согласно договору поручительства № от «23» ноября 2017 г.

Кредитные денежные средства в размере 423.789.004,80 рублей были предоставлены ЗАО «Пилон» на основании извещений, что подтверждается банковскими ордерами, а также выпиской по лицевому счету ЗАО «Пилон» № за период с 01.11.2017 по 05.08.2019 г. и не оспаривается ответчиком. 

ЗАО «Пилон» в установленные кредитным договором сроки не исполнило обязательства по возврату основного долга в размере 199.843.410,10 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.11.2017 по 05.08.2019. 

Согласно расчету истца размер задолженности ЗАО «Пилон» по состоянию на 06.08.2019 г. составляет 208 766 883,87 (Двести восемь миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 87 копеек, из которых:

просроченный основной долг – 199 843 410,10 рублей;

просроченные проценты – 6 619 470,86 рублей;

накопленные проценты (за период с 03.08.2019 по 06.08.2019) – 213 531,31 рублей;

пени на просроченный ОД – 213 531,31 рубль;

пени на просроченные проценты – 1 876 940,29 рублей.

Расчет исковых требований судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поручительства № от 23.11.2017г. и его условий, с условиями кредитного договора 

<

***> от 23.11.2017 г. был ознакомлен.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В настоящее время обязательства заемщика ЗАО «Пилон» перед истцом по кредитному договору не исполнены.

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием к привлечению поручителя к солидарной ответственности перед кредитором, при отсутствии правовых оснований для признания такого договора поручительства недействительным либо незаключенным, либо прекращенным.

Банком были направлены в адрес ответчика и ЗАО «Пилон» требования от 25.07.2019г. № 2ф-821, № № 2ф-815 о досрочном погашении задолженности и об исполнении обязательств по договорам поручительства в связи с неисполнением ЗАО «Пилон» своих обязательств по кредитному договору. 

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение исполнения своих обязательств по договору поручительства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Однако при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме 2090471 рублей 60 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 200 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 задолженность в размере 206 876 412 рублей 27 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Согласно п. 3.2. Договора поручительства № от 23.11.2017, заключенного с ответчиком поручительство действует по 02 декабря 2022 года. 

Обязательства по кредитному договору № от 23.11.2017 г., заключенному с ЗАО «Пилон», в обеспечение которого был заключен вышеназванный договор поручительства, не исполнено, о чем свидетельствует наличие просроченной задолженности.

Иск подан в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 19.08.2019 года, о чем свидетельствует штамп суда (вход. № 134/651).

Таким образом, истцом не пропущен срок для предъявления исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в размере 206 876 412 рублей 27 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья: О. М. Азизова