Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Василевича Г.С., 

его защитника – адвоката Бережного А.Н., 

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе защитника Василевича Г.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области о привлечении Василевича Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области Василевич Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Защитник Василевича Г.С. – адвокат Бережной А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен. Считает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно поскольку Василевич Г.С. не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром своего автомобиля, сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того, что именно Василевич Г.С. управлял транспортным средством. Кроме того, Василевич Г.С. не был уведомлен о времени рассмотрения материала об административном правонарушении надлежащим образом в связи, с чем не мог прибыть в суд и воспользоваться юридической помощью и представить доказательства своей невиновности по данному делу. 

На основании изложенного защитник Василевича Г.С. – адвокат Бережной А.Н. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Василевича Г.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании Василевич Г.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он не управлял автомобилем, автомобилем управлял ранее ему незнакомый парень по имени Игорь. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не оспаривает. 

В судебном заседании защитник - адвокат Бережной А.Н. просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя доводами, указанными жалобе. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Судья считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании свидетель ФИО суду показала, что Василевич Г.С. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> Василевич Г.С. приехал домой за деньгами. Она обратила внимание, что он был в нетрезвом состоянии. Сын ей сказал, что машиной он не управляет, а управляет машиной его знакомый. Она вышла на улицу и увидела, что действительно за рулем автомобиля находится трезвый молодой человек. 

В судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он находился на 

<

адрес> и наблюдал как к торговым павильонам подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>. С водительского сиденья вышел молодой человек и направился к ларькам. С пассажирского сиденья вышел ранее ему знакомый Василевич Г.С. В это время подъехали сотрудники ГАИ, которые потребовали у Василевича Г.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения и посадили Василевича Г.С. в свою машину. Дальнейшего разговора он не слышал. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 суду показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником ДПС ФИО1 осуществляли патрулирование в 

<

адрес>. Они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. В машине было 

<

данные изъяты> человека: два парня и две девушки. Они привлекли их внимание, так как танцевали около машины. Автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение в сторону Северного Переезда, они проследовали за ним. Автомобиль остановился около торгового киоска по пер. Станционному. Они ехали рядом. За рулем автомобиля был, как потом выяснилось, Василевич Г.С., который после остановки попытался вытолкать девушку, которая сидела рядом с ним на пассажирском сиденье и сесть на ее место. Девушка вышла из пассажирского сиденья, а затем вышел из пассажирского сиденья и Василевич Г.С. Он, т.е. ФИО2, лично видел, что автомобилем управлял именно Василевич Г.С., так как они ехали за ним с 

<

адрес>. В дальнейшем Василевич Г.С. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте с помощью алкотектера, так и отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Василевич Г.С., его защитника, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела следует, что Василевич Г.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина Василевич Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается исследованными материалами дела и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами. 

Так, вина Василевича Г.С. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Василевич Г.С. не оспаривает. 

Доводы жалобы о том, что Василевич Г.С. не управлял автомобилем, полностью опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол о направлении Василевича Г.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – инспектора ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, который суду показал, что он лично видел, что автомобилем управлял именно Василевич Г.С., так как они ехали за ним с 

<

адрес> 

Также вина Василевича Г.С. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается исследованной видеозаписью совершенного правонарушения, из которой следует, что Василевич Г.С. управлял транспортным средством и на требование сотрудника полиции, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания инспектора ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 полностью согласуются с исследованной видеозаписью совершенного правонарушения. Оснований не доверять показаниям данного должностного лица у суда не имеется. 

Оснований полагать, что требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлись незаконными, у суда не имеется. 

Доводы защитника Василевича Г.С. о том, что вина Василевича Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, так как показания данного свидетеля полностью опровергаются пояснениями инспектора ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 и исследованной видеозаписью совершенного правонарушения. 

Показания свидетеля ФИО являются не относимым доказательством по делу, так как данный свидетель очевидцем обстоятельств административного правонарушения не являлась. 

Письменные пояснения ФИО, приобщенные к материалам дела, допустимыми доказательствами по делу не являются, так как ФИО не был предупрежден об административной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что материалы видеозаписи, полученные при совершении процессуальных действий, а именно направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, приложены к материалам дела.

Доводы жалобы Василевича Г.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Василевич Г.С. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 

<

данные изъяты>), а также обратное почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. 

С постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Василевича Г.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Василевича Г.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника Василевича Г.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: